Решение от 30.06.2020 по делу № 2-247/2020 от 23.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                                        г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием ответчика Череповского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-247/2020 по уточненному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Череповскому Р.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Череповскому Р.В., который мотивирован следующим.

25 октября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор                             № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 426 413 рублей 84 копеек под 20,4% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ответчик передал банку в залог свое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, чем нарушил условия договора. По состоянию на 10 апреля 2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 408 828 рублей 78 копеек, из них: просроченная ссуда 366 604 рубля 94 копейки; просроченные проценты 14154 рубля 37 копеек; проценты по просроченной ссуде 808 рублей 57 копеек; неустойка по ссудному договору 26502 рубля 24 копейки; неустойка на просроченную ссуду 758 рублей 66 копеек.

Ответчик в добровольном порядке требование о возврате суммы задолженности не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2020 г. в размере 408 828 рублей 78 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13288 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, находящийся у Череповского Р.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 401 303 рублей 37 копеек.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части суммы и периода задолженности в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга. В окончательных исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 30 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору в сумме 357 427 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 329 357 рублей 75 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 808 рублей 57 копеек; неустойка на остаток основного долга 26502 рубля 24 копейки; неустойка на просроченную ссуду 758 рублей 66 копеек.

В остальной части требования остались прежними.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на возражения ответчика указывает, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита под залог транспортного средства. С 22.12.2019 по 12.02.2020 ответчик вносил ежемесячные платежи в размере меньшем чем предусмотрено договором. Нарушение договорных обязательств повлекло образование задолженности по основному долгу, процентам, начисление неустойки. Доказательств добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств не предоставлено. Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик Череповский Р.В. в письменных возражениях на исковое заявление, подтвердив факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства и наличия задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с момента получения кредита он исполнял свои обязательства надлежащим образом. В феврале 2020 года очередной платеж им был внесен в меньшем размере, чем установлено договором. В марте 2020 года в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, связанными с эпидемией коронавирусной инфекции, он потерял работу, что привело к невозможности выплаты кредита в марте, апреле и мае 2020 года. Кроме этого у него на иждивении фактически находятся шестеро малолетних детей.

В настоящее время просроченная задолженность им погашена, в связи с чем, им устранены нарушения, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в период с февраля по май 2020 года оказалось для него невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в соответствии с указам Губернатора Тульской области № 12 от 16 марта 2020 г. «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» распространение новой коронавирусной инфекции было признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

Просит снизить размер неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указывая на отсутствие просроченной задолженности, длительный период добросовестного исполнения условий договора, обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной нарушения сроков исполнения кредитного договора, непродолжительности периода допущения нарушений условий кредитного договора и размера просроченной задолженности относительно полной стоимости кредита, полагает, что оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В судебном заседании ответчик Череповский Р.В. подтвердил уточненную истцом сумму задолженности по кредитному договору, не оспаривал размера просроченной ссуды, просроченных процентов по просроченной ссуде, неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду.

Вместе с этим, поддержав доводы ранее представленных возражений, просил в удовлетворении уточненного иска отказать, поскольку готов в дальнейшем выплачивать задолженность. Страховых случаев не наступало.

Представителя третьих лиц ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 25 октября 2018 г. между сторонами заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 426 413 рублей 84 копеек под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом по кредиту 11392 рублей 72 копеек. В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ответчик передал банку в залог свое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №. Денежные средства были перечислены ответчику.

При заключении кредитного договора заемщиком подписаны анкета заемщика, заявление о предоставление потребительского кредита, заявление-оферта к договору потребительского кредита в которых Череповский Р.В. просит рассмотреть его оферту на предоставление ему ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита под залог транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, посредством акцепта.

Кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства с которыми при заключении кредитного договора Череповский Р.В. полностью ознакомился и согласился.

Факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, так и стороны в залоговом обязательстве, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах и графике задолженности.

Залог между сторонами сделки возник на основании договора, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ. Указанная мера обеспечения исполнения обязательства никем не оспаривалась.

Предмет залога автомобиль марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, белый, VIN № находится в собственности ответчика.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору никем не оспаривался.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий путем ежемесячного внесения платежа по кредиту в размере 11 392 рублей 72 копеек.

Согласно выписке по счету в октябре 2019 года, а также с декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, поскольку платежи производились в меньшем размере, чем это предусмотрено договором. В период с марта 2020 года по май 2020 года ежемесячные платежи по кредиту Череповским Р.В. не производились.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, сторонами достигнуто соглашение о применении неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно расчету по состоянию 30 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2018 г. составляет 357 427 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 329 357 рублей 75 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 808 рублей 57 копеек; неустойка на остаток основного долга 26502 рубля 24 копейки; неустойка на просроченную ссуду 758 рублей 66 копеек.

Имеющаяся у Череповского Р.В. задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании уточненным расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Неустойка начислена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору в период с февраля по май 2020 года являлось для него невозможным ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, что по мнению Череповского Р.В. является обстоятельством непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств того, что по причине распространения новой коронавирусной инфекции должник был уволен либо его доходы значительно сократились, либо он был лишен возможности заниматься деятельностью, которую осуществлял при обычных условиях, суду не представлено и ничем не подтверждено.

Само по себе распространение новой коронавирусной инфекции и введение постановлением правительства Тульской области № 112 от 16 марта 2020 г. режима повышенной готовности на территории Тульской области не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, препятствующее исполнению обязательств по кредитному договору.

Кроме этого суд учитывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору начиная с октября 2019 года, то есть до введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Согласно доводам ответчика официально он трудоустроен не был.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что оснований для переноса в период с марта по май 2020 года срока исполнения Череповским Р.В. обязательств по кредитному договору, а также исключения его ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в указанный период, не имеется.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных данным пунктом.

Таким образом, при определении начальной продажной цены, суд считает возможным применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75 % и определить стоимость предмета залога при его реализации в 401 303 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, в данном случае, этим обеспечением является залог транспортного средства автомобиля марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Череповскому Р.В., а именно на транспортное средство автомобиль марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную стоимость в сумме 401 303 рублей 37 копеек.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано а ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 в ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13288 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14 от 16 апреля 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 13288 рублей 29 копеек, исходя из цены иска, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    № ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 357 427 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

329 357 ░░░░░░ 75 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

808 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

26502 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

758 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13288 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 303 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░