Решение по делу № 2-53/2024 (2-2314/2023;) от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 февраля 2024 года                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 (2-2314/2023) по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору за кухонную мебель в размере 340 212 руб., разницы между ценой кухонного гарнитура, установленной договором купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета столешницы, смесителя и раковины, встраиваемой техники) с учетом скидки, в размере 390 681 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 950 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в полном объеме из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), согласно которому покупатель приобретает товар в виде набора мебели – Кухонный гарнитур, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 482 000 руб., из которых: стоимость кухонного гарнитура составляет 34 212 руб., стоимость встраиваемой техники – 141 788 руб.

Сотрудник магазина сообщил истцу о том, что для получения персональной скидки от фабрики (Мария) последняя должна предоставить размеры помещения, внести предоплату 50 % от стоимости. Также сообщалось, что скидка действует только на апрель 2019 года. Размеры помещения были предоставлены сотруднику ответчика до заключения договора.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Покупателем было оплачено 252 000 руб. Оставшиеся 230 000 руб. были выплачены в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кухонный гарнитур был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока по Договору, в связи с чем истец истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения Договора в размере 210 000 с учетом соразмерного снижения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в салон магазин «Кухонная студия Мария», где истец приобрела товар, с просьбой назначить день по услуге сборки набора мебели. С сотрудником ответчика ФИО12 был согласован день по оказанию услуги сборку вышеуказанной мебели – ДД.ММ.ГГГГ, однако услуга оказана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сборщиками мебели было сообщено, что собрать набор мебели не представляется возможным, так как не совпадает размер верха с размером низа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Эстетика» договор на выполнение услуг по сборке набора мебели, оплатив стоимость в размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сборщики мебели сообщили истцу, что собрать низ не представляется возможным, так как столешница не становится и нужно заказать столешницу размером больше, так же выяснилось, что столешница из ДСП, а не каменная как истец была уверена ранее при заключении договора. Кроме того обнаружилось отсутствие фасада на посудомоечную машину.

ДД.ММ.ГГГГ сборщики мебели привезли столешницу и фасад под посудомоечную машину, который не был принят истцом, т.к. отличался цветом от основного цвета кухни и был отдан назад сборщикам мебели.

ДД.ММ.ГГГГ сборщики мебели скрепили столешницу, но не смогли собрать верх, поскольку разница между верхом и низом составила 10 см, тогда как согласно приложению № 2 к Договору, разницы между нижними шкафами и верхними шкафами в 10 см нет.

Истец, заключая Договор доверилась ответчику, его опыту, не являясь специалистом была уверена, что при сборке кухонный гарнитур будет соответствовать Приложению № 2, в том числе шкаф под котел, а также шкаф под счетчик, нижние шкафы под краны (2 шт.) будут составлять в глубину по каркасу 380 мм, как в Приложениях, картинках и эскизах к Договору. Фактически истцу переданы шкафы в количестве 4 шт, меньшим размером глубиной по каркасу 330 мм.

Со слов менеджера шкафы закрываются панелью POLK16 1440*380 позиция 46 Спецификации, о чем истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. При этом на эскизах в Приложении к Договору видны только боковины шкафов, на которых установлены фасадные двери, глубина шкафов 380 мм, никакого дополнительного приставного элемента не имеется.

Как следует из фотографий за 2019 год, произведенных в магазине «Кухонная студия Мария», на образце кухонного гарнитура видимые боковины шкафов установлены в цвет фасадов, что также и подтверждают фотографии, произведенные в магазине «Кухонная студия Мария» ДД.ММ.ГГГГ (выставочный образец с 2019 года по настоящее время в магазине не изменился).

Как следует из договора кухонный гарнитур приобретен по образцу, которым являлась визуализация материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур. Размеры шкафов заказывались индивидуально.

Таким образом приходит к выводу о том, что при проведении расчетов менеджером была допущена ошибку, которая выявлена истцом лишь при сборке кухонного гарнитура.

Приобретая кухонный гарнитур, истец добросовестно рассчитывала на соответствие кухонного гарнитура, условиям заключенного Договора, его соответствие Приложениям, картинкам, эскизам к договору. Полагала, что видимые боковины шкафов будут в цвет фасадов/розового цвета как на образце кухонного гарнитура, представленного в магазине.

При этом ни договор, ни акты о приемке кухонного гарнитура не содержат сведений о предоставлении ответчиком истцу информации о материале, из которого изготовлена столешница, о том, что видимые боковины шкафов будут выполнены не в цвет фасадов/розового цвета как на образце, что размер 4 шкафов в глубину по каркасу составит не 380 мм, а 330 мм, шкаф под холодильник не будет доходить до стены на 13 см, о том, что при установке вытяжки параллельно газовой плите разница между верхом и низом будет составлять 10 см, а также о том, что в период гарантии изготовить изменит цвет эмали на фасадах.

Разница в цене на аналогичный набор кухонного гарнитура без учета столешницы, смесителя и раковины, с учетом скидок, без встраиваемой техники составляет 390 681 руб. (730 893 руб. (стоимость кухонного гарнитура без учета столешницы, крана и раковины, с учетом скидок, без учета встраиваемой техники) – 340 212 руб. (стоимость кухонного гарнитура по Договору на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила явиться в течение 10 календарных дней с даты получения претензии для составления акта осмотра, подтверждающего наличие выявленных истцом недостатков. Кроме того, в претензии содержалось требование о расторжении заключенного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в заявленных требованиях истца в полном объеме. Истцом рассчитана неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно снижена в целях соразмерности до 17 000 руб.

С целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 15 000 руб.

Поскольку кухонный гарнитур для истца является дорогостоящим, она очень переживает в связи со сложившейся ситуацией, ей причинен моральный вред ответчиком, стоимость которого оценена в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Выразила согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Стандарт-оценка» Богомоловым М.В., изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями Договора истец внесла 50% от стоимости товара, оставшуюся часть оплаты должна была внести в срок не позднее 5 рабочих дней с момента доведения до ее сведения информации о готовности заказа, который поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть оплачен, соглашения о рассрочке между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем истцом был нарушен п. 2.4 Договора. В соответствии с п. 4.1 Договора «Передача товара Покупателю может быть осуществлена не позднее 30 дней с момента уведомления Покупателя о прибытии товара на склад Продавца (п. 2.1 Договора). Товар на склад Продавца поступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был товар забрать, однако, до ДД.ММ.ГГГГ товар не забирала. Поскольку истец должен был забрать товар и проверить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с указанной даты и по мнению ответчика последним дням для предъявления претензии было ДД.ММ.ГГГГ. Претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Обратила внимание на объяснения истца о том, что во время сборки сборщиками производились распилы мебели (шкафов), мебель уже не в том виде, в котором была передана истцу и решить вопрос о том, что чему соответствует, а что не соответствует, не представляется возможным.

Также отметила, что по мнению ответчика заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка» не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что оно подготовлено с нарушением норм действующего законодательства; выполнено некомпетентным лицом; имеет фактические ошибки. Так, эксперт Богомолов М.В. не имеет документа, подтверждающего наличие соответствующей квалификации, ссылка в суде им была дана на документ, который является локальным для СРО, что не может являться подтверждением специальных познаний в области проведения товароведческих экспертиз.

По мнению стороны ответчика эксперт, руководствуясь рисунком (на котором отсутствуют размеры) необоснованно делает вывод о том, что шкаф под холодильник должен доходить до стены. Шкаф под холодильник поставлен того размера, которые соответствует спецификации. В ходе допроса эксперт не смог ответить на вопрос, соответствует и имеющийся шкаф по холодильник, тому что указано в спецификации. Эксперт не мог ответить на вопрос, так как им это не описано в заключении, тогда как договором является, в том числе и спецификация.

Экспертом сделан ввод о том, что глубина навесных шкафов под газовый котел в соответствии с приложением 2 должна составлять 380 мм. Данные вывод сделан по мнению истца также необоснованно, так как в спецификации отсутствуют такие шкафы, есть шкафы и отдельная панель глубиной 380 мм.

Экспертом в ходе приведения исследования и дачи заключения был проигнорирован договор купли-продажи в полном объеме, не исследована спецификация.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт заявил, что стоимость аналогичного товара он взял из спецификации, предоставленной ИП ФИО4. Однако в том же судебном заседании эксперт заявил, что раз шкаф под котел нарисован глубиной в 380 мм, то он и должен быть поставлен глубиной 380 мм. В то же время в спецификации, на которую ссылается эксперт, отсутствует шкаф глубиной 380 мм, такая как такой товар никогда не входил в предмет договора между истцом и ответчиком.

В п. 6 заключения эксперт указывает, что напольные шкафы должны иметь боковые части в цвет фасадов и ссылается на сайт «кухни Мари», где представлен образец кухни «Nikolle». Однако эксперт не учитывает то обстоятельством, что образец демонстрирует все возможности, которые есть для данного вида мебели, а уже при заключении договора клиент или выбирает определенные опции или отказывается от них, так как от этого зависит цена товара. В частности, истцом не был заказан шкаф под котел как единое целое, а его предполагалось составить из шкафов и панели глубиной 380 мм, что и указано в спецификации, что и передано покупателю.

В своем заключении эксперт не указывает каким строительным нормам и правилам не соответствует мебель, поставленная ответчиком истцу.

Эксперт указывает на несоответствие размером, в частности, что шкаф под холодильник не достает до стены, однако, эксперт не исследовал, соответствует ли стена строительным нормам и правилам, какие стены имеют размеры, углы, является ли они ровными и отвесными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эстетика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда заключение по делу в целях защиты прав потребителей, согласно которому считала исковые требования ФИО3 законными и обоснованными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав показания эксперта Богомолова М.В., суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенному между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает Товар в виде набора мебели Кухонный гарнитур согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

При заказе мебели Покупатель ознакомлен с различными способами продажи товара и выбирает продажу по образцу – Покупатель при заключении договора кроме ознакомления с предложенным Продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, Покупатель имеет возможность непосредственно ознакомиться в магазине с образцом товара полностью, либо частично (образцы корпуса, фасадов, обвивки, внутреннего наполнения или другие элементы, необходимые для ознакомления Покупателя с товаром) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, Товары, продаваемые в рамках настоящего Договора соответствуют требованиям ГОСТ; целям, для которых товары такого рода обычно используются; а также условиям, которые Продавец и Покупатель оговаривают в рамках данного договора. Если покупатель выдвигает иные (особые) требования к товару, его качеству или к целям его использования, то такие требования должны быть оговорены отдельным письменным соглашением.

Предварительный срок поставки Товара – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора). Максимальный срок поставки Товара не может быть больше 120 дней (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлен следующий порядок расчетов: Покупатель обязуется в момент в момент заключении договора внести предоплату в размере % от стоимости заказа. Оставшуюся сумму (доплату) Покупатель обязуется внести не позднее 5 рабочих дней с момента доведения до его сведения информации о готовности заказа. Извещение Покупателя о необходимости совершить доплату производится по телефону, указанному Покупателем. Неоплаченный Товар не может быть передан Покупателю.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Товар поставляется покупателю в упакованном и собранном виде. Установку товара у Покупателя, либо другие услуги в рамках данного Договора Продавец не производит.

Согласно п. 3.1 качество Товара должно соответствовать образцом, а также условиям, оговариваемым Продавцом и Покупателем в п. 1.5 данного Договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора Товаром ненадлежащего качества является товар несоответствующий обязательным требованиям, которые обычно предъявляются к такого вида товарам; непригодный к эксплуатации; имеющий неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Товар, в котором вышеперечисленные свойства/характеристики не выявлены/отсутствуют является товаром надлежащего качества.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что передача Товара Покупателю может быть осуществлена не позднее 30 дней с момента уведомления Покупателя о прибытии товара на склад Продавца (п. 2.1 настоящего договора), при условии его 100 % оплаты. При хранении Продавцом Товара на складе свыше 30 дней, покупатель теряет право на предъявление претензий по внешним дефектам.

Согласно п.п. 5.1-5.3 за нарушение максимального срока передачи товара, предусмотренного п. 2.3 Договора Продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты. При несвоевременной оплате товара (п. 2.4 Договора) Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки, но не более этой суммы. При отсрочке принятия товара (п. 4.1 Договора) Покупатель возмещает Продавцу расходы, связанные с ответственным хранением товара на складе в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения, но не менее 200 руб./день.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания сроком до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному Договору.

Кроме того в абз. 3 п. 7.4 указано, что информация о товаре (соответствие ГОСТ, характеристики и потребительские свойства товара правила и условия эффективного и безопасного использования товара (правила эксплуатации), габаритные размеры, информация о производителе, покупателю предоставлена полностью.

Следует отметить, что в материалы дела сторонами представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 (Спецификации) и № 2 (Эскизы) к данному договору. Иных документов, которые передавались покупателю, а также подтверждение передачи покупателю какой-либо дополнительной информации о товаре, суду не представлено.

В соответствии с представленными документами, при заключении Договора, истцом внесена предоплата в размере 252 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

Оставшаяся сумму в размере 230 000 руб. вносилась Покупателем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками и также не оспаривалось сторонами.

Истцом представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 в числе прочего приняла набор универсально-сборной мебели для кухни № в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат внесенных денежных средств, уплаченных за Товар в размере 355 173 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., денежные средства оплаченные за услугу сборки кухонного гарнитура в размере 28 000 руб., выплатить разницу между ценой кухонного гарнитура, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 000 руб., а всего – 763 173 руб. Денежные средства просила перечислить в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего требования по указанным реквизитам. Альтернативным вариантом ФИО3 было предложено ИП ФИО4 произвести замену ранее переданного кухонного гарнитура на новый согласно Приложению к настоящей претензии.

В обоснование претензии указано, что собрать низ кухонного гарнитура не представляется возможным, поскольку столешница не становится и нужно заказать столешницу размером больше, так же выяснилось, что столешница в наборе выполнена из ДСП, а не из камня, как обговаривалось при заключении Договора. Также видимые части кухни не в эмали, а выполнены из другого материала серого цвета, что не совпадает с основным цветом кухни. Кроме того, отсутствовал фасад на посудомоечную машину. Позднее заявителю привезли столешницу и фасад под посудомоечную машину, который также отличался цветом от основного цвета кухни. После установки столешницы не смогли собрать верх, так как разница между верхом и низом составляла 10 см, шкаф под котел в глубину меньшего размера, не соответствует условиям Договора, не закрывает котел. Вытяжка не пропорциональна газовой плите.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в адрес ФИО3 ответ на претензию, согласно которому Продавец продал и передал покупателю товар в соответствии с предоставленными размерами, с потребительскими свойствами, которые согласованы с ФИО3 и указаны в условиях договора, который заключен на основании ознакомления Покупателя с образцом Товара и со всем ассортиментом Товаров, имеющимся у Продавца, что подтверждается п. 1.1 и п. 1.4 договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен покупателем полностью и в соответствии с договором, о чем свидетельствует подпись в накладной. В соответствии с п. 4.3 Покупатель обязан тщательно проверить внешний вид товара в момент передачи. После принятия Покупателем товара претензии к внешним дефектам не принимаются. Внешними являются дефекты, которые возможно обнаружить в результате осмотра товара. Детали из стекла, фасады, карнизы и элементы из натурального дерева Покупатель обязан проверить в момент передачи. Претензии по комплектности и внешнему виду остальных элементов корпусной мебели, поставляемой в упакованном и разобранном виде, принимаются в течение 3-х дней с момента передачи товара. Претензий по количеству, качеству, несоответствию размером, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, заказанного товара от Покупателя не поступала. На основании изложенного сделан вывод о необоснованности претензии, поскольку ИП ФИО4 выполнила свои обязательства по договору № в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли кухонный гарнитур, поставленный истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному договору, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № 2 к договору №, а также установленным строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям?

- в случае выявления недостатков в кухонному гарнитуре, поставленном в рамках исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указать причины их возникновения и способы устранения.

- определить рыночную стоимость кухонного гарнитура, поставленного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного экспертного осмотра, выявлены следующие несоответствия ФИО2 гарнитура (поставленного истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), указанному договору, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям:

В соответствии с Приложением № 2 общая длина навесных шкафов (по стене встроенного холодильника) составляет 2 750 мм. В соответствии с Приложением № 2 общая длина напольных шкафов (по стене встроенного холодильника_ составляет 2 750 мм (левый напольный угловой шкаф 250 мм должен быть расположен не в одной плоскости с угловой стеной, а должен быть «утоплен» на 50 мм в направлении навесных шкафов под газовый котел). Фактическая длина напольных шкафов (по стене встроенного холодильника) составляет 2 800 мм. Таким образом левый напольный угловой шкаф 250 мм расположен в одной плоскости с угловой стеной. Исходя из Приложения № 2 вытяжка устанавливается не параллельно газовой плите. Причина возникновения недостатка – некорректный монтаж. Способ устранения: осуществить монтаж в соответствии с Приложением № 2.

Глубина навесных шкафов под газовый котел/счетчик в соответствии с Приложением № 2 должна составлять 380 мм по каркасу. Фактически глубина данных навесных шкафов 330 мм по каркасу. Причина возникновения недостатка – изготовление шкафов не в соответствии с Приложением № 2. Способ устранения: замена навесных шкафов на нужный размер.

В соответствии с Приложением № 2 напольный шкаф под холодильник должен доходить до стены. Фактически, между напольным шкафом под холодильник и стеной пустое расстояние 130 мм. Причина возникновения недостатка – изготовление шкафа не в соответствии с Приложением № 2. Способ устранения: замена напольного шкафа на нужный размер.

Расстояние от напольных шкафов под холодильник до стены в соответствии с Приложением № 2 составляет 250 мм. Фактически, указанное расстояние составляет 205 мм. Причина возникновения недостатка – некорректный монтаж исходя из позиции № 1. Способ устранения: осуществить монтаж в соответствии с Приложением № 2.

Отсутствует фасад на напольный шкаф под посудомоечную машину. Причину возникновения недостатка определить невозможно. Способ устранения: доставка недостающего фасада.

Видимые боковые части шкафов выполнены не в цвет фасадов. Исходя из официальных данных сайта «Кухни Мария» (№/) для модели кухни «Nicolle» видимые боковые части шкафов изготавливаются в цвет фасадов. Причина возникновения недостатка – изготовление не в соответствии с предоставленными образцами. Способ устранения: замена видимых боковых частей шкафов в цвет фасадов.

На экспертном осмотре выявлен шкаф с фасадом, не относящийся к кухонному гарнитуру (габариты 450 мм ширина х 600 мм высота х 560 мм глубина). Причину возникновения недостатка определить невозможно.

Расчет рыночной стоимости кухонного гарнитура, поставленного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы возможно определить только по спецификациям данного производителя. Ближайшая спецификация производителя № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на аналогичный кухонный гарнитур с общей стоимостью заказа без учета скидок – 906 762 руб., с учетом скидок – 767 590 руб. В данную стоимость входит имущество, не относящееся к кухонному гарнитуру (позиция № «мойка» - 11 002 руб., позиция № «смеситель» - 7 202 руб.). Учитывая, что дата экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дата составления спецификации ДД.ММ.ГГГГ относятся к одному периоду (IV квартал 2023 года), дополнительная корректировка не требуется (возможные коэффициенты, индексы перехода публикуются поквартально): 767 590 – 11 002 – 7 202 = 749 386, что и является рыночной стоимостью кухонного гарнитура на момент производства экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Богомолов В.М., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Эксперт Богомолов В.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал с проведением осмотра кухонного гарнитура, поставленного истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Стандарт-Оценка», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Изложенные в возражениях представителем ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО8 доводы, по мнению суда, не опровергают выводы судебного эксперта и не свидетельствуют о неправильности проведенного исследования.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что истец ФИО3 пришла в салон «Кухни Мария», расположенный по адресу: <адрес>, где ей были продемонстрированы образцы кухонь. ФИО3 выбрала понравившуюся ей, позднее принеся размеры помещения, по которым был нарисован эскиз кухни. Затем был заключен спорный договор купли-продажи кухонного гарнитура. В октябре 2019 года кухня пришла на склад, о чем ФИО3 было незамедлительно сообщено. Истец спросила, может ли она вносить оплату частями, на что получила согласие. Рассрочку магазин в данном случае не предоставлял. До момента полной оплаты стоимости приобретенного кухонного гарнитура кухня находилась на складе. После полной оплаты, ФИО3 забрала кухню в мае 2021 года. Каких-либо нареканий после передачи мебели от ФИО3 не поступало.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они не доказывают и не опровергают юридически значимые для разрешения дела обстоятельства относительно качества переданного товара. Кроме того, суд относится к данным показаниям критически, поскольку ФИО12 действовала на основании доверенности от имени ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № и имеет заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре, приобретенном истцом ФИО3 у ответчика ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении при ответе на первый вопрос в пунктах 1-7. Недостатки, указанные в пунктах 2, 3, 6, образовались в процессе изготовления кухонного гарнитура и носят производственный характер; недостатки, указанные в пунктах 1 и 4 – в связи с некорректным монтажом; недостатки, указанные в пунктах 5 и 7 вызваны некорректной доставкой. При этом суд учитывает, что кухонный гарнитур является единым. Истцом заявлены требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, которое, по мнению суда подлежит отклонению поскольку согласно п. 6.1 Договора, срок действия договора определен периодом с его подписания вплоть до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку Продавцом Кухонный гарнитур поставлен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента и начал течь срок исковой давности, который к моменту подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления искового заявления в адрес суда) не истек.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенного ФИО3 товара кухонного гарнитура по одному договору согласно представленной спецификации, их единого назначения и характера недостатка, истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от договора купли-продажи в целом.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией, в том числе содержащей требование о расторжении договора, возврате денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени фактически не устранил имеющиеся недостатки.

При этом в ходе судебного разбирательства установлен ряд недостатков приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели производственного характера, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство продать истцу товар надлежащего качества, в то время как переданный истцу товар имеет существенные недостатки, истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченной за товар денежной суммы в размере 340 212 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи в части спецификации №, взыскании стоимости товара, суд исходит из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Ответчиком требований о передаче товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификации № не заявлено, вместе с тем это не лишает возможности ИП ФИО4 обратиться к истцу с данным требованием после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № следует, что стоимость кухонной мебели составляла 340 212 руб.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 749 386 руб.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика разницу между ценой кухонного гарнитура, установленной договором купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного кухонного гарнитура (без учета столешницы, смесителя и раковины/без учета встраиваемой техники) с учетом скидки, рассчитанной ответчиком в размере 390 681 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 390 681 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором-купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2.2 Договора максимальный срок поставки Товара не может быть больше 120 дней.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что передача Товара Покупателю может быть осуществлена не позднее 30 дней с момента уведомления Покупателя о прибытии товара на склад Продавца (п. 2.1 настоящего договора), при условии его 100 % оплаты. При хранении Продавцом Товара на складе свыше 30 дней, покупатель теряет право на предъявление претензий по внешним дефектам.

Согласно п. 5.1 за нарушение максимального срока передачи товара, предусмотренного п. 2.3 Договора Продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе судебного заседания стороны не оспаривали установленную договоренность между Покупателем и Продавцом о поставке оплаченного кухонного гарнитура именно ДД.ММ.ГГГГ. В претензии, направленной ФИО3 в адрес ИП ФИО4 требований о выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара, также не содержалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о поставке оплаченного кухонного гарнитура ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец с письменной претензией обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в претензии указала на многочисленные недостатки качества товара, просила расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, разницу между ценой кухонного гарнитура, установленного договором и ценой соответствующего гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 17 000 руб. с учетом уточнений. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, учитывая период их удержания, оценивая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из правовой позиции сторон, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с последнего неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженный истцом до 17 000 руб. является разумным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной части в полном объеме; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда суд полагает разумным, с учетом приведенных норм права, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 000 руб., а далее взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению выплаты истцу денежных средств в размере 730 893 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права ФИО3, как потребителя, что, явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (340 121 руб. + 390 681 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 392 901 руб.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка претензии в адрес ИП ФИО4, подготовка искового заявления) и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения оказанных юридических услуг лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден распиской в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

При этом от экспертного учреждения ООО «Стандарт-Оценка» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Ответчик не произвел оплату за проведение судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представил.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ООО «Стандарт-Оценка» подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 513 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №):

- денежные средства по договору купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 212 руб.;

- разницу между ценой кухонного гарнитура, установленной договором купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного кухонного гарнитура в размере 390 681 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению выплаты истцу денежных средств в размере 730 893 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 10 513 руб. 93 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Стандарт-Оценка» (ИНН №) денежные средства в размере 16 000 руб. в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                             П.В. Щепотин