Решение по делу № 22-760/2023 от 03.04.2023

Дело № 22-760/2023

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    5 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борисовец В.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

В.И.В., родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, приостановлено производство по уголовному делу и подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Борисовец В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

*** уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого В.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, подсудимый В.И.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска В.И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в защиту интересов подсудимого В.И.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом принято решение без учета обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, личности подсудимого, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случаях объявления в международный или межгосударственный розыск. Кроме того, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено только при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить.

Материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борисовец В.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от *** рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие В.И.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех данных, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В.И.В., суд первой инстанции сослался на применение в отношении В.И.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на постановления о принудительном приводе, а также на рапорт судебного пристава от ***.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались в судебном заседании указанные документы, а также не исследовались документы, содержащие сведения о личности подсудимого.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 240 УПК РФ и сослался в постановлении на данные, не исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает возможным вынесение нового судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования в отношении В.И.В. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации немедленно сообщать об этом (л.м. 2).

Согласно материалам дела В.И.В. в судебные заседания, назначенные на *** и ***, не являлся, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил (л.м. 28, 31).

В отношении подсудимого В.И.В. *** и *** судом выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на *** и *** (л.м. 32, 36).

Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение В.И.В. не представилось возможным (л.м. 34, 37).

Таким образом, В.И.В. нарушил без уважительных причин обязательство о явке, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда.

В.И.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с ***.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В.И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении В.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении В.И.В., в том числе домашний арест и запрет определенных действий, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении В.И.В. в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении В.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Борисовец В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –