Решение по делу № 33-13394/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-13394/2024 (№ 2-535/2024)

УИД 66RS0002-02-2023-003700-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сорокина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Шиловой А.А., действующей на основании ордера от 19.08.2024, судебная коллегия

установила:

Сорокин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.10.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.1(кв)-5/21/9(2) (АК), в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью .... Цена договора составила 4876 330 руб. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен с 28.12.2022 по 28.02.2023.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана участнику лишь 08.11.2023. В период с 28.02.2023 истец вынужден был снимать жилое помещение по договору аренды, стоимость одного месяца проживания составила 22000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией с требованиями уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков на съем жилья, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.02.2023 по 08.11.2023 в сумме 1238 587 руб. 82 коп., неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате жилья в размере 198000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 руб., штраф, государственную пошлину (л.д. 97-99).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно исчислена сумма неустойки, поскольку при расчете применению подлежит значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее по состоянию на день исполнения обязательства, а именно на 28.02.2023 (последний день для передачи объекта долевого строительства) – 7,5%. Кроме того, при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022. С учетом применения данной ставки и периода действия моратория сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 составляет 319 399 руб. 62 коп. Просил о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в связи с их чрезмерностью. Относительно требования о взыскании убытков по договору найма жилого помещения указал на то, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, доказательств того, что не имел возможности пользоваться данным жилым помещением и необходимости в найме жилого помещения в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Сорокина Евгения Владимировича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., расходы на оплату жилья в размере 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7494 руб. (л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для применения моратория на начисление законной неустойки и убытки, снижения неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчик имел положительную динамику по чистым активам, изменение на финансовых рынках не привело к возникновению существенной неопределенности в способности ответчика как застройщика продолжать свою деятельность. Ответчик в данной ситуации допускает заведомо недобросовестное поведение, пользуясь мораторием за ответственность при нарушении договорных обязательств (л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить или изменить в части и принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания убытков по найму квартиры, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, соответственно мог пользоваться указанным жилым помещением до передачи ему приобретаемой у ответчика квартиры, необходимость заключения договора найма другого жилого помещения истцом не доказана. Сам по себе договор найма не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения таких расходов (л.д. 155-156).

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству ответчика восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 171).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 14.10.2021 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и Сорокиным Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-5/21/9(2) (АК), в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ... Цена договора составила 4876 330 руб.

Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен с 28.12.2022 по 28.02.2023 (л.д. 10-28).

Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору, что сторонами не оспаривалось.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 08.11.2023 (л.д. 79), то есть с нарушением установленного договором срока.

Проверяя расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представленный в материалы дела истцом, судом такой расчет признан неправильным, в связи с чем судом правомерно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору – 28.02.2023, с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 произведен судом следующим образом: 4876330 руб. х 131 х 2 х 1/300 х 7,5% = 319 399 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 000 руб. в виде стоимости платы за наем жилого помещения - квартиры по адресу: Екатеринбург, пер. Полимерный, д. 9, кв. 524, с ежемесячной оплатой 22 000 руб. (л.д. 81-82), признано судом обоснованным исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у истца на праве собственности иных объектов недвижимости, невозможности проживания по адресу регистрации, период для возмещения убытков определен судом, с учетом действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, с июля по ноябрь 2023 года, исходя из расчета: 22000 руб. х 3 мес. = 110 000 руб.

В досудебном порядке требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, заявленные в претензии, направленной в адрес ответчика 11.10.2023 (л.д. 35-42) не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 190, 330, 333, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты», ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признал требования истца частично обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб., расходы на оплату жилья в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении в отношении ответчика моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, необоснованном снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом учтены обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки с 319399 руб. 62 коп. до 180000 руб.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае неустойка взыскивается за нарушение исполнения неденежного обязательства - нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем размер неустойки с учетом ее снижения определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с даты подачи иска и до даты вынесения решения суда, суд правомерно не усмотрел, поскольку объект долевого строительства был передан истцу, за период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта судом с учетом требований действующего законодательства с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в силу 29.03.2022), судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Подлежащий взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства снижен судом до 50000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с решением суда в части взыскания убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с февраля по ноябрь 2023 года в размере 198 000 руб. (22000 руб. х 9 мес.).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2023, заключенный с Н.П.А.., по условиям которого нанимателю за плату в пользование для проживания предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> квартиры в виде стоимости платы за найм жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору найма квартиры от 01.02.2023, заключенному с Н.П.А.., плата за наём составила 22 000 руб. ежемесячно (л.д. 81-82).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2023, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Н.П.А. (л.д. 69-70).

По акту приема-передачи квартира в пользование Сорокина Е.В. передана 01.02.2023 (л.д. 83).

Факт оплаты за проживание Сорокина Е.В. в вышеуказанной квартире подтвержден платежными документами (л.д. 90-96).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 10 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются произведенные им расходы за наем квартиры по договору от 01.02.2023, заключенному с Н.П.А.., которые он вынужден был понести в связи с просрочкой исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства, поскольку не имел в собственности жилого помещения и рассчитывал в марте 2023 года заселиться в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства. Установив причинно-следственную связь между допущенной ответчиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и понесенными затратами по вынужденному найму жилого помещения, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479, суд признал требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения убытков по найму жилого помещения, поскольку у него имелась регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку собственником указанной однокомнатной квартиры является Е.А.С. которой Сорокин Е.В. родственником не приходится. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована и проживает дочь собственника Е.А.С.. (л.д. 125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при разрешении требования о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договору участия долевого строительства имела место в период действия моратория, установленного постановлением Правительства № 479, пунктом первым которого предусмотрено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, из расчета убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, понесенных истцом в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, судом правомерно исключен период с 28.02.2023 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал убытки в виде расходов по вынужденному найму жилого помещения за период с июля по ноябрь 2023 года на общую сумму 110000 руб. (22000 руб. х 5 месяцев).

Доводов о несогласии с решением суда в части размера определенной судом ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 494 руб. от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.