Решение от 17.04.2023 по делу № 22-1216/2023 от 23.03.2023

Судья Гриценко А.В. Дело №22-1216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Соловьева В.К., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Вихлянцева С.Г., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Анохина С.С., апелляционные жалобы осужденного Вихлянцева С.Г. и его защитника адвоката Сидорова А.И. (основные и дополнительные) на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Вихлянцев <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, несудимый

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление в части изменения приговора и усиления наказания осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ, в части оправдания по ч.1 ст.139 УК РФ, полагавшую необходимым изменить основание оправдания на отсутствие в действиях Вихлянцева С.Г. состава преступления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Вихлянцева С.Г. и его защитника – адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, согласившихся с доводами, изложенными прокурором в суде апелляционной инстанции в части оправдания по ч.1 ст.139 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Вихлянцев С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 октября 2021 года в Красноармейском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период с 29 по 30 октября 2021 года Вихлянцев С.Г., находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве с соседкой <.......> начавшейся на лестничной площадке, продолжив конфликт в комнате № <...>, в которой проживала <.......> где, имея умысел на убийство последней, с применением силы сжал руками ее шею и продолжал удерживать до тех пор, пока <.......> не перестала подавать признаки жизни. От полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы шеи, с развитием механической асфиксии, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, <.......> скончалась на месте.

Органом предварительного следствия Вихлянцеву С.Г. также вменялось обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ, по которой он был оправдан за непричастностью.

В судебном заседании Вихлянцев С.Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в день инкриминируемых событий с <.......> не скандалил, о смерти <.......> узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от соседки, заявил об алиби. Утверждал, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Анохин С.С. считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которым убийство <.......> совершено в комнате, являющейся ее жилищем, куда Вихлянцев С.Г. зашел самовольно. Полагает, что суд, оправдывая Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ, допустил неверные выводы, которые противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Автор жалобы приводит диспозицию ч.1 ст.139 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод», в которых дается понятие незаконному проникновению в жилище. При этом, анализируя исследованные доказательства, в том числе показания самого Вихлянцева и свидетелей – соседей потерпевшей и осужденного, отмечает, что посторонние лица свободного доступа в жилище <.......> не имели, погибшая не давала разрешения Вихлянцеву С.Г. заходить в ее жилище. В связи с чем считает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность проникновения в жилище <.......> неверными, что привело к принятию судом незаконного решения об оправдании Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ. Выводы суда о непричастности к указанному преступлению противоречат выводам суда о констатации факта его совершения.

Кроме того полагает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении Вихлянцеву С.Г. наказания по ч.1ст.105 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный показал об обстоятельствах совершения преступления, что оказало активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом не учтено.

По мнению автора представления, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение Вихлянцевым С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом автор представления ссылается на показания Вихлянцева С.Г. о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

В связи с изложенным считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание, назначенное по ст.105 УК РФ, подлежит усилению.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому Вихлянцева С.Г. признать виновным по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.139 УК РФ. Признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; по ч.1 ст.105 УК РФ назначить осужденному 7 лет 1 месяц лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Вихлянцеву С.Г. 7 лет 2 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Вихлянцева С.Г. – адвокат Сидоров А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ. Отмечает, что вину в преступлении Вихлянцев С.Г. не признал, доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, не имеется.

Указывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Вихлянцев не подтвердил, заявив, что даны они под давлением, оказанным на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые диктовали ему, что нужно показывать на месте происшествия. Кроме показаний Вихлянцева, данных на предварительном следствии, иных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, а его признательные показания вызывают сомнения в их достоверности и допустимости. Обвинение построено на противоречивых доказательствах.

Анализируя показания свидетелей <.......> которые часто общались с потерпевшей, являлись соседями, отмечает, что указанным свидетелям о конфликте потерпевшей с Вихлянцевым ничего не известно, обоих охарактеризовали как добрых, не конфликтных людей, в ночь инкриминируемых событий скандалов и ссор не слышали. Заявляет, что опрошенные по делу свидетели-соседи пояснили, что недовольство животными, которых привечала Кулыгина, высказывали все проживающие в общежитии, а не только Вихлянцев.

По мнению автора, предъявленное обвинение опровергается и протоколом осмотра от 28 марта 2022 года телефонных соединений Вихлянцева (т.3 л.д.61-68), поскольку во время инкриминируемых органом следствия событий Вихлянцев находился в другом, от установленного следствием, месте.

Ссылается на показания свидетелей <.......>, оперативных сотрудников, которые оформляли явку с повинной.

Указывает, что судом отказано в ходатайстве о проведении судебно- психолого-лингвистической экспертизы по записи, зафиксированной на Д-диск в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Опрос», с целью установления признаков оказания давления на Вихлянцева в ходе их проведения.

Отмечает, что исключив из доказательств справку по результатам проведения ОРМ с использованием видеозаписи, суд этому обстоятельству не дал оценки.

Заявляет, что в обвинительном заключении имеются показания свидетеля Свидлова, однако в списках лиц, подлежащих вызову, в нарушение ст.220 УПК РФ он не указан.

Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении трупа <.......>, характер причиненного телесного повреждения с открытием кровотечения, указывает на противоречия его выводов показаниям свидетелей <.......>, <.......> о наличии у потерпевшей повреждения на брови, что экспертизой не установлено. Как считает автор жалобы, противоречит оно и заключению эксперта вещественных доказательств, согласно которому на одежде Вихлянцева следов крови <.......> не обнаружено. В связи с чем приходит к выводу, что Вихлянцев телесных повреждений <.......> не причинял. Отмечает, что из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что после причинения повреждений в области шеи, <.......> была жива продолжительное время, на трупе <.......> также выявлено множество патологических изменений жизненно важных органов (печень, почки, сердце), а с учетом того, что труп поступил в морг неупакованный, автор жалобы не исключает возможность доступа посторонних к пакету с трупом. Заявляет, что у стороны защиты по данному поводу имелись вопросы к специалисту, проводившему исследование трупа, однако в ходатайстве о вызове специалиста было неоднократно отказано.

Автор жалобы также утверждает, что в ходе судебного следствия, во всех ходатайствах стороны защиты о представлении доказательств, получении новых доказательств, дачи разъяснений экспертами их заключений судом отказано, тем самым нарушено право на защиту Вихлянцева С.Г.

В связи с изложенным полагает, что приговор постановлен только на показаниях Вихлянцева С.Г., данных в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что оправдание Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ за непричастностью к преступлению, подтверждает доводы стороны защиты о том, что у Вихлянцева С.Г. в период инкриминируемых событий конфликта с <.......> не было, он не находился в ее комнате, телесных повреждений ей не причинял, вина Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждена, приговор основан на предположениях, доказательствах, имеющих неустранимые противоречия. Просит приговор отменить и Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных ) осужденный Вихлянцев С.Г. считает приговор неправосудным. Анализируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о сложившейся конфликтной ситуации с потерпевшей, об обстоятельствах совершения преступления, расположении в комнате потерпевшей во время причинения повреждений и в момент его ухода из квартиры, сопоставляя их с показаниями потерпевшей и свидетелей <.......>, об обстоятельствах обнаружения ими трупа <.......> считает, что его показания противоречат показаниям свидетелей об указанных обстоятельствах, однако суд признал их достоверными. Утверждает, что данные обстоятельства опровергают механизм совершения действий, продемонстрированных им на манекене в ходе проверки показаний на месте.

Отмечает, что указанные свидетели и потерпевшая охарактеризовали его как хорошего человека и семьянина, который конфликтов с потерпевшей не имел, а напротив, имел хорошие соседские отношения и помогал ей. Потерпевшая <.......> пояснила, что <.......> никогда не жаловалась ей на конфликт с Вихлянцевым, не знали об этом и другие соседи, допрошенные в качестве свидетелей. Не слышали они и конфликта в день инкриминируемых событий, несмотря на то, что в позднее время часто выходили курить. Показания их не опровергнуты. В связи с чем считает недостоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления. Данные показания противоречат и заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе. В связи с чем выводы суда, положившего в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, и отвергнувшего его показания, данные в ходе судебного заседания, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в ходе судебного следствия он заявил, что показания на следствии даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя, однако суд данное заявление не проверил, принял показания свидетелей – сотрудников полиции, которые доставляли его в отдел полиции и длительное время удерживали. Суд не усомнился в достоверности их показаний о том, что он добровольно написал явку с повинной. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, которая является недопустимым доказательством. Отмечает, что оказание психологического давления со стороны сотрудников полиции подтвердила и его супруга Вихлянцева Г.В., которую также доставили в отдел полиции. Выражает несогласие с оценкой судом показаний указанного свидетеля, не поверившего ее показаниям.

Утверждает, что помимо недостоверных и недопустимых показаний, в которых он себя оговорил, другими доказательствами его обвинение в убийстве <.......> не подтверждается.

Полагает, что с учетом принципа презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в его пользу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению заведомо неправосудного решения.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством явки с повинной, государственный обвинитель просил отказать в ходатайстве, не опровергнув доводы стороны защиты, а суд отложил принятие решения по заявленному ходатайству, нарушая принцип состязательности сторон, положения ст.271 УПК РФ и его право на защиту. При этом суд признал недопустимым доказательством справку о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Опрос» с использованием видеозаписи, проведенных 2 ноября 2021 года. Считает, что получение явки с повинной при тех же оперативных мероприятиях, влечет ее незаконность.

По тем же основаниям автор жалобы считает недопустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте от 2 ноября 2022 года, который суд положил в основу приговора незаконно.

Просит приговор отменить, дело в отношении него по ч.1 ст.105 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Сидоров А.И. и осужденный Вихлянцев С.Г. считают приговор в части оправдания Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ законным и обоснованным.Полагают, что, вопреки доводам представления, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения не имеется, о чем указал гособвинитель в своем выступлении в прениях сторон. Доводы апелляционного представления считают незаконными и просят в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах и в письменных возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вихлянцева С.Г. в убийстве <.......> мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Вихлянцева С.Г. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Вихлянцева С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2 ноября 2021 года (т.1 л.л.194-199, т.2 л.д.4-8), оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживал в общежитии по соседству с <.......> иногда между ними возникал конфликт по поводу кошек, которых прикармливала <.......> и которые испражнялись в коридоре. 29 октября 2021 года он, находясь дома, выпил спиртного, примерно в 20 часов вышел в коридор и обнаружил кошачьи фекалии, из-за чего он стал на повышенных тонах через открытую дверь общаться с <.......>., которая находилась в свой комнате. Примерно в 23 часа он вновь, выйдя в коридор, продолжил скандал с <.......>, в ходе которого зашел к ней в комнату, и, разозлившись на нее за то, что она не признавала, что это ее кошки гадят в коридоре, схватил потерпевшую за шею. <.......> в это время сидела на разложенном диване у стола, он стал сжимать ей горло примерно в течение минуты, а когда ее рука обмякла и голова упала на столик, он испугался, что убил ее, и вышел из комнаты.

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются и с показаниями Вихлянцева С.Г. в ходе проверки их на месте преступления от 2 ноября 2021 года об обстоятельствах совершенного преступления, где он на манекене воспроизвел механизм причинения <.......> повреждений путем удушения (т.1 л.д.225-231). Данное следственное действие проведено с участием защитника, понятых, что исключало оказание какого - либо давления на Вихлянцева С.Г.

Вопреки доводам жалоб, показания Вихлянцева С.Г., положенные в основу приговора, согласуются и с другими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей <.......> свидетелей <.......> обнаруживших труп <.......> ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате в той же позе и в том же месте, в которой <.......>. находилась в момент, когда Вихлянцев С.Г., причинив ей повреждения, покинул жилье;

показаниями врача скорой помощи Васильева С.А., выезжавшего на место и констатировавшего смерть <.......> описавшего место расположения трупа;

показаниями свидетелей <.......> – оперативных сотрудников, проводивших проверку, об обстоятельствах проводимой проверки, опросах соседей погибшей, обстоятельствах написания явки с повинной Вихлянцевым С.Г.;

Кроме того, виновность Вихлянцева С.Г. подтверждается письменными доказательствами:

актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № <...>, расположенная в <адрес>, в которой был обнаружен труп <.......>т.1 л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - комнате № <...> <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.14-46);

заключением эксперта № 8489/62 от 13 января 2022 года, согласно которому, смерть Кулыгиной Р.А. наступилаот закрытой тупой травмы шеи, которая сопровождалась кровоизлиянием по боковой поверхности шеи справа и слева, осложнившегося отеком слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели, приведшей к асфиксии. Смерть наступила в пределах 1-3 суток к моменту поступления в отделение ВСМОЭТ на 30 октября 2021 года (т.1 л.д.50-62);

заключением эксперта № 31-у, № 32-у от 14 марта 2022 года, согласно которому показания Вихлянцева С.Г. об обстоятельствах причинения телесных повреждений <.......> которые он в ходе проверки показаний на месте указал и с использованием манекена человека воспроизвел, соответствуют объективным медицинским данным по характеру травмирующего предмета в области шеи и конкретной области нанесения им воздействия (т.3 л.д.34-52);

заключением эксперта № 8500/3-1 от 30 ноября 2021 года, согласно которому на жилете, сорочке, брюках, трусах, носках и туфлях <.......> имеются наслоения посторонних текстильных волокон. На брюках, трусах, носках и туфлях <.......> имеются хлопковые волокна сине-черного цвета общей групповой принадлежности с одной из разновидностей волокон, входящих в состав брюк Вихлянцева С.Г. (т.2 л.д.53-64);

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности <.......> в убийстве Кулыгиной Р.А.

Совокупность доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре отражено, какие доказательства приняты судом, а какие отвергнуты, выводы суда мотивированы.

Доводы авторов жалоб о недопустимости доказательств, об их противоречивости, о том, что исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Вихлянцева С.Г., а также об алиби осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Вихлянцевым С.Г. даны в присутствии защитника, добровольно, заявлений и замечаний по составлению протоколов участники следственных действий не заявляли, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. При этом, утверждения осужденного о том, что его показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, проверялись судом, а также в ходе предварительного следствия в рамках проверки заявления. Постановлением следователя от 29 марта 2022 года (т.3 л.д. 127-130) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285,ч.3 ст.286 УК РФ в отношении <.......> за отсутствием события преступления. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении Вихлянцева С.Г. (т.1 л.д.235), проведенного 3 ноября 2021 года, телесных повреждений у него не обнаружено. В связи с чем не имеется оснований полагать, что в отношении Вихлянцева С.Г. в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы, в результате чего он оговорил себя.

Суд обоснованно признал достоверными и принял в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей - соседей, которые хотя и не были очевидцами преступления, но обнаружили труп <.......> незадолго после ее смерти, и которые в совокупности с показаниями Вихлянцева С.Г. помогли установить обстоятельства преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей с показаниями Вихлянцева С.Г., которые бы вызвали сомнения в их достоверности, не содержится.

Показания Вихлянцева С.Г., принятые судом, показания свидетелей, в совокупности с заключением эксперта, установившего время и причину наступления смерти, механизм образования телесных повреждений на трупе <.......>, с заключением эксперта, выявившего на одежде погибшей волокна одежды Вихлянцева С.Г., с выводами экспертов о соответствии показаний Вихлянцева С.Г., данных в ходе проверки показаний на месте, объективным медицинским данным по характеру травмирующего предмета в области шеи погибшей, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что смерть <.......>. наступила в результате умышленных действий Вихлянцева С.Г.

При этом, суд первой инстанции проверил представленные стороной защиты доказательства, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля <.......>. – супруги осужденного, вызваны желанием оказать содействие супругу избежать ответственности. Исследованные показания свидетеля <.......> – сестры осужденного, детализация телефонных переговоров, не опровергли выводы суда и представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о том, что в период инкриминируемых событий Вихлянцев С.Г. находился на месте преступления, и о его виновности в убийстве <.......>

Доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, признаны судом недопустимыми, их суд в приговоре не привел.

Ссылка в апелляционных жалобах на явку с повинной, как на недопустимое доказательство, несостоятельна, поскольку протокол явки с повинной в приговоре в качестве доказательства не приводится. Однако это не являлось препятствием для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Заключения экспертов, которые суд приводит в качестве доказательств, проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, выводы экспертов научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поскольку выводы экспертов не вызывали сомнения в их правильности, суд не усмотрел оснований для вызова экспертов для их допроса.

Таким образом сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу приговора в части осуждения Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Утверждения о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении убийства.

Суд первой инстанции произвел оценку доказательств не только каждому в отдельности, но и в их совокупности, сопоставив доказательства между собой, что позволило суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности Вихлянцева С.Г. в совершении убийства. В связи с чем действия Вихлянцева С.Г. по факту причинения смерти <.......>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ,

Суд верно пришел к выводу о наличии умысла Вихлянцева С.Г. на совершение убийства, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, локализация, механизм их причинения – применение удушения до тех пор, пока <.......> не перестала подавать признаки жизни.

Ссылаясь на необъективность судебного следствия, авторы жалоб указывают на нарушения ст.271 УПК РФ, которые, по их мнению, допущены при рассмотрении ходатайств, и на незаконность решений, принятых при разрешении данных ходатайств. Вместе с тем, в соответствии со ст.256 УПК РФ закон предусматривает порядок вынесения решений при рассмотрении судом уголовного дела, в том числе при разрешении ходатайств. Согласно протоколам судебного заседания, ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по ходатайствам, которым решение суда было отложено, оно нашло отражение в выводах суда, сформулированных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, в условиях состязательного процесса суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Нарушения права на защиту подсудимого не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части оправдания осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены и изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Указанные требования закона судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ не выполнены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Вихлянцев С.Г. обвинялся в том, что незаконно проникнув в жилище <.......> в ходе возникшего конфликта, совершил ее убийство.

Оправдывая Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ, суд свои выводы мотивировал тем, что кроме признательных показаний Вихлянцева С.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия и от которых впоследствии отказался, иными доказательствами указанное обвинение не подтверждается. Суд по ч.1 ст.139 УК РФ оправдал Вихлянцева С.Г. на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат выводам суда об обстоятельствах совершения убийства, установленных судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в обязательном порядке должны быть приведены доказательства стороны обвинения, раскрыто их содержание и указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. В нарушение указанных положений закона в приговоре по данному преступлению суд, поставив под сомнение показания Вихлянцева С.Г., данные в ходе предварительного следствия, указав на их недостаточность, иные доказательства, представленные стороной обвинения, не привел и не дал им оценки. Суд не мотивировал, почему в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ по тем же обстоятельствам преступления, те же показания Вихлянцева С.Г. признаны достоверными и допустимыми, а по ч.1 ст.139 УК РФ они не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

Вместе с тем из показаний Вихлянцева С.Г. следует, что его конфликт с <.......> начался, когда он находился в коридоре общежития, то есть за пределами жилого помещения <.......> В ходе конфликта он зашел в ее комнату, при этом <.......> не давала своего согласия, разрешения заходить к ней в комнату и, не реагируя на ее требования выйти из комнаты, продолжая конфликт, подошел к потерпевшей, схватил за шею и задушил.

Суд, соглашаясь с обвинением в части места совершения преступления - жилого помещения <.......>, указал, что в жилище Вихлянцев С.Г. зашел с ее ведома, однако какие доказательства об этом свидетельствуют в приговоре не привел.

Вместе с тем, событие вмененного в формулировке обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, причастность к данному преступлению Вихлянцева С.Г. установлены не только показаниями Вихлянцева С.Г., но и другими доказательствами, которые необходимо оценивать в совокупности в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, что суд не сделал, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон и правила оценки доказательств. При этом выводы в оправдательном приговоре содержат существенные противоречия по указанным выше обстоятельствам, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Таким образом, нарушив правила оценки доказательств, суд допустил выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, основанием для вынесения оправдательного приговора по ч. 1 ст. 139 УК РФ послужило то, что суд посчитал непричастным Вихлянцева С.Г. к данному преступлению, при этом, установив наличие события преступного деяния.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части оправдания Вихлянцева С.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены приговора в соответствующей части.

При этом оснований для оправдания по иным основаниям, указанным в уголовно-процессуальном кодексе, в том числе за отсутствием состава преступления, на что указано прокурором в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене, в соответствии со ст.389²⁰ УПК РФ с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, допущенном при назначении наказания Вихлянцеву С.Г.

Назначая наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, который положительно характеризуется в быту и по месту работы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вихлянцева С.Г., суд обоснованно признал по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в операции по защите гражданского судоходства от пиратства в Аденском заливе в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что суд учел не все смягчающие по делу обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, раскрытию преступления способствовали признательные показания Вихлянцева С.Г. на первоначальных этапах расследования, в том числе, на месте преступления об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу следствия. Таким образом, мотив, способ преступления и его обстоятельства были установлены из показаний подозреваемого, что также способствовало дальнейшему расследованию преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Вихляцева С.Г. содержится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Кроме того, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия стороной защиты представлена справка об инвалидности первой группы отца супруги, за которым осужденный и его супруга осуществляли уход, проживая с ним совместно. Суд исследовал указанную справку, однако не дал ей оценки, и данное обстоятельство в приговоре не учел.

Осуществление ухода за лицом, являющимся инвалидом 1 группы, который проживает в месте жительства осужденного (т.4 л.д.56), суд апелляционной инстанции признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Положительную характеристику, которая дана в отношении Вихлянцева С.Г. в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области (т.4 л.д.73), которую суд исследовал, но не дал ей оценки, следует учесть в качестве сведений, характеризующих личность осужденного.

Признание судом апелляционной инстанции вышеуказанных смягчающих обстоятельств, влечет смягчение назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления о признании отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил по делу отягчающих обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения. Соглашаясь с данными выводами, следует отметить, что само по себе состояние опьянения, в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, для этого необходимо установить, что такое опьянение способствовало совершению преступления. Учитывая личность осужденного, который работает, положительно характеризуется, семьянин, а также обстоятельства преступления, поводом для совершения которого явился нараставший на бытовой почве конфликт между соседями, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства опьянения, в котором находился осужденный в момент совершения преступления, не имеется. Показания Вихлянцева С.Г., где он указал, что если бы не был пьян, преступления не совершил, расценивается судом апелляционной инстанции как оправдание осужденным своих противоправных действий. Однако с учетом других приведенных выше обстоятельств, эти показания не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим.

В связи с изложенным, оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, не являются существенными, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену приговора в целом.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.