Решение по делу № 22-65/2019 от 26.12.2018

Судья Выголов А.В.         № 22-65-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2019 года                                                      

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баева В.И. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баева Вячеслава Игоревича, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Паланова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года Баев В.И. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Баев В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Баева В.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баев В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что мнение представителя администрации о том, что он не предпринимает добровольных мер к возмещению ущерба, противоречит действительности, поскольку из его заработной платы регулярно удерживаются денежные средства. При этом суд не дал должной оценки всем иным доводам его ходатайства и приложенным к нему документам. Считает, что им в должной степени приняты все необходимые меры, направленные на возмещение вреда. Утверждает, что суд не дал должной оценки всем иным доводам ходатайства и документам, приложенным к ходатайству. Кроме того, судом должным образом не обоснована преждевременность подачи его ходатайства.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Баева В.И., исследовал представленные материалы, материалы личного дела осужденного, выслушал мнения участников судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которого необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осужденного, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые находят ходатайство не подлежащим удовлетворению, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого, судом при принятии решения учитывалось поведение осужденного в период отбывания наказания, в частности то, что осужденный Баев В.И. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет две благодарности от администрации учреждения.

Отсутствие взысканий действительно указывает на положительные тенденции в поведении осуждённого Баева В.И., но не свидетельствует о стабильности его исправления, поскольку за время отбывания наказания он каким-либо образом себя не проявил. Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого.

Судом также было учтено, что по приговору суда с осужденного Баева В.И. взыскано в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, всего *** рублей.

Согласно справке от 22 октября 2018 года, представленной ФКУ КП – 13, по исполнительным листам с осужденного Баева В.И. в пользу потерпевшей ФИО6 удержано ***, в пользу ФИО5 - ***, в пользу потерпевшего ФИО7 - ***. Кроме того, осужденным Баевым В.И. 30 августа 2018 года в счет погашения исковых требований перечислено потерпевшим ФИО6, ФИО5 и ФИО7 - ***

Оценивая вопрос о возмещении Баевым В.И. причиненного преступлением морального вреда потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный принимает меры к его возмещению, однако в настоящее время, исходя из суммы исковых требований, ущерб возмещен в незначительном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере оценил как все доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, так и документы, приложенные к ходатайству.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Баев В.И. достиг того уровня исправления, при котором неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему могла бы быть заменена более мягким видом наказания.

В указанной части суд свои выводы мотивировал, изложил в постановлении, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка ФКУ КП-13 от 13.12.2018 года (л.д.41) о том, что в пользу потерпевшей ФИО6 перечислено всего *** руб., в пользу потерпевшей ФИО5 перечислено всего *** в пользу потерпевшего ФИО7 перечислено всего *** не опровергает вывод суда о том, что осужденный Баев В.И. принимает меры к возмещению компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением, но ущерб возмещен в незначительном размере.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Баева В.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года по ходатайству осужденного Баева Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья