Решение от 16.07.2024 по делу № 1-81/2024 (1-599/2023;) от 03.08.2023

Уголовное дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                               /дата/

            Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                              Борзицкой М.Б.,

П. секретаре                                                                                           Воробьевой В.П.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес>                                                              Сычевой А.С.,

защитника – адвоката Байдикова А.А. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

            Власова В. В.ича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющим высшее образование, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Власов В.В. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Власов В.В. (Якушев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, на /дата/ Власов В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

            /дата/ не позднее 18 час. 00 мин. Более точное время дознанием не установлено, у Власова В.В. находящегося в неустановленном дознании месте в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Власов В.В. /дата/ не позднее 18 час. 00 мин., находясь в неустановленном дознании месте, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал двигаться, управляя указанным автомобилем. В пути следования /дата/ около 18 час. 00 мин. Власов В.В. был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску у <адрес>А по <адрес>, которые выявили у Власова В.В. признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Власов В.В. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 19 час. 50 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Власов В.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом. Так же Власову В.В. было предложено пройти освидетельствовании в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

             В судебном заседании Власов В.В. по обстоятельствам дела пояснил, что он согласен с временем, местом, указанном в обвинении, по обстоятельствам дела пояснил, что он управлял автомобилем, который принадлежал Суенкову и он был остановлен сотрудниками полиции. Он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Вина подсудимого Власова В.В. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий заключениями специалиста и экспертов, а также иными доказательствами представленными стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания, из которых следует. что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он находится в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. /дата/ он находился на дежурстве по охране и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, когда около 18 час. 00 мин. у <адрес> А по <адрес> нами был остановлен автомобиль марки «Тойота Виш» г/н № регион. В ходе проверки документов водитель предъявил паспорт на имя Власова В.В., водительского удостоверения у последнего П. себе не было. Проверив по базе данных было установлено, что у Власова была замена фамилии и имени. Проверив по старой фамилии Якушева А. было установлено что ранее последний был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как у Власова В.В. присутствовали признаки опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, то необходимо было составление административного материала. Так как у них заканчивалась смена, а процедура оформления не быстрая, то по приказу командира было принято решение передать Власова В.В. для оформления другому экипажу (л.д.41-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС полка ДТТС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он находится в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. /дата/ он находился на дежурстве по охране и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, когда около 20 час. 00 мин. ему поступила заявка от коллег о том, что у <адрес> А по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Виш» г/н № регион и так как у коллег заканчивается смена, то им необходимо составить материал на водителя. Прибыв по указанному адресу он увидел автомобиль «Тойота Виш» г/н № регион рядом с которым находился молодой человек, который в ходе проверки документов предоставил паспорт на имя Власова Владимира В. П. проверки документов было установлено, что у Власова В.В. была смена фамилии и имени, раннее Власов В.В. был Якушевым А. В., в результате чего последний под старой фамилией и именем был лишен права управления транспортными средствами. Так как у Власова В.В. присутствовали признаки опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с постановлением правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, П. проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. После чего Власов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте П. помощи алкотектера, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что Власов В.В. отказался. Далее были составлены необходимые протоколы, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило                     ( л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Потанина, данных им на стадии дознания, из которых следует, что /дата/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> А <адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также вместе с ним был еще один понятой. Сотрудник ГИБДД обратил их внимание на мужчину который представился как Власов В. В.ич. Власова В.В. в их присутствии отстранили от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Власов В.В. отказался. Далее Власову В.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на что последний также ответил отказом. Далее были составлены все необходимые документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Власов В.В. сам ничего не пояснял по данному факту, в их присутствии Власов В.В. молчал, вел спокойно. Запах алкоголя от Власова он не чувствовал, так как находился от последнего на расстоянии 1,5 метра, он не может сказать находился ли Власов В.В. в состоянии наркотического опьянения потому как он не медик, определить это не моет, по внешнему виду был опрятен и спокоен. На вопросы задаваемые сотрудниками ГИБДД Власов В.В. отвечал спокойно. Более ему ничего по данному факту не известно. (л.д. 46-47).

                    В судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что примерно три или четыре года он является владельцем транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, который он сдавал в аренду. Оформлением сдачи автомобилей занимался Коптель Д.А.

                    В судебном заседании свидетель Коптель Д.А. пояснил, что он трудоустроен в ООО «Фортуна» менеджером. Свидетель №3 в данной организации сдает в аренду автомобили. /дата/ на основании договора аренды, он сдал автомобиль Абраменко Д.А., для личных целей.

Кроме того, вина Власова В.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что /дата/ был задержан Власов В. В.ич, /дата/ года рождения в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.10), постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/. Якушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.25-27), копией протокола № от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Власов В.В. управлял автомобилем «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион /дата/ в 19 час. 50 мин. был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д.16), протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ следует, что Власов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.17), ответом отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> № от /дата/ следует, что согласно записи акта о перемени имени № от /дата/ Якушев А. В., /дата/ года рождения после перемены имени стал Власов В. В.ич (л.д.65).

            Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

     Суд не усматривает причин для самооговора со стороны подсудимого, равно как и не находит оснований для его оговора со стороны свидетелей. Все процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, экспертные заключения даны специалистами имеющими необходимую квалификацию и стаж работы.

Суд квалифицирует действия Власова В.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            П. определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ.

            Власов В.В.совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Власов В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, впервые привлечения к уголовной ответственности.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

      Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

         Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также дающие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

        В связи с тем, что автомобиль, на котором было совершено преступление, не принадлежал Власову В.В., судом не обсуждается вопрос о его конфискации.

      Вещественных доказательств нет.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░