Решение от 01.12.2021 по делу № 10-42/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Гераськова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1декабря 2021 г.                                                                                                  г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головко М.О.,

с участием:

ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

защитника – адвоката АК Кировского района г.АстраханиУмерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО7 и осужденной ФИО1на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 НаиляЗарифовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкас.<адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ком.458А, ранее судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденнуюФИО1 и ее защитникаФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, ст.помощника прокурора ФИО6, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 2годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана судом виновной в <данные изъяты> хищении имуществаПотерпевший №1, имевшем место 07.04.2021в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе защитникФИО7, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее неофициальной работы и источника доходов, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, поскольку материальный ущерб ей был возмещен. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания содержатся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, которая просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО1и ее защитник ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Прокурор ФИО6 просила приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной – необоснованными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах пропажи из кармана ее куртки, оставленной в комнате у ФИО1, сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон, и протоколом его осмотра, заключением эксперта о стоимости похищенного, явкой с повинной ФИО1и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным ей органами расследования обвинением.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного подсудимой наказания являются необоснованными.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 63,64, 68 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения материального ущерба суд обоснованно не усмотрел, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции в ходе проведенных ОРМ и только после этого ФИО1 выдала похищенное имущество, что не может расцениваться как добровольное возмещение вреда.

Другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, смягчающими наказание в силу требований ч.1 ст.61 УК Российской Федерации не являются. Признание их смягчающими наказание было правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, суд правомерно учел рецидив преступлений, поскольку она, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, которые наряду с наличием отягчающего обстоятельства позволили назначить ФИО1 справедливое наказание.

Решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судом законно, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденной и ее поведения во время испытательного срока, свидетельствующих о том, что будучи дважды судимой за совершение преступлений корыстной направленности, в период испытательного срока, назначенного ей за совершение преступления при рецидиве, ФИО1 на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное преступление корыстной направленности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих смягчить осужденной наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. Оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.73, 64 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденнойФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░