Решение от 14.06.2023 по делу № 33-114/2023 (33-8775/2022;) от 13.09.2022

Судья Федорова Е.А. дело № 33-114/2023 (2-757/21)

                                 25RS0035-01-2021-000417-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Веригиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсановой А.С. в лице законного представителя Курсанова С.И. к администрации городского округа Большой Камень, Петровой С.В.

о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2021), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Старжинского А.В., возражения ответчика Петровой С.В. и ее представителя Поповой О.В., судебная коллегия

установила:

Курсанов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным земельным участок является участок с кадастровым номером №. Согласно кадастровому заключению «ООО Геодезист» №02/21/02/2021 при установлении границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, а именно: неправильно определены координаты характерных точек № 37, 38, 39, 40, 46*, 45, 47 границ земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация кадастровой границы земельного участка соответствует конфигурации на плане земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю от 19 марта 1998 года, но не соответствует конфигурации земельного участка по фактическому использованию территории, огороженной забором на момент предоставления истцу земельного участка площадью 1 500 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию. Площадь пересечения составляет 109 кв.м., граница земельного участка с кадастровым номером № сдвинута в среднем на 2,5 м в восточном направлении. По сведениям ФГИС ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 26 кв.м. Граница земельных участков, проходящая между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и № не проходит по фактически установленному забору (сетке). При проведении землеустроительных работ в 2004 году собственники смежных земельных участков согласовали прохождение границы по существующему забору, который не передвигался. В связи с чем, истец просил суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведенных в таблице 9 в соответствии с заключением специалиста №02/21/02/2021.

В ходе рассмотрения дела Курсанов С.И. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведенных в таблице 9 заключения специалиста № 02/21/02/2021; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением № 02/21/02/2021, таблицей 6.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, собственник и арендатор смежных земельных участков - Петрова С.В.

Определением от 20.05.2021 процессуальный статус Петровой С.В. изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Курсанов С.И. и его представитель Старжинский А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители администрации городского округа Большой Камень и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика администрации городского округа Большой Камень с исковыми требованиями не согласился, указал, что действия Курсанова С.И. направлены на узаконивание самовольно захваченного земельного участка. В производстве Шкотовского районного суда находится гражданское дело по иску администрация ГО Большой Камень к Курсанову С.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Установление границ земельного участка истца в заявленных им координатах повлияет на границы земельных участков других правообладателей. Из заключения специалиста усматривается, что фактически Курсанов С.И. использует земельный участок площадью 2 016 кв.м, что на 516 кв.м больше принадлежащего ему участка. Истец использует часть земельного участка с кадастровым номером № без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В возражениях на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю указывает, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 27.09.2018 на основании заявления администрации ГО Большой Камень в соответствии с межевым планом от 27.08.2018 в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площади.

В судебном заседании соответчик Петрова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что забор принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен на территории земельного участка истца, она готова его перенести в соответствии с установленными границами. В указанных истцом точках реестровой ошибки не содержится.

Допрошенная в качестве свидетеля Арищенко Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она выполняла кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта планировки территории. Фактическое использование земельного участка не учитывалось.

Свидетель Селифанов С.В. в судебном заседании пояснил, что между земельным участком истца и участками с кадастровыми номерами № и № имеется самозахват. Представленное истцом заключение полагал недостоверным доказательством, поскольку оно составлено с использованием оборудования с прошедшим сроком поверки.

Судом 19.07.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец Курсанов С.И., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленное им заключение специалиста, содержащее выводы о реестровой ошибке, не было принято судом во внимание, данное заключение ни одной из сторон не оспорено. Реестровая ошибка была выявлена при выполнении кадастровых работ в отношении объектов недвижимости – жилой дом и гараж. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, поэтому выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Выводы суда об установлении границ его земельного участка по первоначальному документу (свидетельству о праве собственности на землю) не соответствуют действительности, поскольку в данном документе отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка, что не позволяет определить точное положение земельного участка. В границах образованного земельного участка с кадастровым номером № оказались хозяйственные постройки и часть земельного участка истца. Исполнитель кадастровых работ Арищенко Е.Н. подтвердила, что выполнила кадастровые работы без выезда на местность, без выполнения геодезической съемки, по проектным координатам. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Суд не разрешил уточненные исковые требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ГО Большой Камень просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивала на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что доводы истца о наличии реестровой ошибки подтверждения в суде не нашли.

Судом апелляционной инстанции 17.03.2022 произведена замена истца Курсанова С.И. на Курсанову А.С. в лице законного представителя Курсанова С.И..

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2022 решение Шкотовского районного суда Приморского края отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым суд установил смежную границу между принадлежащим Курсановой А.С. земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Петровой Светлане Викторовне, в точках с координатами:

№ п/п	Координаты (м)
X	Y
1	2	3
н 1	357577.30	2187103.36
н2	357572.94	2187106.54
н3	357564.64	2187108.10
н4	357563.06	2187108.42
н5	357562.80	2187106.45
н 1	357577.30	2187103.36

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петровой С.В. в указанных выше координатах. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, установив смежную границу по координатам наложения земельных участков и приняв решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в тех же координатах, судебная коллегия пришла к противоречивым выводам и фактически спор не разрешила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Старжинский А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Полагал, что доводы истца о наличии реестровой ошибки при определении координат земельного участка истца доказаны.

Ответчик Петрова С.В. и ее представитель Попова О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагали, что выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» являются недостоверными.

Представитель ответчика администрации ГО Большой Камень, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводам об отмене решения суда в части отказа истцу в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при рассмотрении данных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации недвижимости».

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливаемая судебным решением граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Постановления главы администрации ЗАТО г. Большой Камень № 117 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано свидетельство № на право собственности на землю, в котором определены координаты земельного участка и длины сторон. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.02.1998 как ранее учтенный, границы земельного участка по сведениям ГКН определены. Межевой план, на основании которого определялось местоположение земельного участка истца, с последующим указанием координат земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю, отсутствует.

Петрова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20.12.2005, право собственности зарегистрировано за Петровой С.В. 11.09.2009.

Согласно публичной кадастровой карте и выписке из ЕГРН от 10.01.2022 граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Также Петрова С.В. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 992 кв.м. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды - 3 года), № площадью 582,5 кв.м (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды – 3 года), № площадью 940 кв.м (договор аренды от 09.06.2021, срок аренды – 3 года).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № являются смежными по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Геодезист» №02/21/02/2021 от 21.02.2021 следует, что при выполнении кадастровых работ истцу стало известно, что кадастровая граница его земельного участка не совпадает с границей по фактическому использованию. Также имеется наложение границ земельных участков по правой и левой меже. Между собственником земельного участка с кадастровым номером № (истец) и администрацией г. Б.Камень имеется спор об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса хозяйственной постройки истца. Земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете (границы учтены). В сведениях ФГИС ЕГРН отсутствует документ (копия межевого плана) на основании которого внесены сведения о координатах в ЕГРН. Площадь земельного участка по документам составляет 1500 кв.м., фактическая площадь земельного участка, используемая истцом, составляет 2016 кв.м. Земельный участок огорожен по периметру оградой из различного материала. В границах земельного участка находится жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе и капитальный гараж. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по ул. <адрес>, и земельными участками с кадастровыми номерами №, № по <адрес>, согласована смежными землепользователями по существующему забору. В межевом плане от 27.08.2018 граница образуемого земельного участка с кадастровым номером № сформирована не по фактически установленному ограждению, а по части территории земельного участка находящегося в собственности у Курсанова С.И. В результате выполненных работ хозяйственные постройки Курсанова С.И. расположены в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 21-69)

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка, суд руководствовался ч. 8, ч. 10 ст.22, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что при постановке земельного участка истца на кадастровый учет реестровой ошибки не было допущено, истец использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 2016 кв.м., тогда как на основании свидетельства о праве собственности на землю ему было выделено 1500 кв.м., срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку независимо от действий истца по использованию им земельного участка площадью более, чем ему было предоставлено в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (1500 кв.м.), истец не может быть лишен права на устранение реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения принадлежащего ему земельного участка в предоставленной площади 1500 кв.м., о чем и были заявлены исковые требования. Увеличение площади земельного участка сверх 1500 кв.м. в результате исковых требований отсутствует.

Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Данный вывод не соответствует положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность истца о нарушении его права в 2017 году. Из материалов дела следует, что в результате проведения кадастровых работ в 2019 году истец узнал о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение правильность выводов ООО «Геодезист», исходил из пояснений свидетеля Селифанова С.В. о том, что данное заключение составлено в выходной день, специалистом использовалось оборудование с просроченным сроком поверки. Однако допустимые письменные доказательства, опровергающие правильность выводов специалиста ООО «Геодезист» в материалы дела не были представлены, судебная экспертиза по спорному вопросу судом в нарушение ст. 79, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не была назначена.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геолайн» №12-22 на основании определения суда апелляционной инстанции:

1. Существует наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 87 кв.м, координаты характерных точек границ такого наложения приведены в таблице. Причина наложения: фактическое размещение смежного ограждения-забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № не по нормативной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

2. Существует наложение нормативных границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 26 кв.м, координаты характерных точек границ наложения приведены в таблице. Причина наложения: ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

3.Существует наложение фактических границ земельного участка кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №114, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 7 кв.м, координаты характерных точек границ такого наложения приведены в таблице. Данное наложение отнесено экспертом к ошибке в формировании границ земельного участка № при его образовании, т.к. оно препятствует рациональному использованию: перегораживает выезд из гаража собственника земельного участка с кадастровым номером № и являет собой ни что иное как вклинивание, вкрапливание и изломанность границ. Рекомендуется проведение кадастровых работ по исправлению ошибок в границах земельного участка с кадастровым номером №.

4. Существует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 245 кв.м. Причина наложения: расположение объектов, относящихся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером №, за пределами нормативной границы такого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером № не совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Наличие ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе проведения экспертизы экспертом не установлено.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», в сведениях ФГИС ЕГРН в описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеется как техническая так и реестровая ошибка, результаты межевания данного земельного участка являются недействительными и не соответствуют фактическому положению границ земельного участка и границ объектов капитального строительства, расположенных на исследуемом земельном участке. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в межевые дела земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, в связи с чем, исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. подлежат удовлетворению.

Возражения Петровой С.В. о недостоверности и недопустимости землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», подлежат отклонению. Правильность выводов эксперта сомнений не вызывает. Вопреки возражениям ответчика, эксперт Невиницын И.Е. и кадастровый инженер Заславский Д.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (листы 2, 3 экспертного заключения). Сведения о поверке геодезической аппаратуры, которая использовалась при производстве экспертизы, также указаны в заключении эксперта, на момент осмотра участка срок действия поверки геодезической аппаратуры не истек (листы 8, 9 экспертного заключения). Выводы экспертизы являются мотивированными.

При определении исправленных границ земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия исходит из выводов представленного истцом заключения специалиста ООО «Геодезист» № от 21.02.2021 (таблица 9), поскольку данное заключение специалиста не опровергнуто представленными заключениями судебных экспертиз, иные исправленные координаты земельного участка с кадастровым номером № не доказаны. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что специалистом при проведении обследования объекта использовалась геодезическая аппаратура с истекшим сроком поверки, как об этом указано в решении суда. Так, обследование проводилось 10.07.2019 и 20.09.2020, указанная в заключении специалиста геодезическая аппаратура имела сроки поверки – до 11.12.2019 и 07.05.2020, т.е. на момент первого обследования срок поверки приборов не истек, на момент второго обследования приборы имели сроки поверки до 05.05.2021, 08.10.2020, т.е. также срок поверки не истек.

В то же время, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, а также об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением № 02/21/02/2021 таблицей 6, судебная коллегия не усматривает, т.к. данные требования истца являются излишними.

Спор относительно местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по отношению к земельному участку истца разрешен путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей 9 заключения № №. Сведения, изложенные в таблице 6 и таблице 9 заключения № 02/21/02/2021 ООО «Геодезист» являются полностью идентичными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» №02/21/02/2021:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ 25, ░░░░ 2
X	Y
1	2	3
77	357604.89	2187083.78
4	357596.38	2187091.31
5	357589.44	2187096.67
8	357577.37	2187105.04
13	357571.07	2187106.34
14	357570.75	2187104.77
15	357561.81	2187106.91
39	357566.85	2187138.86
21	357581.46	2187146.01
22	357584.15	2187146.77
23	357581.88	2187134.44
24	357590.75	2187132.36
25	357591.36	2187133.05
40	357602.06	2187130.83
37	357603.00	2187119.40
77	357604.89	2187083.78

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023.