Решение по делу № 2-74/2022 (2-1343/2021;) от 14.12.2021

По делу № 2-74/2022

УИД 16RS0042-03-2021-004478-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                 г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе судьи председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдиновой ФИО17 к Ферафонтовой ФИО18, Ферафонтову ФИО19 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Ферафонтовой ФИО20 к Мухаметдиновой ФИО21 о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметдинова С.З. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к Ферафонтовой Т.Н., указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, стоимость которого составила 1 000 000 рублей, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции спорное транспортное средство и документы к нему были изъяты после рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению дознавателя капитана полиции Мирзаяновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации спорного автомобиля недействительным, спорное транспортное средство снято с учета.

В иске ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 1 000 000 рублей.

Заочное решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу в суд от Ферафонтовой Т.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором, указывая на, что она договор купли-продажи с Мухаметдиновой С.З. не заключала, соответственно право собственности у Мухаметдиновой С.З. на транспортное средство не возникло, собственник транспортного средства продал его иному лицу, в результате последующих сделок собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора является Ферафонтова Т.Н., договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от Мухаметдиновой С.З. не получала, материалы дела не содержат сведения о передаче Мухаметдиновой С.З. денежных средств, Ферафонтова Т.Н. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2018 года, заключенный между Мухаметдиновой С.З. и Ферафонотовой Т.Н., незаключенным.

Определением суда от 24 января 2022 года принято встречное исковое заявление Ферафонтовой Т.Н.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Ферафонтов П.В., по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», в котором указано, что подписи от имени продавца в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26 апреля 2018 года (MAZDA 6, 2017 года выпуска №, номер кузова №); акте приема-передачи транспортного средства от 26.04.2018 к договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года выполнены, вероятно, не Ферафонтовым П.В., а, вероятно Ферафонтовой Т.Н.

В судебном заседании представитель Мухаметдиновой С.З. по доверенности Шафиков Р.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные не признал, указывая на то, что с момента заключения спорного договора и до его изъятия транспортное средство находилось в пользовании Мухаметдиновой С.З., которая несла расходы по его содержанию, указывал на то, что Ферафонтова Т.Н. в правоохранительные органы по указанному факту не обращалась, по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель Ферафонтовой Т.Н. по доверенности Абдуллина К.Б. исковые требования Мухаметдиновой С.З. не признала, указывая на то, что заключение эксперта №3-1538/1 носит вероятный характер, допустимых доказательств как подписания спорных документов Ферафонтовой Т.Н., так и получении ею денежных средств в размере 1 000 000 рублей материалы дела не содержат. Считает, что о нарушении права им стало известно после подачи иска, срок должен быть восстановлен.

Представитель Ферафонтова П.В. по доверенности Фаттахова А.К. требования не признала, указывая на то, что допустимых доказательств подписания спорных документов ни Ферафонтовой Т.Н., ни Ферафонтовым П.В. в материалах дела не имеется, как и передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, просила в иске отказать.

Эксперт Гарипова Н.М. в судебном заседании, выводы, отраженные в заключении эксперта №3-1538/1, поддержала, указывая на то, что вероятностный вывод — это утвердительный вывод. Вывод эксперта сделан в связи с методикой проведения экспертизы и в связи с наличием как индивидуализирующих признаков, так и общих.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, заключение эксперта №3-1538/1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинова С.З. приобрела у Ферафонтовой Т.Н. транспортное средство «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Договор сторонами исполнен, передача транспортного средства состоялась, более того транспортное средство «Мазда 6», 2017 года выпуска № было застраховано Мухаметдиновой С.З. в АО ГСК «Югория» в 16.час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания Отдела МВД России капитана полиции Мирзаяновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> Мирзаяновой Г.И. автомобиля марки «Мазда 6», изъятого в рамках уголовного дела №, указано о том, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № по факту ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных со стороны Шумских Я.В. и Суфиярова Т.Р., при этом также установлено, что указанные лица реализовали путем обмана автомобиль марки «Мазда 6» гр. Ферафонтову П.В.

30 июня 2020 года в связи с признанием регистрации спорного автомобиля недействительным, спорное транспортное средство снято с учета, о чем представлена справка ГИБДД.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России лейтенантом юстиции Насибуллиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ферафонтовой Т.Н., Ферафонтова П.В. по факту мошенничества за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерцаии.

Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр Оценки «Справедливость» установлено, что подписи от имени продавца, изображения которых имеются в копиях следующих документов: в договоре купли-продажи автотранспортного средства (Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №) от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приеме-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Ферафонтовой Т.Н.

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что подписи от имени продавца в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (MAZDA 6, 2017 года выпуска VIN №, номер кузова №); в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Ферафонтовым П.В., а, вероятно Ферафонтовой Т.Н.

Оценивая заключения эксперта №3-1538, №2-1538/1, подготовленные ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу, что экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что указанные заключения является недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

То обстоятельство, что заключения судебных почерковедческих экспертиз носят вероятный характер, не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку причиной невозможности дать категоричный ответ послужило недостаточное количество признаков, необходимых по методике, в то же время, комплекс являлся достаточным для вероятного вывода, при этом, принадлежность подписи Ферофонтовой Т.Н. в спорных документах, экспертом установлена с большей степенью вероятности, что также было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был свободен от правопритязаний иных лиц, фактически не может быть использован по назначению истцом, является вещественным доказательством по уголовному делу, о чем покупатель Мухаметдинова С.З. не была поставлена в известность, продавец приобретал указанный товар, рассчитывая на его пользование по назначению, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом Ферафонтовой Т.Н., при установлении наличия её подписи в спорных документах, условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, требования Мухаметдиновой С.З. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Ферафонтовой Т.Н. оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению требования Мухаметдиновой С.З. к Ферафонтову П.В., так как в рамках рассмотрения дела не установлено, что он являлся стороной договора и им были получены денежные средства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установив, что спорный договор и акт подписаны самой Ферафонтовой Т.Н., которая также на момент заключения спорного договора являлась собственником транспортного средства, за спорный период (с момента реализации транспортного средства до подачи настоящего иска) Ферафонтова Т.Н. требования к Мухаметдиновой С.З. не предъявляла, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, либо в суд о выбытии транспортного средства из её владения по не зависящим от неё обстоятельствам не обращалась (Ферафонтова Т.Н. утверждает, что транспортное средство она не продавала, никаких денег за него не получала), как и в рамках уголовного дела № 11901800043000448 потерпевшей не заявлялась, до подачи Мухаметдиновой С.З. иска в суд о расторжении договора и возврате денежных средств, требований к ней не признавалась, соответствующих исков не подавала, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Ферафонтовой Т.Н. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметдиновой ФИО22 к Ферафонтовой ФИО23 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) («Мазда 6», 2017 года выпуска, номер кузова №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ферафонтовой ФИО24 и Мухаметдиновой ФИО25.

Взыскать с Ферафонтовой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 18 № выданный МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мухаметдиновой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 80 09 № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухаметдиновой ФИО28 к Ферафонтову ФИО29, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ферафонтовой ФИО30 к Мухаметдиновой ФИО31 о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                     Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.