Решение по делу № 8Г-2362/2021 от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4032/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 9 марта 2021 г.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 2-960/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 -ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 (далее ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве задатка за постановку на учет и передачу ей автомобиля Хонда Стрим, 2003 г.в., в аренду с последующим выкупом, менеджеру ООО «Джин плюс» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства с последующим выкупом, ознакомившись с которым, истец от его заключения отказалась. В связи с тем, что ФИО1 является сотрудником ООО «Джин Плюс», ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Джин плюс», в которой она просила вернуть уплаченные ею ранее денежные средства по расписке в сумме 20 000 руб. Ответ на претензию просила дать по телефону. После чего ей позвонили из ООО «Джин плюс» и сообщили, что ФИО1 действительно является сотрудником данной компании, однако поскольку денежные средства переданы ему лично по расписке, а договорных отношений между истцом и ООО «Джин плюс» не возникало, то денежные средства компания возвращать не намерена.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 руб. 15 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 801 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джин плюс» (далее - ООО «Джин плюс»).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит судебные постановления отменить, требования ее удовлетворить ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела судебными инстанциями.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 обратилась в ООО «Джин плюс» с целью приобретения автомобиля Хонда Стрим, 2003 года выпуска. В связи с чем, передала менеджеру указанной компании - ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб., а тот написал ей расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 задаток за автомобиль Хонда Стрим, 2003 года выпуска, в размере 20 000 руб., обязался поставить автомобиль на учет и выдать его в аренду с последующим выкупом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Джин плюс» с претензией, в которой указала, что поскольку консультант ФИО1 ввел ее в заблуждение, информация, которую он ей озвучил ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, в связи с чем она не согласна заключать договор, просила вернуть уплаченные ею денежные средства по расписке в размере 20 000 руб.

ФИО3 сообщено об отказе в удовлетворении ее требований, со ссылкой на то, что никаких договорных отношений между ней и ООО «Джин плюс» не возникало, а денежные средства переданы под расписку лично ФИО1

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ФИО3 обратилась к мировому судье с настоящим иском.

При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО1 оказывает обществу ряд услуг: представительствовать от имени общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в органах прокуратуры РФ и иных правоохранительных органах РФ, МРЭО ГИБДД РФ, подавать от имени общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя общества, с правом получения информации. Ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы общества (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора в целях выполнения действий, указанных в п.1.2. договора, ФИО1 имеет право: заниматься поиском потенциальных клиентов для ООО «Джин плюс»; осуществлять показы автомобилей ООО «Джин Плюс» для дальнейшей реализации; получать наличные денежные средства от клиентов ООО «Джин Плюс»; подписывать документы от имени ООО «Джин плюс».

Вознаграждение исполнителя составляет 1000 руб. за каждое действие, указанное в п.1.2. договора. Передача исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания Акта оказанных услуг на основании расходного кассового ордера (п.п.3.1, З.2.).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны услуги обществу по поиску клиентов и постановке автомобиля на учет в ГИБДД, за что ему выплачено вознаграждение в размере 1000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в кассу ООО «Джин плюс» денежные средства в размере 20 000 руб., принятые им от ФИО3 в качестве задатка за автомобиль Хонда Стрим 2003 г., для постановки автомобиля на учет и выдачу в аренду с последующим выкупом.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 380, 421, 422, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт получения денег ООО «Джин плюс», являющегося собственником автомобиля, за который ФИО3, имея намерения приобрести его в собственности, передала 20000 руб., полученные от неё ФИО1, и переданные им ООО «Джин плюс», учитывая обоснования требований, приведенных представителями истца, ссылавшегося на положения ст. ст.309-310 ГК РФ, и фактически не заявляющего о нарушении ФИО1 обязательств, указанных им в расписке, суды верно и обосновано пришли к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принимая денежные средства в размере 20 000 руб. от ФИО3, он действовал в интересах собственника автомобиля - юридического лица ООО «Джин плюс».

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства передавались по расписке лично ответчику, подписывал расписку он ни от имени и в интересах ООО «Джин Плюс», а лично от своего имени, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, с которыми соглашается судья кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 без удовлетворения.

                                            Судья

Н.Н. Кравченко