Решение по делу № 11-46/2018 от 13.02.2018

Дело № 11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Полякова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 45 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ответчицы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05.09.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком было выплачено 50 085 руб. 68 коп.. Не согласившись с выплатой он, ФИО1, обратился в ООО «Профи-консал», и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № составляет – 133 794 руб. 00 коп.. 10.10.2017 года и 24.10.2017 года страховая компания в результате обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, произвела выплаты 32 491 руб. 86 коп. и 50 022 руб. 46 коп., признав требования истца правомерными.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допусти просрочку в выплате, а также причинил истцу моральный вред, просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 24 293 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 156 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 506 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворённых требований.

Решением мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Полякова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 156 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 506 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 2 000 руб. 00 коп., а всего – 20 662 руб. 00 коп..

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на необоснованность снижения судом заявленных требований.

Представителем ответчика письменных возражений на поданную апелляционную жалобу не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене принятого решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 45 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля «Тайота Хайлюкс» рег.знак У 299 МЕ 190 под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фиеста» рег.знак У 986 ОС 750 под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ответчицы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.09.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком было выплачено 50 085 руб. 68 коп..

Не согласившись с выплатой ФИО1 обратился в ООО «ДЕКРА РУСЬ», и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Хайлюкс» рег.знак У 299 МЕ 190 составила – 133 794 руб. 00 коп..

10.10.2017 года и 24.10.2017 года страховая компания в результате обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, произвела выплаты 32 491 руб. 86 коп. и 50 022 руб. 46 коп., признав требования истца правомерными.

Оценив доказательства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушила сроки произведения страховой выплаты, в связи с чем, в силу п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить истцу неустойку.

Мировой судья правомерно согласился с представленным истцом расчётом неустойки, признав его верным (л.д. 5), и размер которой составляет 24 293 руб. 16 коп..

Однако, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, мировой судья, снижая размер неустойки до 2 000 руб. 00 коп., не привёл доводов по каким основанием размер неустойки снижен. Указание лишь на несоразмерность неустойки не является достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент вынесения решения мировым судьёй), судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований в добровольном порядке, представлено не было.

С учётом изложенного, су приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для снижения размера заявленной неустойки, в силу чего, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере – 24 293 руб. 16 коп..

Расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к. данные расходы были ответчиком выплачены, что не отрицается истцом в иске и подтверждается материалами дела.

Также мировым судьёй неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, поскольку, всё страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком до его обращения в суд, требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 не заявлялось. Вместе с тем, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере – 156 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 506 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, частичного удовлетворения иска, по мнению суда, является разумным пределом.

Не подлежат возмещению за счёт ответчика расходы истца на оплату доверенности представителя, т.к. данная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле.

В силу ст.103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 1 228 руб. 79 коп..

Руководствуясь ст.322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Полякова Е.Ю. от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 24 293 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 156 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 506 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., а всего – 39 955 руб. 16 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оформление доверенности представителя, - ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 228 руб. 79 коп..

Судья: Е.В.Васильева