Решение по делу № 33-218/2016 от 12.01.2016

№ 33 – 218 судья Панкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина С.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Гришина С.В. о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по гражданскому делу № по иску Гришина С.В. к администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что Гришин С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Гришина С.В.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года его исковые требования были удовлетворены.

Третье лицо Гришина С.В. не согласилась с данным решением и ею была подана апелляционная жалоба.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2015 года.

Просил взыскать с Гришиной С.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Гришина С.В. отказано.

В частной жалобе Гришин С.В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку его расходы на оплату услуг представителя были обусловлены подачей апелляционной жалобы третьим лицом Гришиной С.В., они подлежат возмещению в его пользу с третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Гришина С.В. не является стороной по делу, поскольку ее процессуальное положение - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Гришина С.В. о взыскании в его пользу с третьего лица, как с проигравшей стороны на стадии апелляционного рассмотрения дела, не имеется, указанное не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 указанной выше статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла изложенных выше положений норм действующего законодательства следует, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению, в том числе, с лица, подавшего апелляционную жалобу при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на определенной стадии рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционное рассмотрение дела было обусловлено подачей Гришиной С.В. апелляционной жалобы, которая была не согласна с принятым судом первой инстанции в пользу истца по делу Гришина С.В. решением. Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца по делу Гришина С.В., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Гришиной С.В. без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что судебные расходы Гришиным С.В. были обусловлены процессуальным поведением третьего лица Гришиной С.В., апелляционная жалоба которой была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении в его пользу с третьего лица Гришиной С.В. понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <…> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению частично в сумме<…>рублей.

При этом, судебной коллегией учитывается категория рассмотренного судом спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также проделанную им работу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканию с третьего лица Гришиной С.В. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <…> рублей, поскольку именно данная сумма соответствует требованиям разумности.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, по данному делу надлежит принять новое определение, которым взыскать Гришиной С.В. в пользу Гришина С.В. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Гришина С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной С.В. в пользу Гришина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи