Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3803/2024 от 04.04.2024

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-26

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 53000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены заявленные прокурором <адрес> в интересах ФИО1 исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 отказано. <дата> Верховный Суд Республики Дагестан изменил решение суда первой инстанции, изложив решение суда в новой редакции. Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 в ее пользу земельный участок с кадастровым номером 05:09:000031:148 с указанием на то, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений относительно погашения записи о праве собственности ФИО2 в отношении данного участка и снятия его с государственного учета. Определением Пятого кассационного суда от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с судебным разбирательством, которое произошло по вине ответчика, ею были затрачены денежные средства на услуги представителя в размере 53000 руб. Так, в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО10 были подготовлены возражения на апелляционную и на кассационные жалобы, множество сопутствующих процессуальных заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, консультация истца, по всем инстанциями адвокат принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу судебных разбирательств, который, учитывая уровень нравственных страданий, оценивает в размере 50000 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., всего 60000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить в части возмещения морального вреда и изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, снизив размер взысканной суммы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что судом проигнорировано, что основанием для обращения в суд истца явился гражданско-правовой спор о принадлежности земельного участка, судебное разбирательство произошло по вине ответчика и истцом были затрачены денежные средства на услуги представителя в размере 53 000 руб., и отмечает, что данные обстоятельства в силу закона не предусматривают удовлетворение требования о взыскании морального вреда. Кроме того, ФИО1, обращаясь в прокуратуру <адрес>, воспользовалась тем, что является инвали<адрес>-й группы.

Полагает, что судом также нарушены требования процессуального законодательства о присуждении в пользу ФИО1 судебных расходов в разумных пределах, не учтено, что ответчик является инвалидом первой группы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Обращение ФИО1 в суд с настоящими требованиями обусловлено тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <адрес> в ее интересах к ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу судебных разбирательств, который она оценивает в 50000 руб., а также понесены судебные расходы на представителя в размере 53000 руб.

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № следует, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, ФИО1 к ФИО2, ФИО8, постановлено признать недействительным и незаконным договор купли-продажи от <дата> о продаже земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 05:09:000031:148, заключенный между ФИО9 и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным право собственности ФИО2 и государственную регистрацию права на данный земельный участок. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:09:000031:148.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, ФИО1 изменено. В измененной части решение изложено в следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000031:148, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Для регистрирующего органа настоящее решение является основанием внесения в ЕГРН сведений относительно погашения записи о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000031:148 и его снятия с государственного кадастрового учета».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО1 причинен моральный вред, характера и степени перенесенных нравственных страданий, а также разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п.п. 12, 14 постановления Пленума № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, п. 19 Пленума).

Таким образом, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции при разрешении требований истца о возмещении компенсации морального вреда учтены не были.

Поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика заявителем не доказаны, сам по себе факт судебного разбирательства основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по выплате денежной компенсации указанного вреда законом не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части вынесено с существенным нарушением норм права и подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу по искам о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок и др. требованиям истец обратилась за правовой помощью к адвокату и для этих целей с адвокатом ФИО10 заключила соглашения на оказание юридических услуг от <дата> и <дата>, оплатила стоимость услуг ФИО10 <дата> в размере 23000,00 руб. и <дата> 30000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от <дата> и <дата> и квитанциями № от <дата> и № от <дата>, в которых учинены подписи сторон; оснований не доверять им не имеется, они объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами не опровергнуты.

При этом не оспаривается и материалами гражданского дела № подтверждается, что интересы истца в заседаниях суда апелляционной инстанции <дата>, <дата> и <дата> представлял по доверенности и ордеру адвокат ФИО10, знакомился с материалами дела. Адвокат ФИО10 выступал в защиту интересов истца в судебном заседании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции <дата>, подавал возражения на кассационную жалобу. Иск прокурора <адрес> и ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что факт оказания ФИО1 юридических услуг представителем ФИО10 по гражданскому делу, а также заявленные ко взысканию расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела, несение которых подтверждено документально, обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя ФИО10 в размере 30000,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является разумной, ответчиком не доказано, что она значительно выше средних показателей на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости за аналогичный объем услуг.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон, определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему проделанной работы.

При этом доводы жалобы о том, что судом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя не было учтено то, ответчик является инвалидом первой группы, подлежат отклонению, поскольку критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность и обоснованность, и с учетом вышеизложенных обстоятельств данные доводы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в данной части не содержат.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда в указанной части законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>