Решение от 04.06.2020 по делу № 2-817/2020 от 02.12.2019

Дело № 2- 817/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордова Руслана Викторовича к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гордов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости восстановительного ремонта строительных недостатков в сумме 271 514 руб. с начислением неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств по заключенному договору о долевом участии в строительстве жилья № СД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения выявленных строительных недостатков переданного ему объекта недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истица Матвиешин А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Желдорипотека» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном письменном отзыве заявил возражения относительно заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также денежной компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.6.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.7.2. договора об участии в долевом строительстве гарантийный срок на имущество застройщика и имущество участника, за исключением технологического и инженерного оборудования объекта составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта составляет три года, который исчисляется со дня передачи имущества участника по акту приема передачи.

В судебном заседании установлено, что по договору № С-2/04/29-ЖИП участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и передаче Гордову Р.В. двух комнатной <адрес> течении шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком финансирование строительства (л.д. 10-15).

Согласно справке АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ Гордовым Р.В. обязательства в части оплаты по договору исполнены в полном объёме в сумме 2 828 670 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ построенная <адрес> передана Гордову Р.В. по акту приема-передачи, в котором сведения о выявленных недостатках не внесены (л.д. 16).

По правилам ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из пояснений стороны истца в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «Желдорипотека» с требованием о проведении соответствующих строительно-ремонтных работ по устранению недостатков строительства в течение 14 дней, которая получена адресатом и письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 38-39,40,41).

Согласно техническому отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследован ия <адрес> выявлены следующие строительные недостатки:

- уплотнительные прокладки стеклопакетов витражного остекления установлены с заломами и замятиями;

- примыкание водоотливов витражного остекления выполнено непосредственно к нижнему профилю, нарушена герметичность примыкания, способствующая проникновению влаги под водоотлив в пенный утеплитель, что приводит к его разрушению и, как следствие, нарушению теплотехнических характеристик нижнего монтажного шва, а также проникновению атмосферных осадков внутрь помещения;

- размеры глухой створки оконного блока в комнате площадью 18,8 кв.м. составляют 1390х1210мм, что превышает допустимые нормы, установленные ГОСТ 23166-99 (п. 5.1.6.);

- конструкция балконного остекления выполнена их ПВХ профилей, вместо конструкции из алюминиевых профилей, предусмотренной договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Конструкция балконного остекления расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасное периодическое обслуживание данного остекления, имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов. При этом отсутствуют вертикальные крепежные элементы левого узла сопряжения балконного остекления с конструкцией стены, ширина монтажного шва составляет 120 мм. Расстояние между горизонтальными крепежными элементами сверху составляет 1150 мм, размер центральных глухих светопрозрачных створок верхнего яруса балконного остекления ПВХ составляют 1150х1260мм, что превышает допустимые нормы;

- отопительный котел установлен с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости (крен влево) 25 мм;

- цементно-песчаная стяжка пола в жилых комнатах в районе радиаторов имеет неровности и перепады высот до 7мм, также выявлены выступы металлических закладных деталей в санузлах высотой до 10 мм;

- пара изоляционная лента монтажного шва витражного остекления выполнена поверх штукатурки откосов.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 271 514 руб. (л.д. 19-37).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Данный технический отчет ответчиком, распорядившимся своими процессуальными правами по своему усмотрению, не оспорен, доказательств несоответствия выводов технического отчета им суду не предоставлено, в связи с чем по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает выводы представленного технического заключения относимым и допустимым доказательством о наличии строительных недостатков и размера восстановительного ремсонта по их устранению.

С учетом установленных экспертным заключением строительных недостатков в переданной истцу квартире, непредставления стороной ответчика доказательств по передаче объекта истцу, качество которого соответствует условиям договора, приведенные ответчиком доводы о надлежащем исполнении обязательств в части передачи объекта недвижимости надлежащего качества, что зафиксировано актом приема–передачи, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание не исполненную застройщиком обязанность по устранению недостатков строительства, требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 271 514 руб. 111 461 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч.6 ст.7 ФЗ).

Часть 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что 4-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20 Закона РФ).

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку застройщик выявленные в квартире недостатки строительства, наличие которых нашло в ходе судебного разбирательства свое подтверждение, не устранил неустойка за нарушения сроков устранения недостатков строительства за период требования о начислении неустойки за неисполнение требований по устранению строительных недостатков начисленную на сумму 271 514 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 521 306 руб. 88 коп. (271 514 руб. х 1 % х ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить е размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа, следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом, названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 306 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, периода просрочки и обстоятельств, повлиявших на исполнение ответчиком обязательства уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 90 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.11..2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков в сумме 271 514 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 42-45).

В связи с вышеприведенным с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также на основании положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего к взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб. (271514руб. х 50% = 135 757 руб.)

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13 Постановления…).

С учетом вышеприведенных правовых норм судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы по составлению технического расчета стоимости возмещения ущерба в сумме 6000 руб. явившихся необходимыми для обращения в суд, определения подсудности указанного спора (л.д. 46-48).

Как следует из представленного договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Матиус» и Гордовым Р.В., последним понесены также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем Гордова Р.В. в рамках вышеуказанного договора работ, сложности дела, объёма удовлетворенных требований, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по договору несоразмерным и считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до суммы 10 000 руб.

Уплата госпошлины в сумме 7 115 руб. 14 коп. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 271 514 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░., 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 115 ░░░. 14 ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 67RS0002-01-2019-006903-64

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-817/2020