Решение от 27.09.2022 по делу № 7У-9111/2022 [77-3291/2022] от 16.08.2022

№77-3291/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Гарунова Р.С-П.,

адвоката Умаевой У.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гарунова Р.С-П. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осужденного Гарунова Р.С-П., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Умаеву У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую, судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года

Гарунов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный приговором суда направлен, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, для отбывания наказания в колонию – поселение самостоятельно за счет средств государства по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания зачтено из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Время отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Гарунову Р.С-П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гарунова Р.С-П. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек на оплату юридических услуг представителя – 60 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гарунов Р.С-П. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 7 августа 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Гарунов Р.С-П., не оспаривая установленные обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В жалобе осужденный Гарунов Р.С-П. указывает, что он признал свою вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ссылается на семейные обстоятельства, в том числе на то, что его жена не работает, у него на иждивении четверо детей, один из которых инвалид первой группы, и престарелые родственники, он единственный кормилец в семье. Обращает внимание, что он принес потерпевшим свои извинения, частично возместил моральный вред, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Указывает, что все перечисленные обстоятельства суд при назначении наказания учитывал, однако, по мнению автора жалобы, необоснованно пришел к выводу, что он заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы. Гарунов Р.С-П. полагает, что объем характеризующих данных о личности в совокупности с его поведением в ходе предварительного следствия и в суде дает суду основания назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Просит приговор суда изменить и применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гарунова Р.С-П. государственный обвинитель Черкасов М.С., потерпевшая ФИО7, представитель потерпевших адвокат Волчкова Г.И., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Гаруновым Р.С-П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Гарунова Р.С-П. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, вина Гарунова Р.С-П. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям Гарунова Р.С-П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Гарунову Р.С-П. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те на которые ссылается осужденный в жалобе, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка осужденного на то, что суд не учел оказание медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, обоснованной не является. Как следует из материалов уголовного дела, сообщение в полицию о ДТП поступило от некоего ФИО9 и свидетеля ФИО10, в связи с чем, на место происшествии были направлены сотрудники полиции (т. 1 л.д.8-11), из показаний свидетеля ФИО10 следует, что экстренные службы вызывал он после того, как выяснил на месте происшествия у ФИО1-П., что после совершения ДТП, он никого не вызывал. При этом было установлено, что ФИО11 погиб на месте происшествия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании Гарунова Р.С-П. понесенных расходов на оплату услуг адвоката, как представителя по уголовному делу, в размере 60 000 рублей. Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Гарунова Р.С-П., в связи с удовлетворением в этой части гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанций не учтено, что расходы потерпевшей ФИО7, связанные с выплатой ею вознаграждения адвокату, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Гарунова Р.С-П.

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом первой и апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Гарунова Р.С-П. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек в размере 60 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░