Решение по делу № 33-9895/2019 от 07.05.2019

Судья Мурашов А.С. дело № 33-9895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным)

по частным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Коробейникова В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробейниковой Т.Е. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Кадниковой С.В., действующей в интересах Онухова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Коробейникова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова К.В., действующего в интересах Коробейниковой Т.Е., судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 удовлетворен иск Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. сумма долга по договору займа в размере 5500000 руб., обращено взыскание на предмет залога: ... определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 7 725 372 руб., взысканы с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700 руб., Коробейникову В.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Онухову А.А. о признании недействительным (незаключенным) соглашения от 16.01.2016 к договору займа от 08.10.2013 на сумму 5 500 000 рублей, а также соглашения от 16.01.2016 к договору залога от 08.10.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2017 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 изменено в части взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. суммы долга, снижен размер суммы долга с 5500000 руб. до 5200000 руб., снижен размер государственной пошлины с 35700 руб. до 33737 руб., в остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробейникова В.В. - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Онухов А.А. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017. Просил разъяснить, подлежит ли реализации земельный участок со всеми находящимися на нем зданиями, постройками, сооружениями, независимо от того, зарегистрировано ли на них право собственности, указав, что в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 разъяснено решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017, указано, что реализации подлежит земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, ул. Токарей, дом 17В, со всеми находящимися на нем зданиями, постройками, сооружениями независимо от того, зарегистрировано ли на них право собственности.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Коробейников В.В. просит определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 отменить. Считает, что суд первой инстанции под видом разъяснения изменил решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробейникова Т.Е. просит определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 отменить. Указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Онухов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробейникова Т.Е., ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району, Сысерсткий РОСП УФССП по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 вынесено по результатам судебного заседания, назначенного на 03.04.2019 в 09 часов 45 минут в помещении Сысертского районного Свердловской области, в котором не участвовала Коробейникова Т.Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробейниковой Т.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.04.2019 в 09 часов 45 минут в помещении Сысертского районного суда Свердловской области, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2019.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным) не содержит недостатков, требующих разъяснения, изложено в четкой, ясной, полной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Основанием для подачи Онуховым А.А. заявления о разъяснении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным) послужил тот факт, что по данным выписки Росреестра от 22.10.2018 за Коробейниковым В.В. зарегистрирован объект недвижимости - хозблок, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Токарей, д.17В.

Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства при разрешении спора, возникшего между Онуховым А.А. и Коробейниковым В.В., решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Токарей, д.17В, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 7 725 372 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для разъяснения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным).

Руководствуясь статьями 329,330,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 отменить.

Отказать Онухову А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова