Решение по делу № 33-4407/2024 от 07.06.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-210/2024 г. (33-4407/2024)

11RS0002-01-2023-004343-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционным жалобам МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» и Романовой Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года, по которому

исковые требования Романовой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанности установить оклад, произвести перерасчет заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате с процентами за нарушение срока выплат и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обязано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Романовой Н.А. тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 18072 руб. 25 коп; произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с <Дата обезличена>. и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Колосова В.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственная пошлина в размере 300 руб.

и на дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года, по которому

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Романовой Н.А. задолженность по заработной плате за <Дата обезличена>. – <Дата обезличена> в размере 366 710 руб. 21 коп. и компенсация за нарушение сроков выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 63 372 руб. 88 коп.

Взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Романовой Н.А. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная с <Дата обезличена> и по день фактического расчета включительно.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «...» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 7 500 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»), с требованиями возложить на ответчика обязанность установить тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 30769 руб. 97 коп.; с 01.01.2023 – в размере 116666 руб. 29 коп.; произвести перерасчет заработной платы с учетом установленных окладов с <Дата обезличена>; выдать расчетные листки за каждый месяц произведенного перерасчета с указанием начисления по каждой составной части заработной платы; выплатить недополученную сумму заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере не ниже ... действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в должности заместителя руководителя на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В период работы при установлении тарифной ставки (оклада) и начислении заработной платы работодатель не использовал обязательное к применению Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на <Дата обезличена> (далее – Соглашение, ОТС), вступившее в силу <Дата обезличена> и действовавшее по <Дата обезличена>, согласно которому, минимальная месячная тарифная ставка рабочего ... разряда установлена в размере не ниже ... величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. С <Дата обезличена> работодатель обязан производить начисление и выплату заработной платы с применением ОТС, исходя из размера тарифной ставки (оклада) .... (... руб. х ... х ... (тарифный коэффициент, установленный п. 2.2.1 раздела 2 приложения № 3 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, для рабочего ... разряда)). С <Дата обезличена> в связи с истечением срока действия ОТС работодатель обязан производить начисление и выплату заработной платы с применением Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики Коми на <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена>, продолжающего свое действие в течение всего <Дата обезличена>. (далее - Региональное соглашение). С <Дата обезличена> с применением Регионального соглашения, работодатель обязан производить начисление и выплату заработной платы исходя из размера тарифной ставки (оклада) .... (...% (... руб. х ... х ... (тарифный коэффициент, установленный п. 2.2.1 раздела 2 приложения № 3 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, для рабочего ... разряда)).

Судом приняты указанные выше решения.

МБУ «СДУ» в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, настаивая на том, что ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ», оснований для изменения тарифной ставки не имеется.

В апелляционной жалобе Романова Н.А. просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа о приеме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Романова (до перемены фамилии – Тохтамыш) Н.А. принята на работу в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» с <Дата обезличена> ..., с окладом в размере ... руб. Впоследствии приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – переведена на должность ..., с окладом в размере ... руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истцу по занимаемой должности установлен оклад с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и работодателем, являются Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», утвержденное приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> руководителем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно п. 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№ 1,2,3,4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению № 3.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

11.12.2019 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на <Дата обезличена>», которое действует с 01.01.2020.

Пунктом 3.1 Раздела III Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих ... разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с <Дата обезличена> в размере не ниже ... величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 2 пункта 3.5 Раздела III Соглашения).

Основным видом деятельности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из представленных документов, ни МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ни учредитель – администрация МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке, установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не направляли.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 48, 129, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <Дата обезличена>.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений пунктов 3.1 и 3.2 Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, которыми предусмотрено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих ... разряда устанавливается с <Дата обезличена> в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и подлежит пересмотру не реже ... раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации, принял во внимание размер прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для трудоспособного населения на второй квартал <Дата обезличена> и <Дата обезличена> рассчитал тарифную ставку истца с <Дата обезличена> в размере .... (... руб. х ... х ...).

При этом суд не усмотрел оснований для увеличения должностного оклада истца на тарифный коэффициент, предусмотренный п. 2.2.1 раздела 2 приложения № 3 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, для рабочего ... разряда в размере ..., а также для установления истцу с <Дата обезличена> оклада, рассчитанного учетом требований Регионального ОТС.

Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать расчетные листки за каждый месяц произведенного перерасчета с указанием начисления по каждой составной части заработной платы, исходя их отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку заработная плата и отпускные за спорный период были выплачены истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и отпускных, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, начиная с <Дата обезличена>, возложив на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм.

В дополнительном решении суд произвел соответствующие расчеты недополученной заработной платы, исходя из установленного судом размера тарифной ставки, взыскал образовавшуюся недоплату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., а также проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб ответчика в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МБУ «СДУ» не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало от своего имени заключать Федеральное тарифное соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, к нему не присоединялось и данное Соглашение не распространяет свое действие в отношении МБУ «СДУ», судебная коллегия находит несостоятельными.

По сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22). Согласно пункту 2.2 раздела 2 Устава, ответчик создан, в том числе в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Как следует из Устава, МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городского округа «Воркута». МБУ «СДУ» с целью осуществления уставного вида деятельности принимает работников, заключая с ними трудовые договоры, и выступает по отношению к этим работникам работодателем.

Следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

По смыслу статей 48, 49 Трудового кодекса РФ, если предложение опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

В письменных возражениях ответчика и третьего лица указано, что мотивированный отказ от присоединения к ОТС ни МБУ «СДУ», ни администрация МО ГО «Воркута» не направляли.

Также отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком представлено письменное предложение к сторонам Соглашения о временном приостановлении действия отдельных его положений в отношении МБУ «СДУ».

Следовательно, действие данного Соглашения распространяется на ответчика МБУ «СДУ» и его положения являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников.

Каких-либо оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий либо источнике их финансирования, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на <Дата обезличена> не содержат, ввиду чего доводы о невозможности распространить действие ФОТС на ответчика несостоятельны.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика о невозможности распространить действие ФОТС на ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что судом первой инстанции неверно определена тарифная ставка (оклад) истца в размере ....

Как следует из материалов дела, истцу оклад с <Дата обезличена> установлен в размере ... руб., который являлся производным от тарифной ставки рабочего ...-разряда, увеличенного на ... % (...+...%).

Однако определяя тарифную ставку истца, суд не принял данное обстоятельство и не установил оклад истца как заместителя руководителя с повышением на ... %.

Следовательно, тарифная ставка истца, повышенная на ...%, составит ... руб. ... коп. (... руб. х ... + ...%).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части установленной истцу с <Дата обезличена> тарифной ставки (оклада).

Судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о применении при установлении тарифной ставки с 1 января 2023 года Регионального соглашения в связи с тем, что истек срок действия Федерального соглашения, в силу следующего.

Согласно положениям ФОТС на <Дата обезличена>, Соглашение является основой для заключения коллективных договоров в организациях дорожного хозяйства и региональных и территориальных отраслевых соглашений на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Стороны считают целесообразным заключение региональных отраслевых соглашений между республиканскими, краевыми, областными комитетами профсоюза, представителями работодателей и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для работников условия соглашений (п.1.5).

Региональные и иные отраслевые соглашения, коллективные договоры и трудовые договоры в организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения (п.1.7).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Республиканской организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми <Дата обезличена>. утверждено региональное ОТС, которое <Дата обезличена> размещено на сайте сетевого издания «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» и <Дата обезличена> в Бюллетене органов государственной власти Республики Коми <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.5 регионального ОТС, оно распространяется на работников и работодателей организаций дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимой формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми;

Соглашение является основой для заключения коллективных договоров в организациях дорожного хозяйства.

Присоединение к Соглашению происходит в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1.9).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента ....

Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего Соглашения.

Указанный в пункте 3.1 Соглашения размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах (п. 3.2).

Судебная коллегия полагает, что при одновременном действии нескольких соглашений, должны применяться условия соглашения, наиболее благоприятные для работников, и, учитывая, что в период, заявленный в иске – с <Дата обезличена> действовали федеральное ОТС и региональное ОТС, однако величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми (от которой зависит размер заработной платы согласно ФОТС), выше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом Российской Федерации (от которого зависит размер заработной платы согласно РОТС), необходимо применить положения ФОТС, как наиболее благоприятные для работника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре применено соглашение с наиболее благоприятными условиями для работника, то по истечении срока действия ФОТС, которое было заключено на период <Дата обезличена> годы, оснований для применения положений РОТС, не имелось.

По смыслу трудового законодательства, истечение срока действия одного соглашения не влечёт автоматической обязанности работодателя применять другое соглашение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления тарифной ставки (оклада) истцу с <Дата обезличена>. в размере, предусмотренном региональным ОТС.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1.7 ФОТС региональные и иные отраслевые соглашения, коллективные договоры и трудовые договоры в организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения.

Абзацем 4 п. 3.1 ФОТС предусмотрено, что в дорожных организациях, расположенных в субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, рекомендуется в региональных отраслевых соглашениях предусматривать дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учетом прожиточного минимума каждого района.

Однако, в региональном ОТС (которое просит применить истец) минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли зависит от минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом Российской Федерации, без дифференцированного учета в зависимости от района расположения организации дорожной отрасли в Республике Коми.

Учитывая, что размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом в целом по Российской Федерации, поскольку предусматривает дифференциацию в зависимости от природно-климатической зоны, судебная коллегия полагает, что в указанной части региональное ОТС ухудшает социально-экономическое положение работников МБУ «СДУ» по сравнению с положениями федерального ОТС, в связи, с чем его положения не должны применяться, в том числе и по истечении срока действия ФОТС.

Как было указано выше, региональное ОТС распространяется на работников и работодателей организаций дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимой формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми.

Таким образом, региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц, на которых оно распространяется.

Ответчик по настоящему делу в силу Устава является муниципальным учреждением бюджетного типа, соответственно не относится к дорожным организациям независимой формы собственности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности применении при разрешении настоящего спора положений регионального ОТС с <Дата обезличена>, как о том заявлено в апелляционной жалобе истца.

В тоже время, в случае применения в рассматриваемом споре положений регионального ОТС по истечении срока действия федерального ОТС, то есть с <Дата обезличена>, заработная плата истца будет меньше, чем заработная плата, рассчитанная, исходя из оклада, установленного в соответствии с федеральным ОТС.

Так, согласно расчетному листку за <Дата обезличена> заработная плата истца из оклада ... руб., составит в общем размере ... руб., включая надбавки компенсационного и стимулирующего характера (интенсивность и высокие результаты, ежемесячные премии).

Исходя из п. 3.1, п. 3.2 регионального ОТС оклад истца с <Дата обезличена> составит ... руб. (... (МРОТ по РФ с <Дата обезличена>) * ... (коэффициент по п. 3.1 РОТС) +(...% от ... *...).

Учитывая положения абзаца 2 п. 3.1 РОТС о том, что применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего Соглашения (северная надбавка; районный коэффициент; вознаграждение за выслугу лет; надбавка за разъездной характер; надбавка за вахтовый метод; оплата очередных и дополнительных отпусков; оплата проезда), судебная коллегия считает, что при применении РОТС у работодателя отсутствует обязанность по выплате работнику компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных Положением о системе оплаты труда МБУ «СДУ», таких как надбавка за интенсивность и высокие результаты; премиальные выплаты; надбавка за классность, наставничество.

Следовательно, заработная плата истца за <Дата обезличена> составила бы:

... – оклад за ... дней;

... – надбавка за стаж (...%);

Итого: (... + ...) ... (северная надбавка и районный коэффициент)=... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в требовании об увеличении оклада на тарифный коэффициент в размере ..., предусмотренного п. 2.2.1 раздела 2 приложения № 3 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, для рабочего ... разряда, оснований для установления данного тарифного коэффициента не имеется, поскольку ни положениями отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации, ни постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанный тарифный коэффициент для руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений не установлен, и его установление не входит в полномочия суда.

Учитывая, что на основании установленной судом тарифной ставки в размере ... руб. ... коп. дополнительным решением суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и произведен расчет компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что несмотря на отсутствие апелляционной жалобы истца на дополнительное решение, имеются основания для вмешательства в дополнительное решение, являющееся составной частью, обжалуемого решения.

При расчете задолженности истца по заработной плате судебная коллегия учитывает расчетные листки, подтверждающие размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы до обращения с иском в суд и до принятия решения суда (л.д. 84-90, 139), а также представленный ответчиком по запросу судебной коллегии расчет с применением тарифной ставки ... руб. ... коп.

Сумма задолженности по заработной плате определяется судебной коллегией в размере 653 683,10 руб. в соответствии со следующим расчетом:

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. с применением оклада в размере ... руб.:

<Дата обезличена> – 181300,85 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 136398,72 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 44902,13 руб. – 583,28 руб. (13% НДФЛ) = 39064,85 руб.;

<Дата обезличена>. – 190365,89 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 143218,65 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 47147,24 руб. – 6129,14 руб. (13% НДФЛ) = 41018,10 руб.;

<Дата обезличена>. –192093,07 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 157804,19 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 34288,88 руб. – 4457,55 руб. (13% НДФЛ) = 29831,33 руб.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с применением оклада в размере 19879,48 руб.:

<Дата обезличена>. –199430,93 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 150038,59 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 49392,34 руб. – 6421 руб. (13% НДФЛ) =42971,34 руб.;

<Дата обезличена>. – 226626,07 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 170498,40 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 50127,67 руб. –7296,60 руб. (13% НДФЛ) = 48831,07 руб.;

<Дата обезличена> – 226626,07 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 170498,40 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 50127,67 руб. –7296,60 руб. (13% НДФЛ) = 48831,07 руб.;

<Дата обезличена> – 208495,97 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 156858,53 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 51367,44 руб. – 6712,87 руб. (13% НДФЛ) =44924,57 руб.;

<Дата обезличена>. –217561,01 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 163678,47 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 53882,54 руб. – 7004,73 руб. (13% НДФЛ) = 46877,81 руб.;

<Дата обезличена> –240939,29 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 181266,72 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 59672,57 руб. – 7757,43 руб. (13% НДФЛ) = 51915,14 руб.;

<Дата обезличена>. – 496968,06 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 409491,76 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 87476,30 руб. – 11371,92 руб. (13% НДФЛ) = 76104,38 руб.;

<Дата обезличена> –199430,93 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 150038,59 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 49392,34 руб. – 6421 руб. (13% НДФЛ) = 42971 руб.

<Дата обезличена>. –152836,53 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 116914,84 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 35921,69 руб. – 4669,82 руб. (13% НДФЛ) 31251,87 руб.

<Дата обезличена> –169239,98 руб. (начислено с применением оклада, установленного судебной коллегией) – 129255,69 руб. (начислено с применением оклада, установленного до обращения с иском в суд) = 39984,29 руб. – 5197,96 руб. (13% НДФЛ) = 34786,33 руб.

За <Дата обезличена> расчет не производится, так как заработная плата в указанный период не начислялась

Исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за <Дата обезличена> – <Дата обезличена>. составит 103254,90 руб.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ произведен на отдельном листе и приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах дополнительное решение в части взысканных сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации подлежит изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересмотру размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден, который составит, исходя из размера удовлетворенных требований 756938,71 руб. (653 683,10 руб. + 103254,90 руб.), 10769, 38руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года изменить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Романовой Н.А. тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена>. в размере 19879 руб. 48 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Романовой Н.А. задолженность по заработной плате за <Дата обезличена>. – <Дата обезличена>. в размере 653 683 руб. 10 коп. и компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 103 254 руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере 10769 руб. 38 коп.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», Романовой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: