Решение от 11.06.2021 по делу № 2а-1947/2021 от 30.03.2021

УИН: №                        

Дело № 2а-1947/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Кетовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиппова С.В. к отделению судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, отделению судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к отделению судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными исполнительных действий в отношении Филиппова С.В. по ИП № судебным приставом-исполнителем С.; признании незаконным постановления от 10 января 2020 года № по ИП № от 23 ноября 2020 года о наложении взыскания на денежные средства административного истца; о возложении обязанности совершить действия по отмене всех постановлений об обращении взыскания на имущество административного истца, о наложении ограничений по распоряжению административным истцом принадлежащим им имуществом, в том числе запрета по распоряжению денежными средствами на банковских счетах; возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств в сумме 2 000 рублей; возложении обязанности совершить действия по однозначной идентификации должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что Филиппов С.В. является гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>. На территории Пермского края проживает гражданин, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадают с данными административного истца. Местом рождения этого гражданина является <адрес>. В отношении указанного гражданина различными судами Пермского края взыскиваются денежные средства, выдаются исполнительные листы, а судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия и накладываются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве ограничения на имущество административного истца, в том числе банковские счета. Кроме того, по имеющейся у административного истца информации, указанный гражданин умер летом 2020 года. Это было сообщено административному истцу в органах ГИБДД, где он менял водительское удостоверение, и при проверке по базе данных сотрудник сказал, что административный истец числится умершим. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД было установлено, что умер именно Филиппов С.В., уроженец <адрес>. В связи с ограничениями по банковским счетам административный истец не может распоряжаться денежными средствами, получать кредиты. Аналогичные требования, рассматриваемые в Орджоникидзевском районном суде, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 10 января 2021 года со счета административного истца в ....... удержаны денежные средства в размере 1000 руб. (исполнительский сбор по исполнительному производству №), произведен арест счета. 11 января 2021 года со счета административного истца в ....... по указанному исполнительному производству была удержана сумма в размере 1000 руб. (297,94 руб. + 702,06 руб.). Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, должником по указанному исполнительному производству является Филлиппов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в связи с чем административный истец полагает, что совершение исполнительных действий в отношении него является незаконным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года административное дело по административному иску Филиппова С.В. к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении взыскания на денежные средства, возложении обязанности по отмене постановлений об обращении взыскания на имущество, возложении обязанности по возвращению денежных средств, передано по подсудности в Кировский районный суд города Перми.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Из представленного отзыва следует, что исполнительное производство № в отношении Филиппова С.В. отсутствует в отделе. Согласно номера исполнительного производства принудительное исполнение возложено на ОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Определением суда в протокольной форме от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филиппова С.В., на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от 12 ноября 2020 года, выданного ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2, по делу №, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета истца (двойника должника) на основании постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2020 года взысканы денежные средства в размере 2000 руб.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В целях обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 10 января 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....... от 10 января 2021 года – на денежные средства, находящиеся на счете в ....... от 10 января 2021 года – на денежные средства, находящиеся на счете в ....... от 10 января 2021 года – на денежные средства, находящиеся на счете в .......

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем по ВШ по г. Перми вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на всех указанных счетах.

УФССП России по Пермскому краю в адрес истца возвращены удержанные суммы в размере 2 000 рублей (на счет в ....... - платежное поручение от 22 января 2021 года № на сумму 702,06 руб., платежное поручение от 25 мая 2021 года № на сумму 702,06 руб., платежное поручение от 25 мая 2021 года № на сумму 297,94 руб.; на счет в ....... - платежное поручение от 21 января 2021 года № на сумму 297,94 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства с двойника должника, обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие двойнику должника не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку денежные средства перечислены административному истцу (двойнику должника) в полном объеме, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░