Решение от 09.06.2022 по делу № 1-52/2022 от 12.04.2022

№         Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимого Кирасирова М.А.,

защитникаСухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кирасирова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кирасиров М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

Кирасиров М.А. в период времени с 12 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртного с ФИО1 у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находившихся в правом кармане куртки, в которую она была одета.

Реализуя свой преступный умысел, Кирасиров М.А. в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1, находящаяся рядом с ним, находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил, вытащив своими руками из наружного правого кармана куртки ФИО1, в которую она была одета, денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Кирасиров М.А. скрылся с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимый Кирасиров М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Кирасирова М.А., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 пошли в гости к ФИО3, у которой дома находились ФИО1 и ФИО4, которые употребляли спиртные напитки. Вечером туда же пришли ФИО5 - муж ФИО3, и ФИО6ФИО2 купил коньяк, который стали распивать. От выпитого все опьянели. В ходе распития спиртного ФИО1 вытащила из кармана своей куртки деньги, которые затемобратно положила в карман. Он решил эти деньги похитить и подошел к ФИО1, когда та подошла к шкафу в зале, и незаметно длянее и присутствующих лиц, засунул руку в карманкурткиФИО1, в которую она была одета,откуда достал все деньги в сумме 3200 рублей: 3 купюры номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 100 рублей. Он вытащилденьги незаметно, чтобы ФИО1 ничего не почувствовала, используя ловкость рук. Деньги он положил себе в карман, а впоследствии потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 21-23, 45-46, 103-106).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1,данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она и ФИО4 пошли в гости к ФИО3С собой у нее были деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой.Дома у ФИО3 втроем стали распивать спиртное. Около 16 часов она на такси поехала за детьми в детский сад. За такси заплатила 500 рублей, таксист ей дал сдачу 4500 рублей. Забрав детей из садика, на этом же такси поехала обратно к ФИО3 По дорогезаезжалив магазин, где она приобрела спиртное и продукты питания на сумму около 1200 рублей. Сдачу положила, как помнит, в свою сумку, но может ошибаться, поэтому могла положить в карман куртки. У ФИО3 в квартире находились ФИО2, ФИО6, сожитель ФИО3-ФИО5, ФИО4 и еще какие-то парни, которых она не знает. Они все распивали спиртное в зале квартиры. Она вместе с детьми прошла на кухню, где одна стала распивать купленное ею спиртное. Как помнит, когда она пришла, то в прихожей сняла и повесила свою куртку. От выпитого спиртного она сильно опьянела, поэтому допускает, что могла одеть на себя свою куртку, а деньги, которые у нее остались, могла положить в карман куртки. Около 23 часов она поехала на такси домой, при этом в такси заметила отсутствие денег. Оставив дома детей, она пошла обратно к ФИО3, где находились ФИО3, ФИО5, ФИО4 и какой-то парень. ФИО2 и ФИО6 уже ушли. У ФИО3 она легла спать, утром встала и пошла домой. Впоследствии она заметила, что у нее пропали деньги в размере 3200 рублей(л.д. 16-18).

Показаниям свидетеля ФИО5,данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у ФИО3, где также находились ФИО2, ФИО1, Кирасиров М.А. Все они распивали спиртные напитки.От выпитого спиртного он опьянел и быстро уснул. Проснулся он около трех часовутра на следующий день. В этот момент в квартире еще находились ФИО2, Кирасиров М.А., ФИО3,ФИО1 уже не было. По поводу кражи денег уФИО1 узнал от сотрудников полиции, ему по этому поводу ничего не известно(л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО6,данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО2 и Кирасировым М.А. поехали в <адрес> в гости к ФИО3, где находились ФИО5, ФИО3, соседка ФИО3 тоже Настя и ее муж Дима. Они все распивали спиртные напитки. Поздней ночью она, ФИО2 и Кирасиров М.А. ушли домой. Находилась ли там ФИО1, не помнит. Кирасиров М.А. ходил еще потом к ФИО3 за пледом, где находился около часа. Брал ли Кирасиров М.А. деньги у ФИО1, она не знает, Кирасиров М.А. ей об этом ничего не говорил. Крупных купюр она у Кирасирова М.А. не видела (л.д. 56-61).

Соглано показаний свидетеля ФИО3,данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходила ФИО1, с которой употребляли спиртные напитки. Был ли еще кто-то в это времяу нее, не помнит, так как после выпитого спиртного она уснула.По поводу кражи денег Кирасировым М.А. у ФИО1 она ничего не знает(л.д. 49-51).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное с ФИО1 в квартире <данные изъяты>. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Проснувшись, он сходил в магазин за спиртными напитками. В квартире находились хозяйка квартиры, её сожитель, двое молодых людей, одного из которых звали ФИО2 и девушка ФИО6. Затем в ходе ссоры, находившиеся в квартире молодые люди нанесли ему побои, у него «заплыли» глаза, но он слышал (голос, шуршание куртки, в которой находилась ФИО1) как Кирасиров М.А. достал из кармана куртки, в которой была одета ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, которые давал свидетель в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО1 на такси поехали к знакомым в <адрес> употребить спиртное.За такси заплатил он, по дороге он заходил в магазин, где приобрел спиртное. Хозяйку квартирызвали ФИО3 Они втроем употребляли спиртное, затем пришли двое парней, которые присоединились к ним. От выпитогоспиртного он сильно опьянел и уснул. Что было дальше, помнит смутно. Помнит, что ФИО1 отлучалась за своими детьми в детский сад. После того, как он проснулся, он еще раз ходил в магазин за спиртным. В квартире находились ФИО3, сожитель хозяйки, который спал, двое молодых парней, ФИО1 и ФИО6Когда он находился в квартире, ему присутствующие парни нанесли побои. В момент, когда была потасовка, он видел, что какой-то молодой человек из кармана курткиФИО1 достал наличные деньги. Кто-топотом сказал, что якобы ФИО1 у них украла эти деньги и положила себе в карман.ФИО1 была сильно пьяна. Также у ФИО1 в тот день украли деньги с банковской карты(л.д. 37-39).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Кирасировым М.А. пошлив гости к ФИО3, которая проживает в доме напротив его.У ФИО3 находились также ФИО1 иФИО4, которыераспивали спиртное. Они с Кирасировым М.А. присоединились к ним. Около 18 часов он на такси ездил в центр <адрес> за своей девушкой ФИО6, купил на свои деньги две бутылки коньяка, и они вместе с ФИО6 поехали к ФИО3, где стали распивать спиртное. От выпитого спиртного все сильно опьянели. Ночью он, ФИО6 и Кирасиров М.А. пошли спать к нему в квартиру. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, Кирасировым М.А., ФИО3 и ФИО5 поехали в <адрес>, где находились несколько дней. В один из дней в ходе разговора Кирасиров М.А. ему сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ, когда они употребляли спиртное в квартире ФИО3, похитил деньги из куртки ФИО1 в сумме то ли 300 рублей, то ли 3000 рублей, что куртка висела на вешалке в прихожей.Он видел у Кирасирова М.А. в кармане мелочь, и Кирасиров М.А. сказал, что это деньги, которые остались из похищенных из кармана куртки ФИО1 (л.д. 40-42). По ходатайству стороны защиты в судебное заседание был приглашен свидетель, который пояснил, что Кирасиров М.А. неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавался ему в краже денег у ФИО1 когда они распивали спиртные напитки в квартире ФИО3 Он (ФИО2) неоднократно просил Кирасирова М.А. вернуть похищенные денежные средства обратно ФИО1

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7следует, что она знает, что Кирасиров М.А. является инвалидом и получает пенсию около 13 000 рублей, которая приходит ему на банковскую карту. Когда Кирасиров М.А. жил у нее, то иногда переводил небольшие суммы денег на ее карту для покупки продуктов и одежды для него. Свою банковскую карту Кирасиров М.А. держал при себе и ей не давал(л.д. 83-86).

Винаподсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГсотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району был установлен факт, что Кирасиров М.А. совершил хищение денежных средств в сумме 3200 рублей из кармана куртки, принадлежащейФИО1 (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которой описана обстановка в квартире (л.д. 5-11),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кирасиров М.А.продемонстрировал каким образом он похитил денежные средства в размере 3200 рублей, принадлежащие РакинойА.Р., из кармана куртки, надетой на ФИО1 (л.д. 24-28),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изьята женская куртка, в правом кармане которой в момент хищения находились денежные средства в размере 3200 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 89-92),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская куртка, в правом кармане которой в момент хищения находились денежные средства в размере 3200 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д.93-98).

Государственным обвинителем обвинение в отношении Кирасирова М.А. поддержано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый и защитник правовую квалификацию не оспорили.

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Вина Кирасирова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, потерпевшей, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

О причастности подсудимого на тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем свидетельствуют показания Кирасирова М.А., данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми онДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у ФИО3 в ходе употребления спиртных напитков подошел к потерпевшей и незаметно для нее и присутствующих лиц, засунул руку в карманкурткиФИО1, в которую она была одета,откуда достал деньги в сумме 3200 рублей.

Эти показания Кирасирова М.А. и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что от сдачи от поездки на такси и покупки спиртных напитков и продуктов питания у нее оставались денежные средства, которые он положила в карман куртки; находилась в гостях у ФИО3, где употребляли спиртные напитки; пропажу денежных средств обнаружила в такси, когда возвращалась домой от ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО3 и слышал как Кирасиров М.А. доставал из куртки, в которой была одета ФИО1 денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Кирасиров М.А. неоднократно признавался ему в краже денег у ФИО1 когда они распивали спиртные напитки в квартире ФИО3

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Кроме того все изложенные обстоятельства согласуются с исследованным судомпротоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кирасиров М.А. продемонстрировал каким образом он похитил денежные средства из кармана куртки, надетой на ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем, суд признает показания Кирасирова М.А. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причастности Кирасирова М.А. к совершению преступления и его виновности.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей» нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из показаний подсудимого Кирасирова М.А., именно из кармана куртки, надетой на потерпевшей, он похитил денежные средства.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Кирасиров М.А.<данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Кирасирова М.А. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кирасиров М.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирасирова М.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Кирасирова М.А. в момент совершения преступления, принятие участия в следственном эксперименте (л.д. 24-28) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Кирасирова М.А. в содеянном, признание вины, наличие у Кирасирова М.А. заболевания и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО1, путем направления письма.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения денежных средств уФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоохранительные органы на начальном этапе расследования не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. В тот же день Кирасиров М.А. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району и добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащихФИО1 денежных средств (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12-13). В судебном заседании Кирасиров М.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Кирасирова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирасирова М.А., признает явку с повинной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кирасирова М.А., суд признает рецидив преступлений, так как Кирасиров М.А. был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, котороеотбывал в исправительном учреждении, и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кирасирова М.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Кирасирова М.А. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Кирасиров М.А. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кирасировым М.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Кирасирову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Кирасирова М.А. указывают на невозможность применения условного осуждения.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Кирасирову М.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд полагает возможным не назначать Кирасирову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Кирасиров М.А. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание суд назначает Кирасирову М.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Местом отбывания Кирасировым М.А. наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 878 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 878 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░