Решение по делу № 33-19120/2015 от 29.07.2015

Судья: Николаев М.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Першиной С.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Пепаняна А. Л. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года

по делу по иску Световидова А. Г. к Пепаняну А. Л. о возмещении ущерба, судебных расходов

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Пепаняна А.Л., Антанесяна А.А., представителя ОАО «Страховая группа МСК» – Плакиткина А.А., представителя Световидова А.Г. – Ахметжанова Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Световидов А.Г. обратился в суд с иском к Пепаняну A.Л. о возмещении ущерба в сумме 267 365 руб. 63 коп., судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба 5000 руб., расходов на представителя и на оказание юридической помощи 6000 руб. и 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5873 руб. 66 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что по ответчику принадлежит на праве собственности автомашина марки ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты>. Указанной автомашиной 19 августа 2014 г. управлял гражданин Антанесян А.А., и по его вине произошло ДТП, в результате чего причинен вред имуществу истца в виде автомашины марки Фольксваген Поло госномер <данные изъяты>. Истец предъявил иск к ответчику, как собственнику транспортного средства марки ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника автомашины, ни лица, управлявшего ею, по договору ОСАГО застрахована не была.

Световидов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, его представитель иск поддержал.

Ответчик Пепанян A.JI. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Антанесян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ОС АО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель АО «СГ МСК» в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года с Пепаняна А.Л. в пользу Световидова А.Г. взыскано в возмещение ущерба 267 365 руб. 63 коп., в возмещение расходов по экспертизе 5000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя 17000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5873 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2014 г. по вине водителя Антанесяна А.А., управлявшего автомашиной марки ГАЗ, госномер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Пепаняну А.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца в виде автомашины марки Фольксваген Поло госномер <данные изъяты> причинен ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 г., вынесенного инспектором по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве следует, что указанное ДТП 19.08.2014 г. произошло по вине водителя Антанесяна А.А., так как он, управляя автомашиной марки ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19 августа 2014 г. в 00 час. 05 мин. на 33 км. МКАД г. Москвы, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения из-за неправильно выбранной скорости движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген госномер <данные изъяты>.

Следовательно, ДТП произошло по вине водителя Антанесяна А.А.

На месте ДТП Антанесян А.А. представил полис ОСАГО серии ССС <данные изъяты> страховой компании МСК.

Однако, при обращении истца в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, страховой компанией сообщено, что ими направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования о заключении договора ОСА ГО вторым участником ДТП и страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования вторым участником ДТП своей ответственности. В частности, представлена копия страхового полиса серии <данные изъяты>, согласно которого по этому полису страховалась ответственности водителя Коробейникова С.Н., то есть другого лица, по автомашине ВАЗ 1118/Kalina, и на период страхования - с 27.06.2013 г. по 26.12.2013 г.. и в г. Абакане.

То же отражено в отзыве на иск от АО Страховая группа МСК.

Таким образом, Антанесян А.А. без законных оснований управлял автомашиной ГАЗ госномер <данные изъяты>, его гражданская ответственность по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что хотя виновником ДТП являлся Антанесян А.А., истец праве, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ требовать возмещения причиненного ему ущерба с собственника автомашины марки ГАЗ госномер <данные изъяты> а именно с Пепаняна А.Л.

Истцом представлен изготовленный Индивидуальным предпринимателем Курятниковым П.В. заключение <данные изъяты> по технической экспертизе транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> от 28.11.2014 г., согласно котором;, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 267 365 руб. 63 коп. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с Пепаняна А.Л. в пользу истца в возмещение ущерба 267 365 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание услуг представителя 17 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепаняна А. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи