Решение от 09.02.2023 по делу № 2-20/2023 (2-3478/2022;) от 01.02.2022

Дело 2-20/2023 (2-3478/2022;) 9 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником Жидковым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в ее пользу в возмещение материального ущерба 834686 рублей 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11546 руб. 87 коп. и оплате независимой экспертизы 15000 рублей.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Адмиралтейский р-г, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля БМВ ХЗ, г/з <данные изъяты> (собственник ФИО1 (далее - истец), под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО Ингосстрах XXX 0167293637), транспортного средства Трамвай 71-134А, г/з <данные изъяты>, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - ответчик), под управлением ФИО2 и еще трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль БМВ ХЗ, государственный г/з <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно материалам ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Трамвай 71-134А, г/з <данные изъяты>, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», а также находясь в трудовых отношениях с ответчиком при исполнении служебных обязанностей, виновен в ДТП.

      В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

     Представитель ФИО1- ФИО4 иск поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

     Представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" - ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения. Ходатайство     ответчика об отложении дела судом отклонено. Ответчик имел достаточное время для подготовки    к судебному процессу. Указанная причина –попадание представителя ответчика ФИО7 в ДТП в данном случае не является уважительной. Документы, подтверждающие данный факт суду    не были представлены. В материалах дела имеется письменная позиция ответчика, которая доведена им до суда, юридическое лицо, имея в штате юристов, направила в суд для представления    интересов организации иного     представителя. Также в ходе рассмотрения дела, представителем    ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство    о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по причине несогласия    с заявленным истцом размером ущерба, которое судом было удовлетворено. С полученным заключением судебной экспертизы представитель ответчика был ознакомлен заранее, имел возможность     подготовиться    к судебному процессу. Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика судом был объявлен перерыв, по окончанию которого    представитель ответчика      не явился     в судебное заседание, что расценивается судом как распоряжение своим правом.

      Иные лица, участвующие    в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся    в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

    При этом суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

      В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

      Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ее выполнение в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

    Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

     Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы (400 000 руб.).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

     Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

     Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

     Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

      Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

     В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

     Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

     В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

    Из приведённых норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению, потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Адмиралтейский р-г, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля БМВ ХЗ, г/з <данные изъяты> (собственник ФИО1 (далее - истец)), под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО Ингосстрах XXX 0167293637), транспортного средства Трамвай 71-134А, г/з <данные изъяты> принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - ответчик), под управлением ФИО2 и еще трех транспортных средств.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль БМВ ХЗ, государственный г/з <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно материалам ДТП ФИО2, управляя транспортным средством Трамвай 71-134А, г/з <данные изъяты>, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», а также находясь в трудовых отношениях с ответчиком при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина ФИО2 установлена материалами дорожно-транспортного происшествия, не отрицается ответчиком. Кроме этого,    ответчик СПб ГУП «Горэлектротранс» не отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО2

       После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию, где ей произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

      Для защиты своих прав и определения реального размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

     Согласно отчёту об оценке № по определению размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля БМВ ХЗ, г/з <данные изъяты> составила 1 234 686,73 рублей.

       Согласно правовой позиции ответчика, он не согласен с размером ущерба, причиненного    в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно     выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением    ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» №-м-2-3478/2022 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях, представленные в материале ДТП и акте осмотра повреждения: переднего бампера с центральной и нижней накладками, облицовкой буксирной проушины, усилителем и его левым кронштейном, верхним наполнителем; воздуховодов тормозных дисков передних колес; капота; левой фары с блоком розжига; форсунки омывателя левой фары с ее накладкой; левой противотуманной фары с ее кронштейном; переднего левого крыла; накладок арок передних крыльев; рамки радиатора с верхней поперечиной; панели левой фары; заднего бампера со светоотражателями, облицовкой буксирной проушины, правым наружным кронштейном, внутренними левым и правым кронштейнами, усилителем, внутренним правым датчиком парковки; наружной и внутренней панелей задка; двери задка с петлями, замком и его фиксатором, кнопкой, орнаментом, стеклом, электромотором и рычагом стеклоочистителя; задних фонарей; заднего правого крыла с нижней надставкой; заднего левого крыла; накладок арок задних крыльев; подголовников передних сидений; обивок двери задка, задних лонжеронов, панели задка, задней стойки правой боковины; поддона багажного отсека; аккумуляторной батареи; задней правой двери и нарушения геометрии проема двери задка транспортное средство БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер №) (2012 года выпуска) не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (2012 года выпуска), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на момент ДТП — ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа    -    1265900,00 руб., с учетом износа    - 955700,00 рублей.

     Стоимость транспортного средства автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (2012 года выпуска), на момент ДТП с учетом его доаварийного технического состояния, пробега составляет: 1676000,00 руб. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен.

      Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

      Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего    законодательства.

     Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.     Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения необходимым требованиям.

     Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.    Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает, что оснований для назначения повторной, дополнительной     экспертизы не имеется, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.    Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

     Судом проверены доводы ответчика    в той части, что    транспортное средство истца     получило механические повреждения    еще и в другом дорожно-транспортном происшествии. Представителем    истца суду представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из указанных документов видно, что механические повреждения были устранены: ремонт крыла с окраской, ремонт капота    с окраской, ремонт бампера, фары, окраска крыла, окраска капота с двух сторон, окраска бампера, арматурные работы. Стоимость    работ составила    62700 рублей.    Таким образом, механические повреждения, полученные в ином ДТП были устранены.

     С учетом выводов судебной экспертизы, согласующихся с другими доказательствами, имеющимися в материалах    гражданского дела, заявленных истцом требований, который после получения результатов судебной экспертизы их не уточнял, поддержал    иск на сумму 834686 рублей 73 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 834686 рублей 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11546 руб. 87 коп. и оплате независимой экспертизы на сумму 15000 рублей.

    Ответчик, как собственник трамвая и работодатель виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причинённый имуществу истца, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Расчет    истца: 834 686,73 рублей (1 234 686,73 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (получено по ОСАГО).

     С учетом судебной экспертизы: 1265900-400000=865900 руб.

     Суд принимает решение    в пределах заявленных истцом исковых требований, поэтому сумма подлежащая взысканию составит 834686 руб. 73 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Так как истцом суду представлен отчёт об оценке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ ХЗ, г/з <данные изъяты>, в качестве доказательства, то расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании    изложенного     и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 834686 ░░░░░░ 73 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11546 ░░░. 87 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░