Решение по делу № 2-338/2022 (2-3647/2021;) от 20.07.2021

Дело №2-338/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:          Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Валерьевича, Антонюшенкова Петра Ивановича, Булыгиной Людмилы Ивановны, Курицыной Веры Ивановны, Потапенкова Владимира Михайловича, Старовойтова Юрия Александровича, Ярмаш Ирины Владимировны к Прохорову Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Данилов А.В., Антонюшенков П.И., Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В. обратились в суд с требованием к Прохорову С.А. о сносе самовольной постройки в виде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В основу требований положены ссылки на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены их требования о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Смоленска Прохорову С.А. на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Отмечая, что при рассмотрении дела об оспаривании разрешения на строительство установлены обстоятельства наличия целого ряда нарушений градостроительных и строительных норм при проектировании и возведении соответствующего объекта, которые влекут нарушение их прав и интересов, поставлен вопрос о сносе соответствующего объекта незавершенного строительства.

Данилов А.В., а также представитель Петрохалкин В.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Просили принять во внимание при разрешении спора результаты проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, подтверждающей их позицию о необходимости сноса самовольной постройки.

Представитель привлеченной судом (л.д.215 Том 1) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. поддержала правовую позицию истцов по делу. Просила удовлетворить как первоначальный иск о сносе соответствующей самовольной постройки, так и заявление органа местного самоуправления о признании объекта незавершенного строительства в качестве самовольной постройки и его сносе.

Представитель ответчика Прохорова А.Ю. Беспаленков С.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения предъявленных требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения предъявленных к Прохорову С.А. требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент госстройтехнадзора Смоленской области направил письменное заявление, в котором указано на обоснованность требований о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

По делу установлено, что Данилов А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Антонюшенков П.И. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Булыгина Л.И. и Курицына В.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Головастиков Л.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Потапенков В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Старовойтову Ю.А. и Ярмаш И.В. принадлежат квартира № и № в доме <адрес>.

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен вопрос о предоставлении из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Смоленска (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах территориальной зоны ОЖИ – зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры, образованного из находящихся в государственной собственности земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>) и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и Прохоровым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешенного использования «для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка». Определен срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежегодной арендной платы определен по результатам торгов и составил <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.1 договора аренды, согласно которым договор считается заключенным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении упомянутого земельного участка <данные изъяты> для проектирования гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу <адрес>, на основании заявления Прохорова С.А. и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план №, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, утвержденный заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству. В этой связи, <данные изъяты> была подготовлена проектная документация подлежащей строительству гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: <адрес>. По результатам обращения Прохорова С.А. в Администрацию г. Смоленска с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией г. Смоленска Прохорову Сергею Аркадьевичу на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ИП Прохоровым С.А было начато строительство гостиницы, которое впоследствии было приостановлено, ответчиком приняты меры по постановке на кадастровый учет (№) и регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости (готовность <данные изъяты>%).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Смоленска поступило уведомление № Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области о выявлении вышеуказанной самовольной постройки и принятии мер в соответствии с положениями ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес Прохорова С.А. соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к Прохорову С.А требований.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В рамках данного гражданского дела проведена экспертиза, <данные изъяты> представлено заключение № в котором отмечается следующее.

Возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования нормативных документов в области строительства, а именно: пп.4 п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ – в составе проектной документации не разработан обязательный раздел «Конструктивные объемно-планировочные решения» в соответствии с обязательными требованиями п.14 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 (ред. от 17 сентября 2018г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; п.3.6 СП 70.133302012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Возведенный объект незавершенного строительства не соответствует разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения. Данное негативное влияние выражается в том, что в данном случае устроенная фундаментная монолитная плита выполнена без проектной документации, без соответствующих расчетов по предельным состояниям 2 группы по деформациям и 1 группы по несущей способности согласно требованиям технических регламентов, а, значит, объект исследования не соответствует безопасности и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также не учтен тот факт, что природный рельеф участка обусловлен развитием эрозионных процессов. С восточной стороны на расстоянии около 5 метров от контура проектируемого здания расположена бровка оврага глубиной более 16 метров, в связи с чем, имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни.

При обследовании объекта незавершенного строительства не установлено наличие устройств для сброса талых и дождевых вод, а также удерживающих сооружений в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

В дальнейшем, при не устранении вышеуказанных нарушений действующих строительных норм и правил, существует опасность схода плиты в овраг в связи с образованием опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соответствующее экспертное заключение признается допустимым и относимым доказательством обоснованности предъявленных требований к ответчику Прохорову С.А. - выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, согласуются с иными доказательствами, приобщенными к делу; заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данных, указывающих на ошибочность выводов соответствующего компетентного специалиста, при разбирательстве дела сторонами представлено не было.

При этом суд первой инстанции отмечает, что указание в экспертном заключении на потенциальную возможность сохранения объекта незавершенного строительства при условии проведения исследования прочности бетона, разработки проектной документации на возведенную фундаментную плиту, разработки и выполнения мероприятий по предотвращению эрозионных процессов разрушения овражно-балочной системы с устройством подпорной стены оврага, проектированием и устройством отвода поверхностных вод (ливневой канализации), не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований – ответчиком при разбирательстве дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по выполнению комплекса вышеуказанных мероприятий. Дело рассмотрено по представленным доказательствам, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса.

Обстоятельства постановки Прохоровым С.А. незавершенного строительством объекта на кадастровый учет и регистрации права на него (готовность <данные изъяты>%) не исключает возможности удовлетворения предъявленных требований о сносе соответствующего строения – имея ввиду доказанность признаков самовольной постройки в отношении данного строения (изначальное отсутствие надлежаще оформленной проектной документации; наличие вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего незаконность разрешения на строительство объекта недвижимости; наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в соответствующей местности, вследствие возможности проявления оползневых явлений и последующего схода фундаментной плиты в овраг в связи с образованием опасных геологических процессов).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Исходя из совокупности установленных при разрешении настоящего гражданского спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, представляющей угрозу жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к Прохорову С.А. требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незавершенный строительством объект недвижимости (готовность <данные изъяты>%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Прохорова Сергея Аркадьевича своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прохорова Сергея Аркадьевича в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №) 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022г.

                                Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

помощник судьи________________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Монастырская И.Ю.

(Фамилия, инициалы)

«____»_________ 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-004659-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-338/2022