Решение по делу № 33-519/2019 от 24.06.2019

Судья Куликова Е.А.                               

Дело № 33-519/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 г.                                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2019, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» исковое заявление к Поповой Л. В., Есипович В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендовать истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» (далее - ООО «СВЕТОЧ») обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Л.Н.,                 Есипович В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2013 по 31.03.2019 в размере 82 445 рублей 96 копеек и государственной пошлины.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «СВЕТОЧ» просило об его отмене, направлении искового заявления в Смидовичский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Указало, что собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, за которое взыскивается задолженность, является несовершеннолетняя <...>, 2005 года рождения. Законные представители несовершеннолетних до достижения ими совершеннолетия обязаны исполнять за них обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Однако требование о взыскании задолженности с долевых собственников жилого помещения, один из которых является несовершеннолетним и не может самостоятельно реализовать свои права, нельзя назвать бесспорным, поскольку рассмотрение таких дел связано с необходимость разрешения спора о праве и привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «СВЕТОЧ» к Поповой Л.В.,             Есипович В.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги судья исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений о вынесении мировым судьей заявления об отказе ООО «СВЕТОЧ» в выдаче судебного приказа по данным требованиям, что влечёт их рассмотрение в исковом порядке, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в Смидовичский районный суд с настоящим иском, ООО «СВЕТОЧ» просило взыскать с Поповой Л.В. и Есипович В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2013 по 31.03.2019.

При этом истец указал и из материалов дела следует, что 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение перешла в собственность Поповой Л.В. в порядке наследования после смерти 19.02.2016 матери <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вышеизложенные нормы действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку из искового заявления следует, что требования ООО «СВЕТОЧ» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возникшей, в том числе, до смерти наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений, а дела по таким спорам, в силу вышеприведенных норм, подсудны районным судам, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в Смидовичский районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2019 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» к Поповой Л. В., Есипович В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложенными документами направить в Смидовичский районный суд ЕАО для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                       Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                      О.А. Конева

                                                                                                О.М. Кукшинова