Решение по делу № 2-90/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-90/18

Мотивированное решение составлено 26.03.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 РіРѕРґР°                             Рі.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя ответчика Середкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева В. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки – 256000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса – 1960 руб., услуг представителя – 15000 руб., штраф.

    Р’ обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2017 РІ 17:10 РїРѕ адресу: Рі. Верхняя Пышма, перекресток улиц Красноармейской Рё Тургенева, произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием транспортных средств: Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Рё находившегося РїРѕРґ управлением Пукялене Р®.Р®., Рё Р’РђР— 21114, государственный регистрационный знак ***, находившегося РїРѕРґ управлением Ефимова Р›.Р•., который нарушил Правила дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Вследствие дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, СЃ целью возмещения которого РѕРЅ обратился РІ РЎРђРћ «ВСК», предоставив страховщику необходимые документы. Ответчик обязательства РїРѕ возмещению ущерба РЅРµ выполнил. Согласно заключению ИП Хорошун Рў.Р”. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 449900 СЂСѓР±. Дополнительно страховщику вручена претензия СЃ требованием произвести выплату, которая также оставлена без ответа, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истец обратился РІ СЃСѓРґ.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика по доверенности Елкина Ю.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно проведенному исследованию отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица Ефимов Л.Е., Пукялене Ю.Ю., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 56, С‡. 1 СЃС‚. 57 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, участвующими РІ деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 12) 23.06.2017 в 17:10 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Красноармейской и Тургенева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак *** под управлением Пукялене Ю.Ю., и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Филонову Е.А., находившегося под управлением Ефимова Л.Е.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом на потерпевшей стороне лежит бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ поступившими РѕС‚ ответчика возражениями РїРѕ РёСЃРєСѓ, выводами специалистов, изложенных РІ представленных РІ материалы дела отчете РѕР± исследовании ***, составленном РћРћРћ В«***В» (С‚. 1 Р».Рґ. 77-99), заключении ***.1,13.3 РѕС‚ 08.0.82017 ИП *** (С‚. 1 Р».Рґ. 53-65), СЃСѓРґРѕРј назначено проведение автотехническо-товароведческой экспертизы. Согласно заключению ИП Цинявского Р•.Рђ. (С‚. 1 Р».Рґ. 138-210), дополнению Рє нему (С‚. 2 Р».Рґ. 29-38) РІСЃРµ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак ***, РЅРµ находятся РІ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.06.2017 РІ 17:10 РІ Рі. Верхняя Пышма, РЅР° перекрестке улиц Красноармейской Рё Тургенева. Выводы экспертом сформулированы категорично Рё однозначно. Оценив указанное заключение экспертизы РІ совокупности СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает оснований сомневаться РІ его достоверности, поскольку РѕРЅРѕ подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, составлено РІ соответствии СЃ требованиями нормативных правовых актов, содержит полное Рё РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание произведенных исследований, выводы основаны РЅР° исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными РІ материалы дела.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта определены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта ИП *** указанным требованиям соответствует. Так, в заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Эксперт Цинявский Е.А. был вызван в судебное заседание и допрошен относительно данного им заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Необходимости в назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что выводы, изложенные специалистом А. в отчете об исследовании ***, составленном ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», аналогичны выводам эксперта Ш..

Заключение ***.1,13.3 от 08.0.82017 ИП ***. судом во внимание не принимается, поскольку оно подготовлено и представлено в материалы дела экспертом Хорошуном М.Н., являющимся представителем истца, что указывает на заинтересованность последнего в исходе дела.

Доводы истца и его представителя о том, что факт получения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не может быть оспорен, поскольку сотрудники органов ГИБДД оформили материал по данному факту, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе оформление дорожно-транспортного происшествия уполномоченными органами по обращениям граждан не исключает обязанности истца по доказыванию возникновения повреждений транспортного средства именно при заявленных обстоятельствах. Представленные истцом доказательства опровергнуты как отчетом об исследовании ***, составленном ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», так и заключением эксперта Ш.. При этом ни одно из транспортных средств не оборудовано видеорегистратором. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на осмотр не представлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не принял во внимание допуски по высоте транспортных средств, которые могли образоваться в связи с их загруженностью, проседанием подвески, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении исследования учитывал погрешность в размере 10 см, которая могла образоваться вследствие вышеуказанных факторов, однако, несовпадение следов, исходя из высоты транспортных средств, местами превышает 20 см. Также указал, что несовпадение следов по высоте – это только один из критериев, по которым он пришел к изложенным в заключении выводам, помимо этого учтено также и то, что весь механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как не исследовались параметры автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***, суд также не принимает во внимание, так как каких-либо доказательств того, что техническое состояние автомобиля существенно отличалось от стандартных характеристик для данного типа транспортных средств, суду не представлено.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ недоказанности факта повреждения транспортного средства истца именно РІ дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.06.2017 РІ 17:10 Рі. Верхняя Пышма, РЅР° перекрестке улиц Красноармейской Рё Тургенева, что является основанием Рє отказу РІ удовлетворении заявленного РёСЃРєР°, Р° также РІ удовлетворении ходатайства истца Рѕ возмещении понесенных РїРѕ делу судебных расходов (С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃРѕ Стафеева Р’.Р®. РІ пользу РЎРђРћ «ВСК» подлежат взысканию расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 25000 СЂСѓР±. (С‚. 1 Р».Рґ. 226), Р° также РїРѕ вызову участников дорожно-транспортного происшествия РЅР° осмотр транспортных средств – 502СЂСѓР±. 44 РєРѕРї. Рё 506 СЂСѓР±. 46 РєРѕРї. (С‚. 2 Р».Рґ. 23, 25), всего - 26008 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї. Оснований для возмещения ответчику иных расходов СЃСѓРґ РЅРµ находит.

        РќР° основании изложенного Рё, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стафеева В. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Р’зыскать СЃРѕ Стафеева Р’. Р®. РІ пользу страхового акционерного обществу «ВСК» РІ возмещение судебных расходов 26008 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°