Решение по делу № 2-324/2019 от 17.10.2018

Дело №2-324/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года              г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова ФИО9 к Тестову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Суханов А.А., уточнив впоследствии требования, обратился с иском к Тестову И.А., указывая, что в 11.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого ответчик обязался продать принадлежащую ему сельскохозяйственную технику, а именно три бывших в эксплуатации трактора <данные изъяты>, без указания индивидуальных отличительных признаков, стоимостью 60 000 рублей за каждую единицу техники. В день заключения договора истцом у здания КБ «Энерготрансбанк» в счет исполнения обязательств по достигнутым договоренностям ответчику переданы 80 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в счет предоплаты за каждую единицу техники. По условиям договора ответчик обязался передать ему сельскохозяйственную технику в срок до 15.06.2016 года. Общая сумма сделки составила 240 000 рублей, которые истец обязался выплатить ответчику в полном объеме до 01.12.2016 года. Однако, ответчик свои обязательства по передаче истцу техники не исполнил, при этом вернул лишь часть полученных денежных средств в размере 20 000 рублей. По приведенным доводам истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 10 204 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.396 ГК РФ за период с 01.12.2016 года по 16.01.2019 года, а также 2 256,28 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Суханов А.А. требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что факту мошеннических действий со стороны Тестова И.А. он обращался в УМВД России по Калининградской области, постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду Девяткиной Ю.Н. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в ходе доследственной проверки по заявлению истца будучи опрошенным следователем, сам Тестов И.А. подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве задатка за покупку сельскохозяйственной техники, а также свое обязательство возвратить истцу 80 000 рублей в связи с не поставкой техники, как подтвердил и возвращение истцу 20 000 рублей из указанной суммы. В срок до июня 2018 года обязался возвратить оставшуюся часть денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не контакт не выходит, от возврата денежных средств уклоняется. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Тестов И.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №1176 от 12.01.2018 года, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами доследственной проверки по факту сообщения Суханова А.А. о преступлении КУСП №1176 от 12.01.2018 года, содержащими письменное объяснение Тестова И.А., согласно которому 11.05.2016 года истец Суханов А.А. передал ему в сумме 80 000 рублей в качестве предоплаты в счет стоимости трех тракторов <адрес > бывших в эксплуатации, стоимостью 60 000 рублей за каждую единицу техники, которые ответчик обязался продать (поставить) истцу в срок до 15.06.2016 года. Однако, условия достигнутой договоренности Тестовым И.А. не исполнены, связи с чем, он обязался возвратить полученные истцу денежные средства в размере 80 000 рублей. Вместе с тем, из указанной суммы он вернул истцу лишь 20 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств обязался возвратить в срок до июня 2018 года.

Судом установлено, что все достигнутые между истцом и ответчиком договоренности в письменной форме закреплены не были.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие оформленного между сторонами письменного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, принимая во внимание, в то же время, что как установлено в ходе доследственной проверки, опрошенный Тестов И.А. не отрицал факта наличия договоренности между ним и Сухановым А.А. о продаже последнему техники и получение от него 80 000 рублей в качества задатка, у суда не вызывает сомнений факт возникновения между сторонами взаимных обязательств по поводу купли-продажи, о чем, в частности свидетельствуют представленные по запросу суда материалы проверки СУ УМВД России по г.Калининграду КУСП №1176 от 12.01.2018 года, которые согласуются с пояснениями истца о действительных целях предоставления в распоряжение ответчика денежных средств.

В согласованный сторонами срок сельскохозяйственная техника, на получение которой рассчитывал истец, ответчиком ему не передана, уплаченные за нее денежные средства в качестве задатка в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенной нормы в корреспонденции с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Учитывая, что произведя частичную оплату стоимости приобретаемой (на оговоренных с ответчиком условиях) сельскохозяйственной техники в сумме 80 000 рублей, имеющих конкретно определенное целевое назначение, истец не получил от ответчика встречного исполнения данного вида обязательства, получив лишь частичный возврат денежные средств в сумме 20 000 рублей, требование иска в указанной части суду представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт достигнутой договоренности о покупке/продаже сельскохозяйственной техники и получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Доказательств тому, что денежные средства в сумме 60 000 рублей возвращены Тестовым И.А. Суханову А.А., стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, не опровергнутому стороной ответчика, проценты на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства за период с 01.12.2016 года (день исполнения обязательства) по 16.01.2019 года (дата составления уточненного искового заявления), исходя из ключевой ставки 8% составили 10 204,93 рубля (60 000 х8%/365 х776 дней).

С указанным расчетом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ суд не может согласится в виду следующего.

Так, учитывая отсутствие доказательств согласования между истцом и ответчиком срока возврата истцу денежных средств, суд исходит из общего положения п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письменное требование истца к ответчику Тестову И.А. о возврате переданных ему в счет платы за сельскохозяйственную технику 60 000 рублей направленно посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» 18.05.2018 года.

Следовательно, последним днем срока исполнения ответчицей принятого на себя обязательства, определяемого моментом востребования, являлось 25.05.2018 года.

Таким образом, исходя из действовавших в указанный период времени ключевых ставок, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца составили:

с 26.05.2018 года по 16.09.2018 года – 1 370,55 рубля (60 000 х 7,25% / 365 х 115день);

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года – 1 121,92 рубль (60 000 х 7,50% /365 х 91 день);

с 17.12.2018 года по 16.01.2019 года – 394,93 рубля (60 000 х 7,75% /365 х31 день).

Таким образом, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 26.05.2018 года по 16.01.2019 года в сумме 2 887,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 086,62 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Суханова ФИО11 к Тестову ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Тестова ФИО13 в пользу Суханова ФИО14 60 000,00 рублей в счет неосновательного обогащения, 2 887,74 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, а также 2 086,62 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 64 974,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2019 года.