Решение по делу № 33-10748/2020 от 14.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10748/2020 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу №...-6662/2019 по иску Ковалевой Светланы Николаевны к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Ковалевой С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности менеджера отдела по закупкам (ФРОВ)/Управления по закупкам/Дивизион «Северо-Запад/Дирекция формата супермаркет/Центральный офис (Перекресток)/Филиал «Северо-Западный» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»/ АО Торговый дом» «ПЕРЕКРЕСТОК»; признать незаконным приказ «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 14.03.2019 №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 14.05.2019 №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 28.05.2019 №... о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ковалевой С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.06.2019 по дату рассмотрения спора в суде и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Ковалева С.Н. указала, что с 25.12.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу на неопределенный срок на должность менеджера по закупкам ФРОВ, работнику был установлен испытательный срок с 25.12.2017 по 25.03.2018. На основании приказа ответчика от 28.05.2019 была уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Истец находит действия ответчика по увольнению и привлечению ее к дисциплинарной ответственности незаконными, со стороны ответчика в период с 12.04.2018 по 03.06.2018 имело место нарушение трудовых прав истца, был заблокирован доступ истца к работе с рабочими программами. Работодатель неоднократно предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Нарушений трудовых обязанностей истец не допускал, взыскание применено к истцу за нарушение п. 1.2 должностной инструкции как получение более выгодных коммерческих предложений и финансовых условий вверенной продуктовой категории во всех регионах присутствия компании путем ведения переговоров с поставщиками, необоснованно. В период с 17.12.2018 по 28.05.2019 задания, полученные от ответчика, содержали позиции, которые участвовали в торгах или цены были уже согласованы заранее с поставщиками и на основании запроса снижение закупочной цены, которая зафиксирована или уже сформирован заказ было невозможно. Издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности рассматривает как оказание давление на работника в целях увольнения и прекращения трудовой деятельности у ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года исковые требования Ковалевой С.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 14.03.2019 №... о применении дисциплинарного взыскания. Признан незаконным приказ АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 14.05.2019 №... о применении дисциплинарного взыскания. Признан незаконным приказ АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 28.05.2019 №... о прекращении трудового договора и увольнении Ковалевой С.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ковалева С.Н. восстановлена в должности менеджера отдела по закупкам (ФРОВ) / Управления по закупкам/Дивизион «Северо-Запад/Дирекция формата супермаркет/Центральный офис (Перекресток) / Филиал «Северо-Западный» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» / АО Торговый дом» «ПЕРЕКРЕСТОК». С АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ковалевой С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 03.06.2019 по 06.11.2019 в размере 424 689 руб. 33 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 746 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковалевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Ковалева С.Н. была принята на должность менеджера в структурное подразделение - отдел по закупкам (ФРОВ)/Управления по закупкам / Дивизион «Северо-Запад / Дирекция формата супермаркет / Центральный офис (Перекресток) / Филиал «Северо-Западный» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» / АО Торговый дом» «ПЕРЕКРЕСТОК»; основное место работы, начало работы с 25.12.2017, на неопределенный срок, установлен должностной оклад 115 000 рублей, испытательный срок 3 месяца. Место работы работника определено АО Торговый дом» «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: Санкт – Петербург, ул. Варшавская, д. 23 к. 4. (л.д.18) Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной, время работы с 09.00 до 18.15, в пятницу с 09.00 до 17:00. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, с 13:00 до 14:00, продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается и не оплачивается. ( л.д.19).

Согласно должностной инструкции истца непосредственным руководителем менеджера отдела по закупкам является директор по закупкам. В разделе 2 должностной инструкции отражены основные должностные обязанности работника: ведение переговоров с поставщиками; наполнять квоты в соответствии с пожеланиями форматов и наполнять промо-план по вверенной категории; контролировать решать проблемы уровня сервиса магазинов, отслеживать доступность товаров; проводить анализ рынка, следить за выходом на рынок новых продуктов, регулярно посещать магазины конкурентов и т.д., выполнять поручения руководителя;

Согласно п. 1 инструкции - «получение наиболее выгодных коммерческих и финансовых условий по вверенной продуктовой категории во всех регионах присутствия компании путем ведения переговоров с поставщиками; ведение переговоров с поставщиками; выполнение распоряжений непосредственного руководителя», не относится к основным обязанностям работника, а является основной целью деятельности сотрудника ( л.д. 23) Истец не оспаривает, что при приеме на работу ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.(л.д.18)

Приказом АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» №... от 14.03.2019 Ковалева С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; за нарушение пунктов 1,2 должностной инструкции ( получение наиболее выгодных коммерческих и финансовых условий по вверенной продуктовой категории во всех регионах присутствия компании путем ведения переговоров с поставщиками; ведение переговоров с поставщиками; выполнение распоряжений непосредственного руководителя» ), а именно: 07.03.2019 г. Ковалева С.Н. не выполнила задание непосредственного руководителя С.Ю.С., от 06.03.2019 о получении от поставщика ООО «Зеленые Поля» цены 230 руб. за штуку на товар «Клубника сердце» для поставки 09.03.2019 в количестве 1200 штук на РЦ СПб и осуществлению контроля за своевременным поступлением товара на РЦ. (л.д.49)

Как следует из представленного задания от 06.03.2019 Ковалевой С.Н. поручено поучить у единственного поставщика «Зеленые Поля» цену 230 руб. за штуку наименование товара: «Клубника Сердце», для поставки товара 09.03.2019 (л.д.50-60). Истец своевременно приступила к выполнению задания, проводит работу по согласованию цены на данную продукцию, поставщик цену 230 руб. не подтвердил, обосновав ценой недели в Москве и дополнительно доставкой ( 248+5 руб.), максимально возможная скидка 250 руб., (д.55), о чем дано объяснение работника.

Приказом АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» №... от 14.05.2019 Ковалева С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; за нарушение пунктов 1,2 должностной инструкции (получение наиболее выгодных коммерческих и финансовых условий по вверенной продуктовой категории во всех регионах присутствия компании путем ведения переговоров с поставщиками; ведение переговоров с поставщиками; выполнение распоряжений непосредственного руководителя»), а именно 29.04.2019 Ковалева С.Н. не выполнила задание непосредственного руководителя С.Ю.С., от 29.04.2019 о получении от поставщика ООО «Агрокомплекс Красная звезда» цены 65 руб. за товар «Арбузы 1 кг» для поставки 30.04.2019 в количестве 300 кг на РЦ СПб и осуществлению контроля за своевременным поступлением товара на РЦ. (л.д.61)

Как следует из представленного задания от 29.04.2019 Ковалевой поручено получить цену у единственного поставщика ООО «Агрокомплекс Красная звезда» цену 65 руб. за кг на РЦ СПб товара: «Арбузы», для поставки товара 06.05.2019 в количестве 300 кг. Истец в установленный руководителем срок проводил работу по согласованию цены на данную продукцию, поставщик устанавливает закупочную цену 67 руб. для поставки на 30.04.2019, отказал снизить цену на продукцию до 65 руб., о чем дано объяснение работника (л.д.66-70-73).

Приказом АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 28.05.2019 №... прекращено действие трудового договора с Ковалевой С. Н. с 3 июня 2019 года и увольнении Ковалевой С.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за невыполнение задания от 20.05.2019.

Как следует из представленного задания от 20.05.2019 Ковалевой С.Н. поручено получить цену у единственного поставщика ООО «Славянский рай» цену 193 руб. за кг в количестве 1000 кг на РЦ СПб товар: «Перец красный сладкий», для поставки товара 21.05.2019. Истец в установленный руководителем срок проводит работу по согласованию цены на данную продукцию. Как следует из переписки, руководство поставщика не согласовало снижение цены, цена на закупку товара составила 200 руб. (л.д. 96) поставщик устанавливает закупочную максимальную цену 200 руб. по состоянию на 21.05.2019. на 30.04.2019, отказал снизить цену на продукцию до 193 руб., о чем дано объяснение работника (л.д.66-73).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 14.03.2019 №..., от 14.05.2019 №... о применении дисциплинарного взыскания виде выговора, от 28.05.2019 №... о прекращении трудового договора и увольнении Ковалевой С.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о восстановлении на работе в прежней должности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров истцу и последующего увольнения, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств нарушения Ковалевой С.Н. своих должностных обязанностей, при выполнении ею заданий руководителя от 06.03.2019, от 29.04.2019, от 20.05.2019.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец при выполнении заданий директора по закупкам общества от 06.03.2019, от 29.04.2019, от 20.05.2019, не нарушала должностных обязанностей, установленных пунктом 2 должностной инструкции. Истец Ковалева С.Н. своевременно приступила к выполнению указанных заданий, осуществляла ведение деловых переговоров и деловой переписки с указанными руководством поставщиками овощной и фруктовой продукции.

Также, признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца по инициативе работодателя, не учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, ранее истец Ковалева С.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что снижение и установка цены, требуемой ответчиком при выполнении истцом заданий, по сути, зависела от воли и действии третьих лиц, (поставщиков) повлиять на изменение ситуации и принятия окончательного решений по реализации продукции по заказу ОА «Перекресток» по интересующей покупателя цене за товар зависело от позиции и коммерческих интересов других юридических лиц, поставщика, что не свидетельствует о невыполнении работником своих должностных обязанностей.

Кроме того, при выполнении данных заданий ответчик ограничил истца выбором единственного поставщика на запрашиваемую продукцию, не предоставив возможность предусмотреть и подобрать альтернативные варианты иных коммерческих предложений на требуемый период времени. Вместе с тем, согласно положениям должностной инструкции истца при выполнении и получения выгодных коммерческих и финансовых предложений по вверенной продуктовой категории ведение переговоров производить с поставщиками, а не с единственным выбранным ответчиком поставщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, истец Ковалева С.Н. могла быть уволена по пункту 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если, несмотря на наличие у нее неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, она вновь допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Наличие взысканий наложенных на истца оспариваемыми приказами само по себе не позволяет признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное нарушение характеризуют его ненадлежащее отношение к работе в целом.

Работодателем при решении вопроса об увольнении работника не дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств, дающих основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Ковалевой С.Н. произведено также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет среднедневного заработка, обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 03.06.2019 по 06.11.2019 (111 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 3826,03 х 111=424 689 руб. 33 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 7 746 руб. 89 коп в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: