Решение по делу № 11-391/2019 от 21.11.2019

Мировой судья: Бабушкина Е.А.             Дело №–391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронцовой Н. В. на определение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцовой Н.В. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 083,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 686,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа указав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Воронцовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным определением, Воронцова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО МФК «Саммит».

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Саммит», которым с Воронцовой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 083,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 686,25 рублей (л.д. 30).

Копия судебного приказа была направлена Воронцовой Н.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный срок Воронцовой Н.В. был пропущен по неуважительным причинам.

Суд, апелляционной инстанции не соглашается с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отменить данное определение и решить вопрос по существу, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 10-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П).

Согласно разъяснением ВС РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно конверта, в котором направлялся приказ должнику, не содержится сведения о вручении данного приказа должнику, т.к. конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно п. 31,32 указанно постановления Пленума ВС РФ, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из представленного в материалы дела почтового конверта о направлении дождинку копии судебного приказа не представляется возможным установить и соблюдение правил отправки корреспонденции разряда «судебное», утверждённые Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Так, согласно п. 34 Приказа письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Однако конверт, имеющийся в материалах дела не содержит сведений о соблюдении почтовой организацией указанного семидневного срока.

В силу п. 33,34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа заявитель в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ указала, что судебный приказ не получала, корреспонденция на ее адрес места жительства не приходила,, ссылалась на нарушения в работе почтовой организации, однако данные доводы заявителя были оставлены мировым судьей без внимания.

Кроме того, следует отметить, что положения гражданско-процессуального законодательства не позволяют судье при обращении с заявлением об отмене судебного приказа решить вопрос только о восстановлении срока на подачу возражений и не принять решение об отмене судебного приказа или об отказе в отмене судебного приказа.

Учитывая, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность судьи отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, днем получения должником информации о наличии судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно его исполнения сданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения требований Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при направлении копии судебного приказа должнику, принимая во внимание, что заявитель указала об уважительности причин пропуска десятидневного срока, который связывала именно с ненадлежащей работой почтовой организации, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, восстановлении должнику срока для представления возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Суд находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по частной жалобе, в связи с чем полагает заявление Воронцовой Н.В. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, судебный приказ отменить.

На основании ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Воронцовой Н. В. удовлетворить.

Восстановить Воронцовой Н. В. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, о взыскании с солидарно с Воронцовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит», расположенного по адресу: 123007, <адрес> ИНН 7728771940, ГОРН 1117746346244 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 0830 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 686,25 рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                            Л.В. Поротикова