Решение по делу № 8Г-29111/2021 [88-1932/2022 - (88-30996/2021)] от 11.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         дело № 88-1932/2022 (88-30996/2021)

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-582/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  01 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО14 по доверенности Григорьева ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Манукъянца ФИО16.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Чурикьян Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года, суд постановил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей 75 копеек страхового возмещения.

Взыскать с АНО «СОДФУ» <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение и апелляционное определение в части взыскания со службы финансового уполномоченного судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что решение об удовлетворении требований потребителя было вынесено финансовым уполномоченным, то на АНО «СОДФУ», как на лицо, не являющееся субъектом правоотношений, и, следовательно, являющееся ненадлежащим ответчиком, не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

В возражения на кассационную жалобу САО «ВСК» просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Чурикьян Н.А., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего в 15 часов 30 минут по адресу: пересечение улиц <адрес> и <адрес>, вследствие нарушения расположения транспортного средства на проезжей части водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № ФИО9, создал второй ряд для движения в одной полосе и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.10, 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № ФИО12 при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, двигавшемся в попутном направлении, после которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер № столкнулся с автомобилем Шевролет Малибу, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    года автомобиль ФИО8 был осмотрен страховщиком и составлен Акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек <данные изъяты> рублей 00 копеек/2) на основании расчетной части экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма выплаты в половинном размере обусловлена тем, что из предоставленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО8 в удовлетворении требований, заявленных в претензии в связи отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взыскано <данные изъяты> рублей 75 копеек страхового возмещения.

Удовлетворяя требования потребителя финансовый уполномоченный руководствовался экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой и инстанции из того, что финансовый уполномоченный указал на предоставление ФИО12 комплекта документов ГИБДД, только в отношении ФИО9, которым согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им нарушены пункт                   9.10, 9.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа            <данные изъяты> рублей. Однако, из материалов дела следует, что ФИО12 также является виновным в совершении ДТП и в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АНО «СОДФУ» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, поскольку является специальным субъектом.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №    123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской федерации от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Учитывая изложенное, судом сделан преждевременный вывод о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица финансового уполномоченного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                   от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не устранил допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года о взыскании с АНО «СОДФУ» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года о взыскании с АНО «СОДФУ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить.

    Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича по доверенности Григорьева Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                                М.Р. Мамий