Решение по делу № 33-416/2023 (33-21484/2022;) от 09.11.2022

УИД 03RS0015-01-2022-002114-64

Дело № 2-1636/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-416/2023 (33-21484/2022)

19 апреля 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                Латыповой З.Г.,

Аминева И.Р.,

при секретаре                            Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Яппарова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного протечкой кровли,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «Союз потребителей» адрес, действуя в интересах Яппарова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного протечкой кровли. В обоснование иска указано, что в квартире истца, расположенной на 10 этаже десятиэтажного дома, регулярно по вине управляющей организации ООО «УправМКД» происходит затопление в результате протечки кровли. Ответчик уклоняется зафиксировать имеющиеся повреждения и причину залива. Согласно заключению эксперта №.../ЯАГ/22 от дата, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 196 351 руб. Также истец, считает, что в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не выполняет надлежащим образом обязанности по обслуживанию дома, то ответчик должен произвести перерасчет коммунальных услуг по содержанию и текучему ремонту за три года в размере 97 227 руб. из расчета 2 700,75 руб. х 36 месяцев. Истец обратился с требованием к ответчику, компенсировать убытки в размере 300 000 руб. Требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «УправМКД» в свою пользу компенсацию материального ущерба в виде стоимости работ по ремонту квартиры в размере 196 351 руб., уменьшение цены за некачественную оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с марта 2019 по март 2022 года включительно в размере 97 227 руб., неустойку в размере 96 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., дубликат экспертизы в сумме 2 130 руб., расходы по направлению телеграммы 350 руб., расходы по оплате юридических услуг 26 500 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Яппарова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу Яппарова А. Г. сумму за причиненный ущерб имуществу в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 57 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, за дубликат экспертизы 2 130 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес штраф в размере 57 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 770 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в сумме 80 149 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УправМКД» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с решением суда и полагает, что достоверных данных о наличии протечек по вине ответчика и обращений истцом в адрес ООО «УправМКД», экстренную службу 112, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, прокуратуру не представлено, суд при принятии решения необоснованно отдал предпочтения результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения данного дела судом нарушен принцип равенства сторон и состязательности процесса, судом не приняты документы предоставленные ответчиком, суд проигнорировал позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес Егорову Г.Р., представителя ООО «УПРАВМКД» - адвоката Кулагина К.М., представителя ООО «УПРАВМКД» Егорову Л.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением №170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, статей 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что причиной залива квартиры истца в период 2021-2022 года явилась течь кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую организацию ООО «УправМКД», признавая в действиях ответчика бездействие, и определив сумму причиненного ущерба по результатам экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» с учетом дополнительных пояснений, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 227 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., установив нарушение прав истца как потребителя, штраф и распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (умысла, неосторожности). Лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются в том числе крыши (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что Яппаров А.Г. является собственником адрес, расположенной на 10 этаже 10- этажного дома по адресу: адрес.

ООО «УправМКД» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

Исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2022 от дата, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по содержанию крыши, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата по итогам осмотра адрес Республики Башкортостан в рамках данной экспертизы от дата выявлены повреждения окраски потолков со следами воздействия воды – в кухне №... площадью менее 0,2 кв.м справа от двери, в спальной №... площадью менее 0,2 кв.м в центре помещения, в прихожей №... (коридор) площадью менее 0,5 кв.м со стороны входной двери, в гостиной №... площадью менее 0,3 кв.м со стороны окна. В материалах гражданского дела №... (2-1636/2022) отсутствуют документы, подтверждающие факт залива в период, заявленный истцом в исковом заявлении 2021-2022 годов, и, следовательно, подтвердить время возникновения следов намокания адрес не представляется возможным. Причинами возникновения следов намокания потолка адрес Республики Башкортостан на момент осмотра от дата в рамках данной экспертизы являются дефекты крыши и кровли. Описания следов намокания в адрес Республики Башкортостан на момент осмотра от дата в рамках данной экспертизы не являются следами намокания, отраженными в отчете №... от дата, подготовленным ООО «Фемида». Ответить на вопрос производился ли ремонт в указанной квартире после 2017 года на основании имеющихся документов в материалах гражданского дела №... (2-1636/2022) не представляется возможным. Дефекты строительных конструкций кровли адрес Республики Башкортостан, а также места кровли, которые в последствии подвергнуты ремонту, являются причинами затопления и, соответственно, и повреждений потолка квартиры истца. Дефекты и справленные повреждения кровли крыши адрес Республики Башкортостан, обоснованные при ответе на вопрос №... в рамках данной экспертизы, явились причинами точечных затоплений квартиры истца. В то время как нарушения технологии утепления ограждающих конструкций адрес привели бы массовым образованиям конденсата и послужили причиной массовых намоканий потолков и стен как адрес истца, так и нижележащей квартире. Причинами затоплений квартиры истца с повреждениями потолка в кухне точечного характера явились дефекты и исправленные повреждения кровли крыши адрес Республики Башкортостан, обоснованные при ответе на вопрос №... в рамках данной экспертизы – образование конденсата (намокания) в результате нарушения температурно-влажного режима в квартире истца собственником помещения (проживающими лицами) привели бы к массовым повреждениям потолка и стен. Стоимость восстановительного ремонта адрес Республики Башкортостан в результате затопления в период, заявленный истцом в исковом заявлении 2021-2022 года составляет 73 600 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 830 от 31 марта 2023 года принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 830 от 31 марта 2023 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», содержит неясности, устранение которых невозможно без специальных познаний, в описательно-исследовательской части экспертизы указано на осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной на 10 этаже 10-этажного дома. В ходе проведения экспертизы исследована крыша (кровля здания). В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе экспертизы исследован технический этаж, расположенный над квартирой. Представитель ответчика пояснил, что над квартирой истца расположен офис организации. При этом из содержания судебной экспертизы не представляется возможным проверить указанные обстоятельства. Также из представленного описания и фототаблиц не усматривается, в какой части была исследована крыша – полностью, над квартирой истца или в ином месте, а также давность образования повреждений принята экспертом как исходные данные.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №...ЯАГ/22 от дата судебная коллегия также считает не отвечающим требованиям законности, поскольку при проведении экспертизы проектная документация на дом экспертом не изучалась, в связи с чем исследование нельзя признать полным.

Рецензия, представленная на заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», неопровержимых доказательств ошибочности выводов судебной экспертизы не содержит, является субъективным мнением одного специалиста, выводы данной рецензии опровергнуты судебными экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в обоснование своих выводов.

В судебном заседании дата допрошены эксперты Мазитов Р.Р. и Юсупов Р.Р., которые подтвердили верность изложенных в экспертном заключении выводов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между качеством оказания услуг ответчиком как управляющей компанией и ущербом, причиненным истцу повреждением его имущества, однако сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба подлежит изменению, определив размер ущерба на основании экспертизы №... от дата, подготовленного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», - требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба подлежат удовлетворению в размере 73 600 руб.

При этом невозможность установления времени причинения ущерба не влечет освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Яппарова А.Г. о компенсации морального вреда.

При этом изменение размера расходов на устранение недостатков влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» размера штрафа, сумма которого подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд за защитой его интересов, в равных долях, по 37 800 рублей каждому, из расчета (73 600 + 2 000) х 50% : 2.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы сведений о несогласии с взысканным судом размером штрафа не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 32,42 %, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» подлежат удовлетворению в размере 9 726 руб. 50 коп., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 690,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 591,3 руб.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась Местная общественная организация «Союз потребителей» адрес в интересах Яппарова А.Г. и в части исковых требований отказано, с учетом порядка распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 115,12 руб. (тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей: (56 400 руб. x 32,42 % (100% - 32,42 %)).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что обращений в адрес ООО «УправМКД», экстренную службу 112, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, прокуратуру не поступало, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факты наличия в квартире неоднократных протечек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт наличия протечки в жилом помещении истца не доказан, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика в жалобе о том, что в 2017 года были устранены недостатки, судебная коллегия не принимает во внимание. Будучи извещенным о протечке крыши, ответчик обязан был выполнить работы в течение суток. Доказательств выполнения обязательства надлежащим образом и в срок материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года изменить в части взыскания суммы за причиненный ущерб, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов за дубликат экспертизы, государственной пошлины, расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН 0266026511 ОГРН 1060266009143) в пользу Яппарова А. Г. (паспорт №...)

сумму за причиненный ущерб имуществу в размере 73 600 рублей, штраф в размере 37 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 726 рублей, за дубликат экспертизы 690 рублей 55 коп., расходы за услуги представителя в размере 8 591,3 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН 0266026511 ОГРН 1060266009143) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес (ИНН 0268013691) штраф в размере 37 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 708 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в сумме25 984, 45 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 0273065494) расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 164,99 руб., возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить 54 164,99 руб. за счет федерального бюджета в организации ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (юридический адрес: 450054, адрес, офис 53, ИНН 0273065494, КПП 027801001, ОГРН 1070273005252, к/с 30№..., р/с 40№... в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство экспертизы в сумме 18 284,88 руб.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический и почтовый адрес: 450078 адрес, офис 15; ИНН 0278148440, КПП 027801001; ОГРН 1080278004729; ОКПО 86140829; Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК 048073601) за проведение судебной экспертизы по делу №... (33-416/2023) расходы в размере 38 115 руб. 12 коп..

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УправМКД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Хрипунова А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года