Решение по делу № 2-26/2016 (2-2060/2015;) от 22.07.2015

к делу № 2-26/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2016 года          Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Клинкова А.Н.,

при секретаре     Ивашиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусов М.В. к Поликарпова Т.В., Стыденко М.А. об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2011г. о взыскании солидарно со ФИО8, Поликарпова Т.В., Стыденко М.А. в пользу Черноусов М.В. 2 253 049 руб. 42 коп.; о выделе доли из общедолевой собственности; об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов М.В. обратился в суд с иском к Поликарпова Т.В., Стыденко М.А. об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2011г. о взыскании солидарно со ФИО8, Поликарпова Т.В., Стыденко М.А. в пользу Черноусов М.В. 2 253 049 руб. 42 коп.; о выделе доли из общедолевой собственности; об определении порядка пользования земельным участком, указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2011г. со ФИО8, Поликарпова Т.В., Стыденко М.А. в его пользу, солидарно, взыскано 2 253 049 руб. 42 коп. До настоящего времени долг ответчиками не возвращен. При этом в долевой собственности должников Поликарпова Т.В. и Стыденко М.А. находится двухэтажный жилой дом общей площадью 970 кв.м. <адрес>

Учитывая, что у ответчиков не имеется наличных денежных средств для погашения долга истец просит изменить способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара обратив взыскание на долю в земельном участке и жилом доме соответствующую сумме долга, а это 2 253 049 руб. 42 коп., выделив долю в жилом доме реально, а в отношении земельного участка – определить порядок пользования.

В судебном заседании представитель истца – Гнатенко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков – Данько И.М. просит оставить требования истца без удовлетворения, поскольку, по его мнению, ст.446 ГПК РФ не позволяет обращать взыскание на жилое помещение являющееся единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2011г. со ФИО8, Поликарпова Т.В., Стыденко М.А. в пользу Черноусов М.В. взыскано, солидарно, 2 253 049 руб. 42 коп.

14.12.2011г. взыскателю Черноусов М.В. выдали исполнительные листы на взыскание с ответчиков 2 253 049 руб. 42 коп. в принудительном порядке.

07.08.2015г. Динским районным судом Краснодарского края по делу назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы с целью определения возможности выдела долей 19/20 и 1/20, принадлежащих соответственно Поликарпова Т.В. и Стыденко М.А. в жилом доме <адрес>, потому же адресу.

По заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 20.02.2016г. реальный выдел долей 19/20 и 1/20 в жилом доме не возможен, возможен выдел долей с отклонениями от указанных долей. Вместе с тем, экспертом установлено, что доля истца в жилом доме, соответственно сумме долга, составляет 205/1000.

По заключению эксперта выдел 205/1000 доли возможен как по жилому дому, так и по земельному участку.

Судом установлено, что жилой дом в <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания должников жилым помещением.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанной выше недвижимости, за исключением, если данная недвижимость является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по <адрес> удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 446, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Черноусов М.В. к Поликарпова Т.В., Стыденко М.А. об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2011г., путем обращения взыскания на долю в размере 205/1000, в принадлежащем в долях Поликарповой Т.В. и Стыденко М.А. жилом доме по <адрес> и определения порядка пользования земельным участком с учетом выдела истцу 205/1000 доли, по этому же адресу; о выделе в натуре 205/1000 доли в жилом доме <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.

Судья            А.Н. Клинков