Решение от 18.10.2022 по делу № 33-9935/2022 от 19.09.2022

Судья: Дорошенко И.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9935/2022 (№ 2-67/2022)

42RS0004-01-2021-001884-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Дужникова И.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года

по иску Потребительского кооператива «Солидарность» к наследственному имуществу Н.О.Н., Носоченко Н.О., Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ПК «Солидарность» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил установить наследников умершего Н.О.Н., имущество наследодателя и взыскать задолженность по договору займа в сумме 22077,10 руб., в том числе: остаток задолженности по займу - 12488 руб., проценты за пользование займом - 9589,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 862,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 между КПК «Согласие» и Н.О.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа № … на сумму … руб. под 57,60% годовых на срок до 14.08.2020. Ответчик обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 14.03.2020.

… Н.О.Н. умер, не исполнив свое обязательство перед заимодавцем.

Истец просил взыскать задолженность с наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КПК «Согласие».

08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

01.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Носоченко Н.О.

14.13.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года постановлено: Исковые требования КПК «Солидарность» к наследственному имуществу Н.О.Н., Носоченко Н.О., МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПК «Солидарность» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № … от 15.08.2019, заключенному между КПК «Согласие» и Н.О.Н., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Н.О.Н. 122,55 рублей, а также возврат госпошлины 400 рублей, всего взыскать 522,25 руб.

В остальной части иска ПК «Солидарность» отказать.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Дужников И.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПК «Солидарность» к МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о признании имущества вымороченным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что МТУ Росимущества фактически получило денежные средства в виде счетов (вкладов), открытых на имя Н.О.Н. в ПАО «Сбербанк».

Также МТУ Росимущества не согласно с решением суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 УК РФ) и переходит к его наследникам

В ст. 1112 ГК РФ закреплено, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу или если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 14.08.2019, Н.О.Н. принят в пайщики КПК «Согласие» (л.д. 17). 15.08.2019 между КПК «Согласие» и Н.О.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа № …, согласно которому КПК «Согласие» передает Заемщику в собственность денежные средства в размере … руб., сроком до 14.08.2020 включительно под 57,60% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями договора. (л.д. 18-20). Сторонами согласован график выдачи и возврата займа (л.д. 21).

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.08.2019 Н.О.Н. получил денежные средства в сумме … руб. (л.д. 22).

… Н.О.Н. умер (л.д. 6), не исполнив обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора. Задолженность составляет 22077,10 руб. (л.д. 23).

22.07.2021 ПК «Солидарность» приобретено право требования к Н.О.Н. по договору № … в сумме 22076 руб., в том числе: 12488 руб. - сумма кредита, 9588 руб. - проценты, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи, платежными поручениями по оплате по договору (л.д. 8-10, 11-12, 13, 14-16).

Из ответа нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области следует, что открыто наследственное дело после умершего … Н.О.Н. по претензии КПК «Согласие». Иные наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 52).

Из сведений ЗАГС г. Гурьевска и Гурьевского района Кузбасса усматривается, что записи актов о государственной регистрации заключения брака, рождения детей в отношении Н.О.Н. отсутствуют. Имеются данные о матери Носоченко Н.О., … года рождения (л.д. 61-62).

Имущество в собственности Н.О.Н. не зарегистрировано, что следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», ОГИБДД (л.д. 64, 66).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, по состоянию на 06.10.2021 имеются сведения об открытых счетах на имя Н.О.Н. ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 53-54).

Согласно ответам кредитных организаций, на имя Н.О.Н. в ПАО «Совкомбанк» значатся счета с остатками денежных средств на них в размере 98,9 руб. и 22,97 руб. (л.д. 55), в ПАО «Сбербанк» в размере 0,07 руб. и 0,31 руб., т.е. всего 122,25 руб. (л.д. 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что мать наследодателя Н.О.Н. - Носоченко Н.О., … года рождения, являющаяся наследником первой очереди, не заявляла о своих правах на наследственное имущество, а также отсутствие сведений о фактическом принятии ею наследства, пришел к выводу о наличии оснований считать денежные средства в общем размере 122,25 руб., находящиеся на счетах Н.О.Н. в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», выморочным имуществом, а потому пришел к выводу, что ответственность по долгам Н.О.Н. несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 122,25 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку после смерти Н.О.Н. наследники, принявшие наследство, отсутствуют: наследственное дело открыто после смерти Н.О.Н., последовавшей … по претензии КПК «Согласие». Иные наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 52). Лица, фактически принявшие наследство после смерти заемщика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Согласно сведениям ОЗАГС г. Гурьевска и Гурьевского района Кузбасс (л.д. 61), умерший Н.О.Н. в браке не состоял, детей не имел. Отец наследодателя – Н.Н.И. скончался в 2019, в связи с чем, 17.03.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства, что следует из полученной судебной коллегией адресно – справочной информации. Родная сестра наследодателя – Н.О.Н., с умершим Н.О.Н. проживали раздельно, имели разный адрес регистрации, что также следует из адресно – справочной информации. Так Н.О.Н., зарегистрирована по адресу: … с 13.02.2015, тогда как Н.О.Н., на дату смерти имел регистрацию адресу: …. Мать умершего Н.О.Н. - Носоченко Н.О., имевшая с умершим регистрацию по одному адресу за принятием наследства не обращалась.

Согласно ответу, представленному по запросу судебной коллегии, который в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, единоличным собственником жилого помещения по адресу: … является Носоченко Н.О. с 09.12.2013.

Учитывая изложенное, отсутствие данных о фактическом принятии наследства после смерти Н.О.Н. принятии кем-либо наследства после его смерти, суд правомерно удовлетворил требования к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, что имущество умершего выморочным не является, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного, имущество умершего Н.О.Н. в виде денежных средств на счете в Банках является выморочным.

То обстоятельство, что у Н.О.Н. имеется наследник первой очереди - мать Носоченко Н.О., при отсутствии информации о наследственном деле после его смерти, фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку на момент открытия наследства Н.О.Н. в силу действующего правового регулирования (ст. 1151 ГК РФ) указанное имущество (средства на банковских счетах), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле привлечено МТУ Росимущества.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

При этом самим ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по оформлению наследственных прав Российской Федерации на выморочное имущество.

Поскольку принадлежащие наследодателю денежные средства на банковских счетах являются выморочным имуществом, переход которого в данном случае к государству закреплен императивно, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается. Таким образом, от государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Довод о неправомерном взыскании государственной пошлины также несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина, что и было сделано судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░