Решение по делу № 33-1148/2018 от 01.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1148

Судья Горковенко С.В.

поступило 1 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панкратова А.А. к Патрушеву В.Т. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Панкратова А.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Панкратова А.А. к Патрушеву В.Т. о взыскании арендной платы за пользование станком в период с 6 декабря 2014 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 207000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкратова А.А. государственную пошлину в бюджет в размере 3517 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав мнение истца ИП Панкратова А.А., его представителя Цыбикжапова Б.Н., и мнение ответчика Патрушева В.Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Цыбикжапов Б.Н. в интересах ИП Панкратов А.А. обратился в суд с иском к Патрушеву В.В. указав, что 9 апреля 2007 г. между ИП Панкратовым А.А. и ИП Патрушевым В.Т. был заключен договор аренды многопильного станка, который был передан арендатору по акту приема-передачи от 09 апреля 2007 г.. Арендатор обязался оплатить за аренду станка сроком 3 месяца арендную плату в сумме 46000 руб., по истечении 8 месяцев арендная плата составляла 5750 руб. в месяц. Станок не возвращен арендодателю до настоящего времени. Просрочка исполнения за период с 9 января 2008 г. по 24 мая 2017 г. составила 112 месяцев, задолженность по арендной плате составила 644000 руб.. Патрушев В.Т. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 2010 г.. После получения претензии от истца ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил. Представитель истца просил взыскать с Патрушева В.Т. часть задолженности по арендной плате за 9 месяцев с 9 января 2008 г. по 9 октября 2008 г. в размере 51750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Цыбикжапов Б.Н. направил заявление об уточнении исковых требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности просит взыскать арендную плату за последние 3 года с 6 декабря 2014 г. по 05 декабря 2017 г. в размере 207000 руб.

Истец ИП Панкратов А.А., представитель истца Цыбикжапов Б.Н. в судебное заседание не явились, представителем истца в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с закрытием перевала Пыхта между г.Улан-Удэ и с. Турунтаево из-за погодных условий и невозможности явки истца и представителя истца в суд, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств указанных причин. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее, в судебном заседании 22 ноября 2017 г., представитель истца Цыбикжапов Б.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно условиям договора период с 09 апреля 2007 г. по 08 декабря 2007 г. не предусматривал денежную оплату, на эту сумму должен был быть сделан ремонт, в дальнейшем при пролонгации договора аренды первый платеж за период с 09 декабря 2007 г. по 08 января 2008 г. должен был быть не позднее 09 декабря 2007 г. и так далее. В каком состоянии был передан ответчику станок, пояснить не может, из содержания договора следует, что он требовал капитального ремонта. Вместе с тем полагает, что ответчик должен был письменно известить истца о возврате станка и вернуть истцу отремонтированный за счет арендной платы станок. Панкратов А. А. возврат станка ответчиком отрицает.

В судебном заседании ответчик Патрушев В.Т. исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 г. он брал у Панкратова А.А. раму с валом от сломанного многопильного станка примерно 1930-1940-х гг. производства, у него с истцом была договоренность, что он за свой счет отремонтирует станок и будет на нем работать за арендную плату. В тот момент он полагал, что станок можно отремонтировать. Он сам вывез раму из г.Улан-Удэ в с.Турунтаево, за свой счет установил на нее два двигателя, диски, ремни, электрощитовую с автоматами, рубильником, потратил на ремонт станка около 60000 руб., для его регулировки он приглашал мастера, но станок настроить не смогли, доски выходили кривые, или рама была деформированная, или вал - изношенным. Документы по ремонту станка не сохранились ввиду давности. К концу оговоренных 8 месяцев Панкратов А.А. стал спрашивать деньги за аренду, он ему пояснил, что станок неисправен, отремонтировать его не получается, и он станок возвращает, когда Панкратов А.А. приехал, он продемонстрировал ему, как станок пилит, после этого Панкратов А.А. лично забрал и вывез на машине станок, все улучшения он (Патрушев) оставил себе, это было примерно в конце 2007 г. - начале 2008 г. С того времени Панкратов А.А. никаких требований ему не предъявлял, но в настоящее время есть исполнительное производство по его иску (Патрушева) к сыну истца о взыскании долга, поэтому истец придумал подать этот иск через 10 лет. Он не помнит, подписывал ли какие-то документы, когда забирал у истца раму, в договоре и акте его подписи разные, в каком именно документе не его подпись, пояснить затрудняется, предполагает, что истец подделал документы.

Представитель ответчика Филиппов АВ. исковые требования не признал. В договоре аренды и в акте приема-передачи подписи ответчика существенно отличаются, печать ответчика стоит только в акте, это вызывает сомнения в подлинности документов. Ответчик признает, что он брал раму с валом, это части станка, остальное оборудование он приобретал за свой счет, поскольку отремонтировать станок не получилось, он вернул истцу имущество в том виде, в котором брал. Договором не предусмотрены ни форма извещения об использовании или возврате станка, ни осязательность составления акта приема-передачи при возврате станка, ни обязанность вернуть, станок в отремонтированном виде. Необращение истца в суд в течение 10 лет подтверждает доводы ответчика о том, что рама с валом были возвращены истцу.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

ИП Панкратов А.А. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, станок не был возвращен ему, лично его не забирал, опровергнуть доводы ответчика и свидетеля не мог в виду того, что не был извещен о дате и времени судебного заседания 05.12.2017 г.

На заседании судебной коллегии ИП Панкратов А.А. и его представитель Цыбикжапов Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Патрушев В.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Филиппов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не -предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из содержания договора аренды и акта приема-передачи от 09 апреля 2007 г. следует, что ИП Панкратов А.А. предоставил в аренду ИП Патрушеву В.Т. многопильный станок, требующий капитального ремонта, на срок 8 месяцев с арендной платой 46000 руб. (п. 1.1). Патрушев В.Т. в счет арендной платы в указанном размере обязался произвести капитальный ремонт станка (п. 1.2). При аренде станка больше 8 месяцев арендатор оплачивает арендную плату в сумме 5750 руб. ежемесячно по предоплате за месяц вперед (п. 1.3. 3.1). Арендодатель обязан передать многопильный станок по приемо-сдаточному акту (п. 2.1), арендатор обязан по истечении 8 месяцев известить арендодателя о дальнейшем использовании или возврате станка Арендодателю.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в договоре аренды обязанности ответчика произвести за счет арендной платы в размере 46000 руб. за 8 месяцев капитальный ремонт многопильного станка, условие о возврате именно отремонтированного станка в договоре отсутствует. Из буквального толкования условий договора следует, что в период проведения капитального ремонта пользование станком по назначению невозможно, что не исключало окончание ремонта станка ранее установленного договором срока (ранее 8 месяцев) и использование отремонтированного станка за счет произведенных на ремонт затрат в оставшийся срок. Поскольку условиями договора арендатору предоставлялось право по истечении 8 месяцев использовать имущество за арендную плату (по смыслу - пригодное для использования по назначению) или возвратить имущество (без указания каких-либо причин и оснований), то приведенное стороной истца толкование условий договора об обязанности по истечении 8 месяцев возвратить истцу отремонтированный за счет арендной платы станок противоречит предмету договора аренды (как в случае, если станок был отремонтирован и ремонт занял 8 месяцев, так и в случае, если за 8 месяцев станок отремонтировать не удалось, несмотря на монтаж необходимого оборудования), поскольку тогда арендатор лишен права извлекать выгоду от временного пользования имуществом арендодателя при наличии обязанности нести затраты на его капитальный ремонт, то есть нести бремя собственника по содержанию имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Суд обоснованно указал, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку указанный в нем многопильный станок должным образом не индивидуализирован, истцом не представлено иных доказательств о составе и состоянии переданного имущества, объеме требуемого капитального ремонта. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком Патрушевым В.Т. даны пояснения в части описания имущества, полученного им от истца: рама с валом от сломанного многопильного станка примерно 1930-1940-х гг. производства, кроме того, состав и состояние полученного ответчиком имущества также подтверждены свидетелем Романовым Н.Ф. в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды.

Однако, о продлении срока аренды многопильного станка по истечении 8 месяцев стороны соглашения не заключили, срок дальнейшей аренды не оговорен.

Довод апелляционной жалобы Панкратова А.А. о том, что станок не был возвращен ему, лично его не забирал, а опровергнуть доводы ответчика и свидетеля не мог в виду того, что не был извещен о дате и времени судебного заседания 05.12.2017 г., не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Панкратову А.А. по адресу: Улан-Удэ, ул. Ринчино д. 26, кв. 45 судом направлялось извещение о том, что рассмотрение гражданского дела отложено на 5 декабря 2017 г., однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайство представителя истца Цыбикжапова Б.Н. об отложении судебного заседания из-за невозможности ему с истцом явиться в суд в связи с закрытием перевала Пыхта, судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Судебное заседание было назначено на 5 декабря 2017 года на 15 часов 00 минут, а перевал Пыхта (согласно телефонограмме кассира автовокзала) был закрыт в тот день по погодным условиям до обеда. Таким образом, у истца ИП Панкратова А.А. и его представителя Цыбикжапова Б.Н. была возможность своевременно явиться на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Панкратова А.А.

Иных доводов, свидетельствующих о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии:                                                              И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров