Решение по делу № 22-1957/2022 от 23.09.2022

Судья Князев Д.М.                                 Дело № 22-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    25 октября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Антропова С.В.,

осужденного Яковлева А.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Яковлева А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года, которым

Яковлев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

            27 мая 2016 года Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 июля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

            04 декабря 2020 года Малопургинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 18 января 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

            26 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 22 октября 2021 года, 18 января 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

            22 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 18 января 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Малопургинского районного суда УР от 04 декабря 2020 года, Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 февраля 2021 года и Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2021 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 7 декабря 2020 года по 8 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 9 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Удовлетворены исковые требования КНВ к Яковлеву А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскано с Яковлева А.В. в пользу КНВ счёт имущественного вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей.

Сохранен наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 июня 2022 года арест на мобильные телефоны, принадлежащие Яковлеву А.В., до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яковлев А.В. признан виновным в покушении на уничтожение имущества КНВ с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей – автомобиля <данные изъяты>, находившегося у <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев А.В. не соглашается с приговором, указывает, что судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание и определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того его действия необходимо переквалифицировать на ст. 168 УК РФ или ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание, что он принес извинения потерпевшей КНВ и она просила его строго не наказывать в связи с отсутствием претензий. Согласен потерпевшей возместить имущественный вред, причиненный преступлением, что также следовало учесть при назначении наказания.

Полагает, что суд по ошибке в качестве отягчающего обстоятельства по делу признал рецидив преступлений, что противоречит положениям УК РФ. Инкриминируемое ему преступление совершено впервые, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, умысла на совершение преступления не было. Хотел только напугать Глухова, все получилось спонтанно. Его психическое заболевание неизлечимо, является инвалидом 3 группы, потому к уголовной ответственности он привлечен быть не может. Полагает, что суд необоснованно учел его состояние опьянения при назначении наказания. Он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что следовало учесть смягчающими наказание обстоятельствами.

Не согласен с тем, что в отношении него не применены положения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением законодательства. Следователь был обязан предоставить на экспертизу все имеющиеся материалы и документы, кроме того следователю необходимо было сделать запрос в психиатрическую больницу в пос. Сардан, где он проходил лечение, и в психоневрологическое отделение, где он состоит на учете.

Экспертиза проводилась одним экспертом, что могло отразиться на ее выводах, необходимо было назначить комплексную судебную экспертизу. Кроме того, он не уведомлялся о проведении данной экспертизы, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Считает выводы эксперта необоснованными, поскольку сама экспертиза проводилась 3 минуты.

Предварительное следствие велось следователем Кагармановым Р.Р. с обвинительным уклоном, в связи с чем в обвинительном заключении не отражено ни одного смягчающего по делу обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.В. помощник прокурора г. Сарапула УР Перевозчиков С.П. указывает, что вина Яковлева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показаниям свидетелей полностью согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом правильно квалифицированы действия Яковлева А.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Установлено, что Яковлев А.В. действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное путем поджога. Квалифицирующий признак «совершенный путем поджога» нашел свое подтверждение.

Потерпевшей КНВ. причинен значительный ущерб, исходя из показаний потерпевшей, учитывая размер ее дохода, количество иждивенцев, стоимость автомобиля и рыночную стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы Яковлева А.В. о нарушениях при назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и признании в связи с этим заключения эксперта недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №    ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев А.В. в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая Яковлеву А.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного деяния, личность виновного, а также на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств судом установлен правильно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом правильно признан рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Яковлева А.В. суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований закона при присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2021, от 22 апреля 2021, Малопургинского районного суда УР от 04 декабря 2020 основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден Яковлев А.В. совершено 25 декабря 2021, то есть после вынесения приговоров от 04 декабря 2020, 26 февраля 2021, 22 апреля 2021, следовательно, при вынесении обжалуемого приговора положения ст.70 УК РФ применены правильно, наказание назначено соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их содержание в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного, приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности Яковлева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вывод суда о виновности Яковлева А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено приговоре: показаниями потерпевшей КНВ свидетелей ГСА, КСА, ССМ, ДМС протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 года, заключением пожарно-технической экспертизы, заключением оценочной экспертизы, признательными показаниями самого осужденного, полученными в ходе предварительного следствия, исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей КСА, ССМ., показания Яковлева А.В., полученные при его допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им в суде, содержат сведения о непосредственной причастности Яковлева А.В. к поджогу автомобиля КНВ при помощи зажигалки, об умысле при совершении указанных действий на полное уничтожение этого имущества.

Свидетель ГСА показал, что обнаружив горение автомобиля КНВ забросал открытое пламя снегом, после чего сообщил потерпевшей о происшествии.

Показаниями свидетеля ДМС., выводами пожарно-технической экспертизы подтверждается, что в случае не совершения действий, направленных на предотвращение возгорания, автомобиль КНВ был бы уничтожен полностью.

Стоимость автомобиля судом установлена с учетом выводов оценочной экспертизы.

Вопрос о вменяемости Яковлева А.В. судом разрешен с учетом выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Обоснованность проведенных экспертных заключений не вызывает сомнений. Сами заключения экспертиз соответствуют требованиям 204 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что в распоряжение эксперта-психиатра не было представлено достаточных медицинских данных на Яковлева А.В., о наличии в связи с этим оснований для назначения повторной комплексной экспертизы относительно его психического здоровья, несостоятельны.

Согласно исследовательской части судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов достаточной подробно исследованы данные освидетельствования подэкспертного, материалы уголовного дела и материалы архива СПЭ РКЦПЗ МЗ УР на это лицо, учтены данные объективного исследования, с учетом всей совокупности полученных сведений сделаны выводы относительно способности Яковлева А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. В ходе исследования комиссия экспертов обладала информацией о лечении подэкспертного в Сарданской психиатрической больнице, но исходила из достаточности имеющихся сведений для дачи заключения.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав при назначении указанной экспертизы. С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы Яковлев А.В. был ознакомлен 6 июня 2022 года, производство которой началось 16 июня 2022 года. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Какое-либо дополнительное извещение участников уголовного судопроизводства о проведении экспертизы уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева А.В. в совершении преступления.

Действия виновного квалифицированы верно по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наличие квалифицированного признака «путем поджога» подтверждается установленным по делу способом совершения преступления.

Значительность ущерба для потерпевшей, который мог быть причинен действиями виновного, подтверждена исследованными доказательствами, содержащими сведения о стоимости автомобиля, принадлежащего КНВ и материальном положении потерпевшей.

Выводы суда относительно указанных признаков преступления содержатся в приговоре, являются мотивированными и обоснованными.

Указание Яковлевым А.В. на спонтанность своих действий не исключает выводов суда, что действовал виновный с прямым умыслом на уничтожение имущества, наличие которого подтверждается показаниями свидетелей КСА, ССМ., показания Яковлева А.В..

Учитывая, что умышленные действия осужденного привели к возгоранию автомобиля, полное его уничтожение не произошло лишь по причине тушения огня свидетелем ГСА., когда Яковлев А.В. с места преступления скрылся, преступная цель не была достигнута по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Нарушений прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Сторонам обеспечены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом установлена полно, включая и приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых, в том числе намерение осужденного в будущем возместить ущерб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений, исходя из имеющейся судимости по приговору Малопургинского районного суда от 27 мая 2016 года.

Приговор не содержит положений об учете судом каким-либо образом, ухудшающем положение виновного, состояния его опьянения. Соответствующие доводы жалобы необоснованы.

Выводы суда о необходимости назначения Яковлеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Доводы жалоб осужденного о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

     Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года в отношении Яковлева АВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков