Решение по делу № 33а-6992/2021 от 13.09.2021

Дело № 33а-6992/2021

(в суде первой инстанции дело № 2а-245/2020)

УИД 27RS0010-01-2020-000366-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В.,

рассмотрев в г. Хабаровске 27 октября 2021 года частные жалобы ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2020 административные исковые требования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края удовлетворены, признаны незаконными действия ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, связанные с прекращением (аннулированием) государственного учета транспортного средства – автобуса Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №; на ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края возложена обязанность возобновить государственный учет указанного транспортного средства.

Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении административного дела администрация понесла судебные издержки в связи с рассмотрением дела в размере 62 249,60 руб. (экспертиза 30 019,20 руб., транспортное сопровождение экспертов 24 989,90 руб., расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции 7 240,50 руб.).

Просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 62 249,60 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.08.2021 требования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края удовлетворены, с ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю в пользу администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края взысканы судебные расходы в размере 62 249,60 руб.

Не согласившись с определением суда, административными ответчиками поданы частные жалобы.

В частной жалобе ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края с принятым по делу определением суда не согласен, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на топливо, израсходованное для перевозки работников ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представлены путевые листы. Между тем, путевой лист является документом, подтверждающим расход (использование) горюче-смазочных материалов, но не затраты на их приобретение. Считает, что административным истцом не доказан факт несения расходов на топливо в размере 17809,90 руб., в связи с чем, эта сумма не подлежит взысканию. Расходы на организацию проезда экспертов к месту проведения экспертизы подлежат оплате исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В связи с этим, являются неразумными и нецелесообразными расходы на проживание и командировочные расходы водителей, осуществляющих перевозку экспертов транспортом истца. Не согласны со стоимостью проведенной по делу автотехнической и трасологической экспертиз. Расходы на оплату гостиничного номера для проживания представителя административного истца взысканы необоснованно.

Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований администрации Солнечного района Хабаровского края о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В частной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю указывает, что истцом не представлено доводов, указывающих на необходимость доставки экспертов на отдельном транспорте, в связи с чем транспортные расходы на доставку эксперта могут быть соотнесены с транспортными расходами, понесенными на оплату дороги представителя администрации для участия в заседании суда апелляционной инстанции (5700,50 рублей на 1 человека). Судом не дана оценка факта оплаты двух судебных экспертиз, в то время как определением суда от 11.06.2020 назначена была одна автотехническая экспертиза. Требования удовлетворены к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, в связи с чем не ясно какова обоснованность взыскания судебных расходов с УМВД России по Хабаровскому краю.

Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с учетом обстоятельств, указанных в возражениях на взыскание судебных расходов, и доводов частной жалобы.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30 019,20 руб., транспортное сопровождение экспертов в размере 24 989,90 руб., а также расходы, связанные с явкой в суд представителя истца, в размере 7 240,50 руб. подтверждены документально, носят разумный характер.

С выводом суда в части взыскания в пользу заявителя расходов, понесенных на оплату экспертизы, необходимо согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на административного истца. Стоимость проведения экспертного исследования составила 30 019,20 руб. Обязанность по оплате экспертизы была исполнена административным истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020.

Судебная экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания вышеуказанной суммы в пользу заявителя является обоснованным.

Доводы частных жалоб о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате двух экспертиз, в то время как определением суда была назначена только одна (автотехническая) экспертиза, являются несостоятельными, поскольку необходимость проведения трасологического и автотехнического исследований возникла исходя из вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами судом, расходы на производство экспертизы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, счетом на оплату от 06.07.2020.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с транспортным сопровождением экспертов, в размере 24 989,90 руб., которые сложились из расходов на топливо, командировочных расходов водителей, заявитель указал, что в связи с тем, что транспортное средство находилось под арестом, администрация обеспечила транспортное сопровождение экспертов из г. Хабаровска до р.п. Солнечный и обратно.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа доставки является правом стороны, на которую возложена обязанность предоставить экспертам необходимые материалы.

С указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Вопросы порядка и размера возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением, в том числе административного дела, урегулированы Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно пункту 4 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 названного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

От г. Хабаровска имеется железнодорожное сообщение до г. Комсомольска-на-Амуре, от г. Комсомольска-на-Амуре до р.п. Солнечный осуществляется автобусное сообщение.

Таким образом, учитывая наличие железнодорожного и автобусного сообщений между г. Хабаровск и р.п. Солнечный Хабаровского края, стоимость расходов на проезд экспертов к месту процессуальных действий и обратно должна быть определена исходя из стоимости проезда в железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне и стоимости в автобусе общего типа.

По запросу суда апелляционной инстанции административным истцом были представлены доказательства стоимости проезда по маршруту г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре железнодорожным транспортом, и из г. Комсомольск-на-Амуре до р.п. Солнечный Хабаровского края автобусным сообщением.

Согласно справке от 20.10.2021, выданной ООО «Солнечный экспресс», стоимость проезда от р.п. Солнечный до г. г. Комсомольска-на-Амуре (либо обратно) в октябре 2020 года составляла 165 руб.

Согласно справке от 19.10.2021, выданной АО «ФПК Дальневосточное железнодорожное агентство», стоимость проезда в плацкартном вагоне от станции Комсомольск до станции Хабаровск (либо обратно) в октябре 2020 года составляла 1678,30 руб.

Исходя из представленных документов стоимость проезда на одного эксперта от г. Хабаровска до р.п. Солнечный и обратно составляла 3686,60 руб., из расчета на двух экспертов стоимость проезда составляла 7373,20 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу заявителя указанных расходов в полном объеме, в пользу истца подлежали взысканию расходы, понесенные на проезд экспертов к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы, в размере 7373,20 руб.

Судом установлено, что заявителем были понесены расходы на проезд и проживание представителя администрации Солнечного муниципального района, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере 7 240,50 руб. (5700,50 руб. транспортные расходы, 800 руб. проживание, 740 руб. суточные).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание представителя предоставлены: железнодорожные билеты и кассовые чеки на сумму 5700,50 руб., справка-подтверждение от 10.03.2021, выданная ООО «Брэнсон», кассовый чек на сумму 800 руб., платежное поручение от 22.03.2021 об оплате суточных в размере 740 руб.; платежные поручения от 22.03.2021, от 01.04.2021, подтверждающие оплату Круглову А.В., понесенных им расходов на сумму 6500,50 руб.

Разрешая заявленные требования в части указанных расходов, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем расходы на проживание представителя администрации не подлежат взысканию на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Положения расходы на наем жилого помещения не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии возможности ежедневного возвращения подотчетных лиц к месту жительству решается судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств (пункт 11 Положения).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца прибыл в г. Хабаровск 10.03.2021 в день судебного заседания суда апелляционной инстанции и убыл к месту жительства (работы) в этот же день. Поскольку возврат представителя административного истца был осуществлен в день судебного заседания, следовательно, расходы на его проживание в хостеле «Брэнсон» в период времени с 15-00 час до 20-00 час. 10.03.2021 в сумме 800,00 руб. нельзя признать необходимыми.

Также нельзя согласиться с выводами суда в части разрешенного судом вопроса о порядке распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суд правильно определил, что таковым является ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, при этом неверно указал, что судебные расходы также подлежат взысканию с УМВД России по Хабаровскому краю.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рамках данного дела оспаривались действия ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, требования административного истца о признании незаконными действий ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края были удовлетворены, ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края является самостоятельным юридическим лицом, то именно с ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края подлежат взысканию в пользу администрации Солнечного района Хабаровского края судебные расходы.

Учитывая изложенное определение суда подлежит изменению, судебные расходы в размере 43 832,90 руб. полежат взысканию с ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частные жалобы ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 августа 2021 года изменить, взыскать с ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края в пользу администрации Солнечного района Хабаровского края судебные расходы в размере 43 832,90 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья