Решение по делу № 33-4028/2019 от 26.03.2019

Судья Шевелева Е.А.                 Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М.,

судей: Дмитриевой Л.А., Карболиной В.А.,

при секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «Сибавтостройсервис» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клабуковой М. А. к Сысоеву В. Л., Бахтуровой И. В., Олениковой О. П., Карповой Н. Ю., Михайловой Л. П., Внуковской В. А., Скоп Т. А., Подвигину И. В., Вырвич М. И., Змечеровской Н. И. о признании недействительными решений, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4-11 на основании их ничтожности, удовлетворены, суд решил признать недействительными решения, указанные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4-11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.08.2018г. решение суда оставлено без изменения.

Третьим лицом ООО «Сибавтостройсервис» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысоева В. Л., Бахтуровой И. В., Олениковой О. П., Карповой Н. Ю., Михайловой Л. П., Внуковской В. А., Скоп Т. А., Подвигина И. В., Вырвич М. И., Змечеровской Н. И. в пользу ООО «Сибавтостройсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказать (том 5 л.д.170).

С указанным определением не согласно ООО «Сибавтостройсервис», в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибавтостройсервис» судебные расходы в сумме 192 500 руб. (том 5 л.д.196-197).

В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал решение об отказе в удовлетворении части заявленных требований, сделав вывод о разумных судебных расходах только в сумме 25 000 рублей.

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, физическими и юридическими лицами, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы ООО «Сибавтостройсервис» не могут быть меньше 74 000 руб.:

10 000 руб. = 2 х 5 000 - за подготовку и подачу письменных пояснений (ДД.ММ.ГГГГ); подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу (ДД.ММ.ГГГГ) (п.п. «б» п. 10 Методических рекомендаций);

8 000 руб. - за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции (п.п. «г» п. 12 Методических рекомендаций);

56 000 руб. = 7 х 8 000 за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде первой и апелляционной инстанций (п.п. «г» п.12, п.п. «в» п.13 Методических рекомендаций).

В договоре №ю от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали большую сумму - 192 500 руб., что не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, физическими и юридическими лицами, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст.94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из требований закона и разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, о том, что судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ООО «Сибавтостройсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных правовых услуг, небольшой сложности дела, предмета спора, количества судебных заседаний по делу и их продолжительности, средних расценок по городу на соответствующие виды услуг согласно представленным в материалы дела сведениям, данные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным критериям разумности. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела в отсутствие соответствующих оснований.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибавтостройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: