Решение по делу № 33-12499/2014 от 29.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12499/2014

30 сентября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Касимовой З.Ш.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности ХРГ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ХРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ХРГ сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В части иска к ХРГ отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ХРГ обратилась в суд с иском к ООО «...», ХРГ о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указала, что дата в ... часов ... минут. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением ХРГ, принадлежащего на праве собственности ХРГ, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ХРГ, принадлежащего на праве личной собственности ООО «...». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ХРГ п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Сумма восстановительного ремонта ООО «...» возмещена в добровольном порядке частично в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается страховым актом. Сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачена. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля ... копеек. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... рублей ... копеек. За услуги эксперта уплачено ... рублей. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... рублей. дата истец обратилась с претензией к ООО «...» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по частичной разборке транспортного средства. ООО «...» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика ООО «...» в пользу ХРГ сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек в день с дата по день вынесения решения суда, неустойку в размере ... рубля в день с дата по день вынесения решения суда, сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика ХРГ в пользу ХРГ сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 ... рублей. Взыскать с ответчиков ООО «...», ХРГ в пользу ХРГ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

дата ХРГ уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ХРГ и ООО «...», мотивируя тем, что ООО «...» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика ... рублей. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «...», ХРГ в ее пользу сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (т.... л.д. ...).

Суд вынес приведенное выше решение (т... л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности ХРГ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, указывая в обоснование жалобы на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что транспортное средство истицы до момента столкновения находилось в состоянии остановки с работающим двигателем. Указывает, что выводы суда первой инстанции о невиновности водителя автомобиля ... и виновности водителя ... в дорожно-транспортном происшествии не мотивированы должным образом и не обоснованы. Водитель автомашины истицы грубейшим образом нарушил Правила дорожного движения РФ, попытавшись развернуться в месте, где действуют предписывающие двигаться только вперед знаки даже в условиях стертости дорожной разметки. Полагает, что не может быть признан разрешенным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вопрос о субъекте ответственности за вред, причиненный автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что представленные суду доказательства позволяют признать юридически значимым обстоятельством то, что ответчик ООО «...» не совершал противоправных действий, а вред причинен его работником не при исполнении трудовых обязанностей. Выражает не согласие в части взыскании судебных расходов с одного из трех ответчиков, поскольку изначально требования предъявлялись к ООО «...», судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в пользу истца, которые изначально ее уплачены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением ХРГ, принадлежащего на праве собственности ХРГ, и автомобиля Фольксваген, государственный номер ..., под управлением ХРГ, принадлежащего на праве личной собственности ООО «...». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. ...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобиль марки Фольксваген получил механические повреждения в виде капота, переднего бампера, левого переднего крыла, возможных скрытых дефектов; на автомобиле ... зафиксированы следующие повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, заднее колесо с чехлом, задняя панель кузова, возможны скрытые дефекты.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, ООО «...» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «...» (Арендатор) принадлежащий ему на праве финансовой аренды грузовой автомобиль марки Фольксваген Trasporter, государственный номер .... Срок действия договора с дата по дата.

Согласно п. 5.4 раздела 5 вышеуказанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (т. 2 л.д. 66-68). Дополнительным соглашением от дата срок действия договора от дата продлен на бессрочный срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, ХРГ был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из пояснений ХРГ, данных в ходе административного расследования, усматривается, что он, управляя транспортным средством Фольксваген, принадлежащего ООО «...», следовал по трассе ... со скоростью ... км/ч по левому ряду. Перед ним в метрах ... остановился автомобиль ..., с левым поворотом сигнала, он попытался объехать его справа, но ему мешал ехавший по правому ряду автомобиль. ХРГ начал тормозить, сигналить. Произошел удар в заднюю часть автомобиля истца. На данном участке дороге с прошлого года снят асфальт и разметок нет, хотя до этого была сплошная, поверхность дороги неровная.

Согласно пояснениям ХРГ, данных им в ходе административного расследования, усматривается, что он, управляя автомашиной ... ехал со стороны ... в сторону ... по второй полосе. Сзади в машину с большой скоростью врезался автомобиль .... В результате столкновения их откинуло на встречную полосу, он ехал прямо, перестроения, поворота, разворота не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ..., государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «...».

ООО «...» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило страховое возмещение истице в размере ... рублей.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ХРГ Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства ХРГ, наличия ущерба имущества ХРГ в виде повреждений ее транспортного средства.

Согласно отчету ООО ИП ХРГ №... от дата, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., государственный номер ..., составляет с учетом износа ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... копеек.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта независимого оценщика ХРГ №... от дата, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубль ... копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... копейки (т. ... л.д. ...).

Спор между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... отсутствует. Представитель ООО «...», ХРГ не заявляли каких-либо возражений относительно предъявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «...» о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ХРГ, который нарушил Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, ХРГ не была обеспечена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошла аварийная ситуация. Автомобиль ... под управлением ХРГ, ехал со стороны ... в сторону ... по второй полосе. Сзади в машину с большой скоростью врезался автомобиль Фольксваген. В результате столкновения их откинуло на встречную полосу, он ехал прямо, перестроения, поворота, разворота не было.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ХРГ был ознакомлен и согласен, письменными объяснениями ХРГ, ХРГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждения задней части автомашины ХРГ, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, подтверждают, что водителем автомобиля Фольксваген, государственный номер ... ХРГ не была обеспечена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошла аварийная ситуация.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что вышеуказанный вред причинен по вине водителя ХРГ, нарушившего требования пунктов 9.10 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил безопасную дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошла аварийная ситуация.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя ХРГ, при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ХРГ суду не представлено.

В свою очередь, материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя ХРГ, управляющего автомобилем ... государственный номер ... отсутствует.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы жалобы ООО «...» о том, что о том, что оно и является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... и ХРГ состоял в трудовых отношениях с ООО «... на момент дорожно-транспортного происшествия, однако ХРГ был нарушен установленный в данной организации режим эксплуатации автотранспортных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не доказан факт противоправного завладения водителем ХРГ, принадлежащим ООО «...» автомобилем .... Доказательств обращения в органы внутренних дел ООО «...» по факту совершения ХРГ противоправных действий ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни после этого, об угоне транспортного средства либо его хищении не представлено, противоправность действий ХРГ не установлена, источник повышенной опасности был предоставлен в день дорожно-транспортного происшествия в распоряжение ХРГ на законных основаниях в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «...».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «...» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом довод жалобы об отсутствии со стороны истца изначальной оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд опровергается чеком ордером от дата на сумму ... рублей (т. ...).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО «...» по доверенности ХРГ основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности ХРГ без удовлетворения.

Председательствующий Касимова З.Ш.

Судьи Портянов А.Г.

Хамидуллина Э.М.

Справка судья Салишева А.В.