Решение по делу № 22-3381/2024 от 20.09.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Козловой Ю.Е.

Дело № 22-3381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск         17.10.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием прокурора Понкратовой Е.Г.

адвоката Каковского Д.И.

подсудимой Артеменко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Головина А.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29.07.2024, которым прекращено уголовное дело в отношении Артеменко О.П., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4, ст.30 ч.3, ст.171.4 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимой Артеменко О.П., адвоката Каковского Д.И., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Артеменко О.П. в совершении престу3плений, предусмотренных ст.171.4, ст.30 ч.3, ст.171.4 УК РФ, 27.06.2024 поступило в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Артеменко О.П. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Головин А.С. указал, что постановление является незаконным. При прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не установлены имеющие юридическое значение факты: явка с повинной, возмещение ущерба, заглаживание вреда иным образом общественным отношениям в сфере экономической деятельности, а именно предпринимательской деятельности, для выполнения которой требуется лицензия, и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Судом не описаны конкретные действия Артеменко О.П. по возмещению ущерба и заглаживанию вреда. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление Артеменко О.П. указала, что постановление является законным и обоснованным. Инкриминируемое ей преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, (указанное преступление совершила впервые), вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Поскольку является индивидуальным предпринимателем, имеет продуктовый магазин, требующий больших расходов на содержание, очень большую кредитную нагрузку, появившуюся вследствие открытия магазина, двоих детей, обучающихся в другом городе и находящихся на ее полном материальном обеспечении, а также находящуюся на ее материальном обеспечении престарелую больную мать, ее муж имеет большую кредитную нагрузку и не может ее обеспечивать всем необходимым, указанные жизненные обстоятельства сподвигли ее на совершение преступления. Она полностью осознала последствия наказания, раскаивается в содеянном. Так как не является лицом криминальной направленности, характеризуется только положительно, в ходе расследования уголовного дела активно содействовала и участвовала в раскрытии и расследовании преступления, с целью заглаживания вины перед обществом и государством добровольно внесла пожертвования направленный на цели и нужды СВО благотворительный фонд, доказала свое деятельное раскаяние. Перечисленное свидетельствует о том, что она как личность большой общественной опасности не представляет и может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Суменко З.П. указала, что Артеменко О.П. выполнены все требования ст.75 УК РФ. Совершенное преступление небольшой тяжести, Артеменко О.П. ранее не судима, то есть совершила преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, лицом криминальной направленности не является, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. В ходе расследования уголовного дела активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях. С целью заглаживания вины перед обществом и государством Артеменко О.П. внесла добровольные пожертвования в благотворительный фонд, чем доказала свое деятельное раскаяние. Перечисленные данные свидетельствуют о том, что Артеменко О.П. как личность повышенную общественную опасность не представляет и может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены при постановлении обжалуемого решения.

Согласно ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Как следует из ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу ст.61 ч.1 п.И УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ст.61 ч.2 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.2.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, в том числе в ст.75 ч.1 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу ст.75 ч.1 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона не были выполнены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Артеменко О.П.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Артеменко О.П. с явкой с повинной в правоохранительные органы о совершении ею преступлений, предусмотренных ст.171.4, ст.30 ч.3, ст.171.4 УК РФ, не обращалась. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, и материалы проверки.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что Артеменко О.П. совершила впервые преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе дознания активно участвовала в следственных действиях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, внесла пожертвование в благотворительный фонд. Данные о личности Артеменко О.П. позволили суду сделать вывод о том, что она не является лицом криминальной направленности, деяния и личность подсудимой не представляют большой общественной опасности. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Однако судом не учтено, что Артеменко О.П. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, которое посягает на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлено на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленного законом порядка лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием определил несколько обязательных условий, в том числе, полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Однако в нарушение указанных требований, судом первой инстанции оценка особенностям объекта преступного посягательства не дана, не указано какие действия обвиняемой способствовали эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и какие действия Артеменко О.П. свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной. А также не дана оценка отсутствию в материалах дела явки с повинной Артеменко О.П.

Установленные судом первой инстанции и приведенные в постановлении данные о личности Артеменко О.П. не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.171.4, ст.30 ч.3, ст.171.4 УК РФ, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Артеменко О.П. от уголовной ответственности.

Таким образом, несоблюдение судом первой инстанции требований закона повлекло постановление незаконного и необоснованного судебного решения.

В связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, постановление подлежащим отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Артеменко О.П. не избиралась. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения действующую в отношении Артеменко О.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29.07.2024 в отношении Артеменко О.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Артеменко О.П. передать на новое судебное рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Артеменко О.П. оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Головина А.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: