Решение по делу № 22-268/2023 от 11.01.2023

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Окунева Д.В., Мысина И.В.,

при секретарях (помощниках судей) В., К.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденной Мальцевой Н.Н. и в защиту ее интересов адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мальцевой Н.Н. и в защиту ее интересов адвоката Герасимова В.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28 октября 2022 года, которым

Мальцева Наталья Николаевна, /__/, судимая:

- 21 октября 2020 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 21 октября 2020 года и от 22 июня 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мальцевой Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденной Мальцевой Н.Н. под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной Мальцевой Н.Н. и в защиту ее интересов адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 28 октября 2022 года Мальцева Н.Г. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в вечернее время 07 августа 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцева Н.Н. вину в совершении преступления признала частично, указав, что похитила серьги потерпевшей без применения насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мальцева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду неправильной квалификации ее действий. Указывает, что 07 августа 2021 года, находясь в гостях у знакомого З., пока последний и Р. ушли за спиртным, попросила у Я. поносить ее серьги, обещав их вернуть перед уходом. А. добровольно отдала ей серьги с условием их возврата, однако она забыла их вернуть, а 09 августа 2022 года сдала их в ломбард по паспорту знакомого В., собираясь позже их выкупить. 11 августа 2022 года в отделе полиции она признала свою вину лишь частично, но подписала какие-то бумаги, после чего ее поместили в ИВС. В дальнейшем она воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, при этом находилась в алкогольном опьянении, в один из дней ее даже госпитализировали с галлюцинациями в наркологию. В дальнейшем оперуполномоченный оказал на нее моральное и психологическое давление, в связи с чем она в присутствии следователя и адвоката подписала готовые показания и признание своей вины, после /__/ не осознавала происходящее, была в состоянии испуга и растерянности. В ходе судебного следствия она поясняла, что оговорила себя. Из показаний Р. от 18 февраля 2022 года следует, что конфликтов между ней и потерпевшей Я. не возникало, что свидетельствует о противоречиях между его показаниями в суде и на следствии. При допросе в ходе судебного следствия судебного медицинского эксперта (т.3, л.д.153), а также при исследовании заключения эксперта №125 от 12 августа 2021 года установлено, что побои потерпевшей Я. могли быть нанесены с 05 по 09 августа 2021 года, то есть даты приблизительные, более подробную оценку эксперт дать не смогла, однако суд не учел данный факт. В показаниях следователя Т. от 28 сентября 2022 года и в показаниях потерпевшей имеются разногласия. Так, Я. в суде пояснила, что ее допрос заканчивал мужчина, а не следователь Т., а опознание сережек происходило без понятых (т.3, л.д.153-157), однако суд не взял это во внимание. Из обвинительного заключения следует, что у свидетелей З. и Р. в одно и то же время наступила потеря памяти, что само по себе ставит под сомнение допрос данных свидетелей. В ходе судебного следствия Я. пояснила, что ее избил З., а ее она (Я.) оговорила. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства призналась, что лично дала мне свои серьги на время, а она (Мальцева) побои потерпевшей не наносила. Я. обвиняла ее только в том, что она не вернула ей серьги. Обращает внимание на т.3, л.д.136, где на вопросы государственного обвинителя потерпевшая меняет показания, обвиняет ее (Мальцеву) в краже сережек, а З. – в нанесении побоев. На вопросы председательствующего Я. пояснила, что 18 ноября 2021 года на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, ее продержали около 6 часов в полиции. 18 ноября 2021 года на вопросы защитника потерпевшая Я. пояснила, что все телесные повреждения были нанесены ей в подъезде З., который разбил ей нос и спустил по лестнице, а ее (Мальцеву) она обвиняет лишь в том, что она не вернула ей серьги. 08 июля 2022 года потерпевшая подтвердила то, что она (Мальцева) потерпевшую не избивала, оговорила ее. После предупреждения по ст.306,307 УК РФ потерпевшая Я. показала, что 18 ноября 2021 года дала в отношении нее (Мальцевой) ложные показания, за что готова нести ответственность, серьги отдала добровольно, а повреждения ей нанес З. Она (Мальцева) виновата лишь в том, что, воспользовавшись доверием Я., распорядилась ее серьгами по своему усмотрению. У потерпевшей были и иные украшения, которыми она хвасталась, и, если бы у нее (Мальцевой) был умысел ее ограбить, она бы поступила иначе. Назначенное по совокупности преступлений наказание является чрезмерно суровым, так как она отбывала наказание в камерной системе следственного изолятора г. Нижневартовска. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что именно она нанесла потерпевшей Я. телесные повреждения, снизить назначенное наказание, а также привлечь потерпевшую Я. к уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.А. в защиту интересов осужденной Мальцевой Н.Н. полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств вины Мальцевой Н.Н. в совершении деяния, приговор построен на предположениях, представленные государственным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о виновности Мальцевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления. Единственным критерием определения вины либо степени вины Мальцевой Н.Н. являлись первоначальные показания потерпевшей Я. и факт наличия у потерпевшей телесных повреждений. Из показаний Мальцевой Н.Н. в ходе судебного заседания следует, что в вечернее время 07 августа 2021 года Мальцева Н.Н. попросила потерпевшую передать ей серьги, на что Я. согласилась и добровольно передала две золотые сережки Мальцевой Н.Н. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мальцева Н.Н., уходя из квартиры, забыла вернуть сережки Я. 09 августа 2021 года ввиду отсутствия денег решила заложить серьги в ломбард для последующего из выкупа и возвращения Я., но выкупить серьги не успела ввиду своего задержания. Потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила показания Мальцевой Н.Н., указала, что насилия с её стороны не было, а все имевшиеся у нее повреждения были нанесены ей З., на которого она ранее писала заявления о привлечении к уголовной ответственности. Я. подтвердила, что добровольно передела Мальцевой Н.Н. сережки поносить, а заявление о привлечении Мальцевой Н.Н. к уголовной ответственности и последующий допрос на предварительном следствии подписала из-за давления, оказанного на нее сотрудниками полиции. Мальцеву Н.Н. потерпевшая простила и просила ее не наказывать. Иные лица подтвердить или опровергнуть данные показания не могут, поскольку Мальцева и Я. при рассматриваемых обстоятельствах были вдвоем. Из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта в судебном заседании следует, что временной промежуток причинения телесных повреждений, имеющихся на потерпевшей Я., составляет 4 дня, то есть с 05 по 09 августа 2021 года, более точное время причинения телесных повреждений установить не представилось возможным. Суд первой инстанции не предпринял попыток проанализировать указанное обстоятельство, не предпринял мер для исследования доказательств, на которые ссылается подсудимая, потерпевшая и сторона защиты, не сопоставил их с другими доказательствами. Суд изначально принял сторону обвинения, чем нарушил право Мальцевой Н.Н. на защиту, и не предпринял никаких мер для исследования доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Представленные стороной обвинения доказательств не дают оснований для вывода о виновности Мальцевой Н.Н., поскольку в силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что суд нарушил право Мальцевой Н.Н. на вынесение справедливого и объективного решения, а судом был вынесен незаконный обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании 13 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года Мальцева Н.Н. вину в совершении преступления признала частично, указав, что похитила серьги потерпевшей без применения насилия.

В судебном заседании 10 марта 2022 года Мальцева Н.Н. вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что в вечернее время 07 августа 2021 года, находясь наедине с потерпевшей Я. потребовала от Я. в грубой форме передать ей серьги, на что Я. ответила отказом. Тогда она (Мальцева) схватила Я. за шею кистью правой руки, сдавливая ее, прижала потерпевшую к стене, требуя отдать ей серьги. Я. пыталась своими руками убрать ее руку от шеи, однако она (Мальцева) продолжала удерживать шею Я. своей правой рукой, а левой рукой отталкивала в сторону ее руки. Не исключает того, что в ходе указанных действий могла нанести удар в лицо Я. В результате потерпевшая сняла серьги и передала их ей. 09 августа 2021 года она сдала похищенные сережки в ломбард по паспорту В., не осведомленного об ее преступных действиях.

В дальнейшем в судебном заседании 08 июля 2022 года и 28 сентября 2022 года Мальцева Н.Н. вину в совершении преступления вновь признала частично, указав, что взяла с разрешения потерпевшей ее серьги поносить, не вернула их, заложила в ломбард и не успела выкупить, телесные повреждения Я. не причиняла.

Показания Мальцевой Н.Н., данные ею на предварительном следствии, являются допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны осужденной добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее отказе от этих показаний. Замечаний от осужденной и ее защитника, в том числе на неправильность изложения показаний, не поступило.

При этом, в ходе судебных заседаний, осужденной даны непоследовательные и противоречивые показания. Новые версии произошедших событий были выдвинуты Мальцевой Н.Н. после ознакомления с доказательствами стороны обвинения, в том числе с постоянно менявшимися показаниями потерпевшей Я.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Мальцевой Н.Н., данные ею на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, а также согласуются и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей Я., данных в ходе предварительного расследования следует, что в вечернее время 07 августа 2021 года Мальцева Н.Н. попросила ее отдать золотые сережки, на что она ответила отказом передавать серьги в пользование Натальи даже на временное пользование. Разозлившись, Мальцева начала ее оскорблять, в грубой нецензурной форме стала требовать отдать ей серьги, на что она вновь ответила отказом. После чего Мальцева Н.Н., разозлившись еще больше, схватила ее правой рукой за горло и стала сдавливать пальцы своей руки на ее шее, отчего она (Я.) стала задыхаться. В этот момент Мальцева Н.Н. повторила свои требования о передаче ей сережек, говоря о необходимости сделать это ей самой, при этом прижала к стене. Она (Я.) пыталась убрать с шеи правую руку Мальцевой Н.Н., которая своей левой рукой схватила ее руки и по очереди убрала их от своей правой руки, причинив ей физическую боль, хватаясь с силой за ее руки, сжимая их и выкручивая, отчего у нее на руках остались гематомы. Затем Мальцева Н.Н. нанесла ей удар левой рукой в область правого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль, на правом глазу у нее образовалась гематома. Потом Мальцева Н.Н. попыталась снять левой рукой сережки, дернув их вниз, она (Я.) поняла, что Мальцева крупнее и сильнее, ее воля к сопротивлению была сломлена, в связи с чем она была вынуждена снять серьги и передать их Мальцевой Н.Н. На ее просьбу вернуть серьги Мальцева Н.Н. ответила отказом, продолжая ее оскорблять, ушла из квартиры с ее сережками.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года потерпевшая Я. показала, что на просьбу Мальцевой Н.Н. снять золотые сережки она ответила отказом. После этого Мальцева Н.Н. схватила ее правой рукой за шею, начала сдавливать, отчего у нее образовался синяк на левой стороне шеи, при этом у нее не получалось убрать руку Мальцевой Н.Н. со своей шеи. Лишь после того, как она (Я.) сказала, что снимет сережки, Мальцева Н.Н. ее отпустила. Мальцевой Н.Н. ей причинен только один синяк на шее, остальные повреждения у нее возникли от действий З. После оглашения заключения эксперта № 125 пояснила, что эксперту она говорила, что случайно получила от Мальцевой Н.Н. вскользь еще и удар рукой.

В судебном заседании 08 июля 2022 года потерпевшая Я. показала, что оговорила Мальцеву Н.Н. под воздействием сотрудников полиции. В действительности требований со стороны Мальцевой Н.Н. отдать ей сережки не было, синяк на шее у нее остался от того, что Мальцева Н.Н., находясь на балконе, полезла к ней на шею обниматься. Телесные повреждения ей были нанесены З.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года потерпевшая Я. показала, что серьги она отдала Мальцевой по ее просьбе, при этом, кроме объятия за шею, какого-либо физического касания со стороны Мальцевой Н.Н. по отношению к ней не было. Насильственных действий со стороны Мальцевой Н.Н. в ее отношении не было, не помнит, были ли оскорбления.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показанияпотерпевшей Я., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после совершения преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, показания потерпевшей Я. на протяжении судебного следствия противоречивы и непоследовательны, что ставит под сомнение их достоверность.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в августе 2021 года, в вечернее время со своей сожительницей Мальцевой Н.Н. пришли в гости к З., где также находилась Я. В какой-то момент спиртное закончилось, он с К. пошли в магазин, по возвращении домой девушки сидели и общались. Затем он уснул, его разбудила Мальцева Н.Н., они ушли домой «на дружеской ноте», при этом повреждений у А. он не видел. Через день-два Мальцева ему сказала, что ей кто-то подарил или дал поносить серьги, которые они по паспорту знакомого Мальцевой Н.Н. сдали в ломбард с последующим выкупом.

Вместе с тем на предварительном следствии свидетель Р. показал, что после возвращения из магазина, происходящее он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через день-два Мальцева Н.Н. сказала, что ее знакомый ей подарил сережки, которые они сдали в ломбард по паспорту В.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показаниясвидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после совершения преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель З. на предварительном следствии показал, что 07 августа 2021 года в вечернее время распивал спиртное с Я., позднее к ним присоединились Мальцева Н. и Р. ходе распития спиртного Мальцева просила у Я. примерить ее серьги, в чем Я. ей отказала, так как сережки ей были дороги как память о покойном муже. Когда у них закончилось спиртное, он с Р. пошел в магазин, Я. и Мальцева остались у него в квартире вдвоем. Были ли Мальцева и Я. у него дома после их возвращения домой, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В. показал, что 09 августа 2021 года в дневное время по просьбе его знакомой Мальцевой Н.Н. передал работнице ломбарда свой паспорт, под которым Мальцева Н.Н. с Р. сдали золотые сережки в ломбард.

Свидетель Б., товаровед-оценщик в ООО «/__/», показала, что 09 августа 2021 года В., предъявив свой паспорт, сдал серьги из золота 585 пробы общим весом 3,71 гр. При этом В. был не один.

Вывод суда о виновности Мальцевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из заключения эксперта №125 от 12 августа 2021 года следует, что у Я. обнаружены кровоподтеки, в том числе: на верхнем веке правого глаза (1), по правой боковой поверхности шеи и верхней трети (1), по внутренней поверхности левого плеча по всей площади (7), по медиальной поверхности левого предплечья (1), по внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), по наружной поверхности правого плеча по всей площади (8), по внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях (4), по наружной поверхности в средней трети правого предплечья трети (1), которые причинены действием твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 7 и не менее 4 суток до момента осмотра от 12 августа 2021 года в 10 часов 37 минут.

Согласно залоговому билету №КА00024987 от 09 августа 2021 года в филиал ООО «/__/» В. сдал серьги из золота 585 пробы на «английской» застежке, с драгоценными камнями «фианит», общим весом 3,71 грамма.

17 августа 2021 года потерпевшая Я. опознала принадлежащие ей серьги из золота 585 пробы с драгоценными камнями «фианит».

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Указанные и иные, изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Я. добровольно передала Мальцевой Н.Н. сережки, а также о том, что Мальцева Н.Н. насилия к потерпевшей не применяла, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как верно установлено судом, Мальцева Н.Н. в присутствии потерпевшей, осознавая, что она понимает противоправный характер ее действий, совершила действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшей и обращение его в свою пользу: получив отказ потерпевшей добровольно передать якобы в безвозмездное пользование золотые серьги, Мальцева Н.Н. применила к Я. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Я., воля которой к сопротивлению была сломлена, была вынуждена передать ей свои золотые серьги.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на первоначальные признательные показания осужденной Мальцевой Н.Н., которые были получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. При этом судом были проверены доводы стороны защиты об оказании на осужденную давления со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании, в том числе с учетом показаний следователя Т., своего подтверждения не нашли.

Приведенные стороной защиты мотивы признания вины в совершении инкриминируемого деяния на стадии предварительного расследования не могут быть признаны обстоятельствами, ставящими под сомнение достоверность и добровольность оспариваемых стороной защиты показаний.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденной, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о нанесении потерпевшей телесных повреждений иными лицами, в том числе и З., вопреки показаниям потерпевшей Я. в судебном заседании, не установлено.

Наличие на теле потерпевшей кровоподтеков на шее, в области правого глаза, а также на руках подтверждает заключением эксперта №125 от 12 августа 2021 года. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, указание в заключении эксперта не точного времени, а временного промежутка причинения повреждений не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об открытом хищении имущества Я. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное экспертное заключение судом первой инстанции оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства однозначно указывают на то, что Мальцева Н.Н. осознавала тот факт, что потерпевшая Я.при передаче ей своих серег понимала противоправный характер ее действий, однако, утратив волю к сопротивлению под воздействием применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, вынуждена была передать свое имущество.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия Мальцевой Н.Н. были направлены либо на распоряжение добровольно переданными ей в пользование серьгами по своему усмотрению, либо на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, Мальцева Н.Н. и Я. допрашивались следователем по общим правилам допроса, Мальцева Н.Н. – как обвиняемое лицо в присутствии защитника, Я. – как потерпевшая, при этом давление сотрудниками полиции на указанных лиц не оказывалось.

В протоколах допроса потерпевшей стоят подписи самой Я., а также следователя, какие-либо заявления по окончании допроса от потерпевшей не поступали (т.1, л.д.79-82, 83-84). При опознании Я. пары серег, как этого требуют положения ч.1 ст.170 УПК РФ, принимали участие понятие, что следует из соответствующего протокола (т.1, л.д.66-69).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательств показания Мальцевой Н.Н., Я., данные ими на предварительном расследовании, и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебное разбирательство в отношении Мальцевой Н.Н. проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, отвечающих критериям справедливого судебного разбирательства. Судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное Мальцевой Н.Н. обвинение в сторону уменьшения, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия осужденной верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Мальцевой Н.Н. наказания суд учел характер содеянного, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мальцевой Н.Н. и на условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности, суд принял во внимание, что Мальцева Н.Н. в судебном заседании вину признала частично, неоднократно принесла извинения потерпевшей за то, что распорядилась ее серьгами по своему усмотрению, имеет регистрацию и постоянное местожительства, на учетах врачей психиатра и нарколога как в /__/, так и в /__/ не состоит, характеризуется знакомыми и по месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области положительно, подрабатывала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Мальцевой Н.Н. в ходе предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, известных только ей и потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Мальцевой Н.Н., перенесшей оперативное лечение в ходе судебного разбирательства, а также состояние здоровья матери Мальцевой Н.Н., имеющей гипертоническую болезнь.

Вместе с тем Мальцева Н.Н. участковым уполномоченным по месту жительства, а также свидетелем З. характеризуется отрицательно, судима, совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 22 июня 2021 года, условное осуждение по которым отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 ноября 2021 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцевой Н.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного Мальцевой Н.Н. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции применены.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Мальцевой Н.Н. до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 ноября 2021 года, суд первой инстанции верно, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 ноября 2021 года.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на позицию потерпевшей, простившей Мальцеву Н.Н. и просившей ее строго не наказывать, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Мальцевой Н.Н. судом верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мальцевой Н.Н. о необходимости привлечения к уголовной ответственности Я. рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 августа 2021 года в ходе дачи объяснений Мальцева Н.Н. сообщила о том, что 09 августа 2021 года по паспорту своего знакомого В. сдала похищенные серьги в ломбард «/__/», расположенный в доме №/__/ (т.1, л.д.34-35).

При проверке данных объяснений 16 августа 2021 года в филиале ООО «/__/» по адресу: /__/ были изъяты похищенные серьги 585 пробы, общим весом 3,71 грамма (т.1, л.д.56-58), которые в последующем были осмотрены (т.1, л.д.59-65), опознаны потерпевшей Я. (т.1, л.д.66-69) и признаны в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.70-71).

Объективных данных о том, что до указанного сообщения Мальцевой Н.Н. правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенных серег, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мальцева Н.Н. активно способствовала розыску имущества, похищенного у потерпевшей.

Вместе с тем суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мальцевой Н.Н., активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Я.

С учетом вносимых изменений назначенное Мальцевой Н.Н. наказание в виде лишения свободы, как за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28 октября 2022 года в отношении Мальцевой Натальи Николаевны изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Мальцевой Н.Н. наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить наказание, назначенное Мальцевой Н.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 ноября 2021 года, окончательно назначить Мальцевой Н.Н. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мальцевой Н.Н., в защиту ее интересов адвоката Герасимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401⁷, 401⁸УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: