Решение по делу № 2а-127/2020 от 16.01.2019

Дело №2а- 127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макарова Виктора Петровича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением ( с учетом уточнений от 07.11.2019г.) к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора 27.12.2018г. и обращении взыскания на денежные средства от 29.10.2019г., мотивируя тем, что он о взыскании данного сбора не уведомлялся, фактически узнал о вынесении постановления о его взыскании при посещении сайта УФССП 16.01.2019г., ему неизвестно на основании какого исполнительного документа, за нарушение какого срока данный сбор был установлен.

Административный истец Макаров В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске, указывая, что взыскание исполнительского сбора это мера штрафной ответственности за уклонение от исполнения, а он в свою очередь от исполнения не уклонялся, кроме того с его пенсии постоянно удерживались денежные суммы в пользу взыскателя, при этом постановлений о взыскании исполнительского сбора ему не вручили, непосредственно о возбуждении исполнительного производства в пользу Долгуна Г.К., ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, МИФС №17 г. Красноярска ему было известно, от исполнения он не уклонялся.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Овчинниковой Е.П. ( по удостоверению) против удовлетворения требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановления от 03.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018г. в отношении должника Макарова В.П. о взыскании в пользу УФССП по красноярскому краю соответствует требования действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, указанное постановление направлялось Макарову В.П. 30.12.2018г., права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица взыскатели Долгун Г.К., МИФНС №17 по красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Межрегиональная служба взыскания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.53-58), письменного отзыва и ходатайств по делу не представили, в связи с чем, учитывая мнение административного истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в отношении должника Макарова Виктора Петровича, 00.00.0000 года года рождения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 51683/17/24009-ИП от 08.06.2017 по взысканию суммы задолженности в пользу взыскателя Долгун Георгия Камильевича в размере 754078.95 руб (т.1 л.д.37-43). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой 07.08.2017г. и возвращена не врученной за истечением срока хранения ( т.1 л.д. 44-48). Постановлением СПИ от 18.12.2018 г. исполнительное производство окончено на основании заявления Долгуна Г.К. (т.1 л.д.57,58) по причине отзыва исполнительного документа взыскателем ;

- № 66619/17/24009-ИП от 07.08.2017г. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности 200,00 руб. Окончено постановлением СПИ от 16.08.2017 фактическом исполнением исполнительного документа ;

- № 67846/17/24009-ИП от 09.08.2017г. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 37621.17 руб. Окончено постановлением СПИ от 12.10.2017г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- № 2377/18/24009-ИП от 19.01.2018г. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 361.29 руб. Постановлением СПИ от 31.01.2018г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- № 4893/18/24009-ИП от 29.01.2018г. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о взыскании задолженности 18064.32 рублей, Постановлением СПИ от 02.03.2018г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- № 29067/18/24009-ИП от 16.03.2018г. в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 1000.00 руб. Окончено постановлением СПИ от 19.02.2019г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- № 46698/18/24009-ИП от 07.05.2018г. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности 416.28 руб. Постановлением СПИ от 18.05.2018 г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- № 91586/18/24009-ИП от 16.08.2018г. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности 21085.04 руб. Постановлением СПИ от 26.10.2018г. окончено фактическим исполнением исполнительного документа;

- № 128389/18/24009-ИП от 28.11.2018г. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности 37434.00 руб. Постановлением СПИ от 04.02.2019г, окончено фактическим исполнением исполнительного документа;

- № 139717/18/24009-ИП от 27.12.2018г в пользу взыскателя УФССП России по красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора 52785.53 рублей.

- № 7543/19/24009-ИП от 08.02.2019г. в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности 661.51 руб. ;

- № 84636/19/24009-ИП от 14.08.2019г. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании задолженности 6869.79 руб.

28 января 2019 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении должника Макарова В.П. были объединены в сводное исполнительно производство с присвоением № 128389/18/24009-СД, что подтверждается копией соответствующего постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т.1 л.д.192-193), кроме того как следует из сводки по ИП (т.1 л.д.74-78), ранее постановлением от 16.04.2018г. СПИ Стефанив А.Е. указанное исполнительное производство также было объединено по должнику в части взыскателей ООО «Межрегиональная служба взыскания», Долгун Г.К., ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и МИФНС №17 по КК (т.1 л.д.76), а также подтверждается постановлениями об объединении от 03.10.2017г., от 31.01.2018г., 18.05.2018г. 28.01.2019г., от 03.09.2019г., от 23.08.2018г. (т.1 л.д.167, 134-135, 142, 161, 173, 179-180), что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

При возбуждении исполнительного производства №51683/17/24009-ИП на сумму 754078,95 рублей в пользу взыскателя Долгун Г.К. 08.06.2017г. (л.д. 37-43 т.1) должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований составляющий 5 дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была в установленном законом порядке направлена по месту жительства должника согласно данным Исполнительного документа - Х66 в Х факт проживания по которому, сам административный истец подтвердил в судебном заседании, кроме того данный адрес для корреспонденции также указан истцом в его административном иске (т.1 л.д.2). Копия постановления от 08.06.2017г. была направлена 07.08.2017г. согласно данным почтового реестра (т.1 л.д.44-47) и сведений об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.48) возвращена в ОСП по октябрьскому району г. Красноярска как невостребованная должником 16.09.2017г.. что следует из копии скриншота из системы АИС об отправке и сведений почтового идентификатора об отслеживании отправления и не опровергнуто самим административным истцом. Данные письменные доказательства со стороны административного истца иными доводами и доказательствами не опровергались, факт не востребования корреспонденции направленной по адресу проживания должника Макаровым В.П. не оспаривался.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ст.

29 указанного закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Поэтому неполучение должником без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства направленного судебным приставом-исполнителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение указанного постановления, и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает не объективными и не обоснованными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной обязанности по извещению о возбуждении исполнительного производства, установлении срок для добровольного исполнения и не вручении ему копии постановления от 08.06.2017г. о возбуждении исполнительного производства за № 51683/17/24009-ИП, не считает их убедительными, поскольку обязанность личного вручения должнику законом не предусмотрена, а не получение на почте письма СПИ должником было, по мнению суда вызваны личным волеизъявлением стороны и не желанием самим должником пользоваться предусмотренные правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующий как данным паспорта, так и данным содержащимся в исполнительном документе, предусмотренная обязанность по направлению копии постановления в адрес должника о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017г. надлежащим образом исполнена судебным приставом – исполнителем, указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Как установлено судом, в ходе проведения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В. обращено взыскание на пенсию должника (т.1 л.д. 115-116).

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств должника ( т.1 л.д.85-114) от 26.09.2017г., 31.01.2018г., 26.02.2018г., 05.03.2018г., 02.02.2018г., 02.03.2018г., 22.03.2018г., 18.04.2018г, 18.05.2018г., 29.05.2018г., 25.06.2018г., 29.06.2018г, 27.07.2018г., 23.08.2018г., 30.08.2018г., 23.10.2018г.. 24.10.2018г, 16.11.2018г., 03.12.2018г., 04.12.2018г., 27.12.2018г. денежные средства от должника Макарова В.П. поступавшие на депозит ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска распределились в порядке предусмотренном ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности пропорционально, между взыскателями сводного исполнительного производства № 70154/4/24009-СД, включая исполнительное производство №51683/17/24009-ИП о чем указан в постановлениях. Таким образом, на протяжении длительного периода времени, свыше установленного 5 дневного срока для добровольного исполнения, с должника Макарова В.П. в ходе принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, включающего несколько возбужденных исполнительных производств, в том числе №51683/17/24009-ИП от 08.06.2017г. в пользу Долгуна Г.К. удерживались денежные средства сиз пенсии согласно в том числе и вынесенного постановления от 13.06.2017г. вынесенного СПИ в ходе ИП № 51683/17/24009-ИП (т.1 л.д.115-116), в рамках которого и был взыскан исполнительский сбор.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от 754078,95 рублей - в сумме 52785,53 рубля в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства. 27 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 139717/18/24009-ИП объединенное впоследствии в сводное производство. 30 декабря 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу (л.д.81 -84 т.1).

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2018г. о взыскании с должника Макарова В.П. исполнительского сбора, исполнительное производство № 51683/17/24009-ИП возбужденное 08.06.2017г. не было прекращено, а было окончено 18.12.2018г., при этом в указанный период на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 13.06.2017г. не оспоренного должником, производилось удержания с пенсии, впоследствии перечислялись взыскателям, о чем в том числе свидетельствуют платежные поручения от 27.11.2018г. (л.д.55-56 т.1), списки удержаний (т.1 л.д.49-54) путем перечисления денежных средств и их распределения взыскателям поступивших, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при вынесении оспариваемого постановления от 27.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника, доказательств наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 51683/17/24009-ИП возбужденного 08.06.2017г. которое на момент 03.07.2017г. не было прекращено, обращение взыскания на денежные средства производилось в соответствии с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника Макарова В.П., объединенных в единое сводное производство в соответствии с очередностью взысканий, а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны административного истца не представлено, доводов о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора и доказательств наличия таких оснований со стороны административного истца не приведено в ходе рассмотрения, уважительных причин длительного исполнения требований со стороны должника также не заявлено, факт произведённых удержаний из пенсии должника в ходе проведения мер принудительного исполнения не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора как меры ответственности в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок, кроме того, сам по себе факт удержаний из пенсии должника в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, подразумевает под собой необходимость применения мер принудительного исполнения, а соответственно исключает добровольность исполнения в 5 ти дневной срок.

Каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и пенсию должника не было допущено, оспариваемые административным истцом постановления не нарушают прав и законных интересов истца как должника, направлены на выполнение судебным приставом-исполнителем задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов, при этом административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства незаконными, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Макарова В.П. в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Макарова Виктора Петровича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 27.12.2018г. и взысканию исполнительского сбора от 03.07.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко