Решение от 08.09.2023 по делу № 22К-1468/2023 от 05.09.2023

Судья Канаева Е.А. №22к-1468/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2023 года, которым Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д., адвоката Падчина, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении 25 апреля 2023 года в (.....) Республики Карелия, тайного хищения имущества М.., путем незаконного проникновения в помещение магазина.

06 апреля, 12 апреля, 21 апреля, 27 апреля, 03 мая, 05 мая 2023 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, следователями отделов №1,2,4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, начальником отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, которые 03 июля 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия по 06 октября 2023 года.

28 апреля 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

27 апреля 2023 года Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 29 апреля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года, которая продлевалась постановлением этого же суда от 23 июня 2023 года на 01 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 06 августа 2023 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 01 августа 2023 года Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 06 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Падчин в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие его намерения продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на признание вины Д. и активное содействие следствию, считает, что суд не учел тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и работы, семейное положение. Кроме того, следователем по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы волокиты по делу следователем не допущено.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, что Д. подозревается в совершении еще четырех умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор; и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Д. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его адвокат.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.