Решение по делу № 12-7/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-7/2015 г.                                        

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года                                     г.Торопец

    Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Нестерова А. В., <данные изъяты>, привлекавшегося 25 декабря 2013 года к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 13 марта 2015 года Нестеров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеров А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 13 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на то, что правонарушения он не совершал, двигался на автомобиле по <адрес> со своим отцом В. и знакомым Д.. Возле дома № автомобиль заглох, т.к. имел серьезные повреждения. В. пошел за знакомым, чтобы отбуксировать автомобиль, а он с Д. вышли из автомобиля и ожидали В. на улице. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, поинтересовались, чей автомобиль и потребовали документы. Он пояснил, что является собственником автомобиля, но поскольку автомобилем он не управлял, документов при нем не было. После чего сотрудники полиции его задержали и увезли в отделение полиции, где составили какие-то документы, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Понятых при случившемся не было. В тот день -23 октября 2014 года спиртное он не употреблял. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, красные глаза, речь вялая). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Действия сотрудников полиции по направлению на медицинское освидетельствование являются незаконными, т.к. понятые при этом отсутствовали, что подтверждается свидетелями В. и Д.. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения. В представленных материалах дела отсутствует место составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Шалина И.В. от 23 октября 2014 года указано место правонарушения <адрес>, тогда как в объяснениях понятых местом правонарушения является <адрес>. Объяснения понятых написаны не собственноручно, составлены сотрудником ОГИБДД Шалиным И.В.. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.12.27 КоАП РФ. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель Нестеров А.В. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Шалин И.В. полностью подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании 09 апреля 2015 года, а именно, что 23 октября 2014 года он и два стажера А. и И. находились на дежурстве в районе <данные изъяты> дороги около магазина, расположенного по адресу: <адрес>. К ним подъехал парень и сообщил, что у него могло произойти столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», водитель которой находился в нетрезвом состоянии, указал место нахождения данной автомашины. Он завел патрульную автомашину, переехал перекресток и продолжил движение к <адрес>. Увидел, что навстречу двигается автомашина «<данные изъяты>». Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, автомашина «<данные изъяты>» была остановлена, за рулем находился мужчина, как впоследствии выяснилось Нестеров А.В.. Он попросил мужчину выйти из автомашины, от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Он попросил представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина представился Ивановым, документов при нем не было. В присутствии двух понятых, водитель автомобиля «<данные изъяты>» был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что мужчина называл различные фамилию, имя, отчество и дату своего рождения, при себе документов, удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство не имел, он был доставлен в Торопецкий отдел полиции для выяснения его личности. В отделе была установлена личность водителя автомобиля «<данные изъяты>», им оказался Нестеров А.В.. В присутствии двоих понятых Н., Г. Нестерову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем в присутствии понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нестеров А.В. также отказался. Понятым Н., Г. разъяснялись права, за что они собственноручно расписались в объяснениях.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Нестеров А.В. 23 октября 2014 года в 17 часов 05 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № по <адрес>, и являясь водителем, в 17 часов 43 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нестерова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 23 октября 2014 года, из которого следует, что Нестеров А.В., управляя 23 октября 2014 года в 17 часов 05 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в 17 часов 43 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка;

- протоколом об отстранении Нестерова А.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 23 октября 2014 года в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом <данные изъяты> № о направлении Нестерова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2014 года, составленного в присутствии понятых Г. и Н., из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Нестеров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

-протоколом <данные изъяты> № о доставлении Нестерова А.В. в Торопецкий отдел полиции МО МВД России «Западнодвинский» от 23 октября 2014 года;

- письменными объяснениями понятых Н. и Г., которым перед дачей объяснений были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что 23 октября 2014 года в 17 часов 43 минуты на <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Нестерову А.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М 5438. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался;

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Шалина И.В. о выявлении нарушения п.2.3.2 ПДД РФ водителем Нестеровым А.В. а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела;

-показаниями допрошенных свидетелей.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Нестеровым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Нестеров А.В. не управлял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности пояснениями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Шалина И.В., свидетелей И., А.. Объяснения указанных лиц об обстоятельствах совершенного Нестеровым А.В. административного правонарушения мировым судьей признаны достоверными. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Нестерова А.В. со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении Нестеров А.В. указан именно как водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С содержанием данных процессуальных документов Нестерову А.В. было предложено ознакомиться, он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался. Подписание же протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол ( ч.5 ст.27.12 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Нестеров А.В. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения минуя освидетельствование на состояние опьянения на месте, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными объяснениями понятых Н. и Г., из которых следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД Нестерову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М 5438, пройти освидетельствование водитель отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Сомневаться в достоверности объяснений Н. и Г. оснований не имеется, поскольку понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей Н., Г. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении от 13 марта 2015 года.

В своей жалобе Нестеров А.В. ссылается на то, что объяснения понятых составлены сотрудником полиции Шалиным И.В., а не самими понятыми.

По мнению суда, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, поскольку из пояснений инспектора ДПС Шалина И.В. следует, что действительно он в присутствии понятых записывал их объяснения, разъяснив перед этим права, затем понятые ознакомились с текстом объяснений, и подписали их. Тем самым, понятые не были лишены возможности в случае несогласия с текстом, содержащимся в объяснении, внести свои поправки.

Тот факт, что Нестерову А.В. в присутствии понятых Н., Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, а в связи с отказом, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, подтверждается также показаниями инспектора ДПС Шалина И.В., свидетельскими показаниями И. и А..

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции прямой или косвенной заинтересованности, суду не представлено. Также не представлено доказательств превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, в рассматриваемой ситуации действовали в рамках своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, связанные с задержанием транспортного средства, на правильность выводов судьи о совершении Нестеровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

При разрешении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства. Мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетеля В. и приняты другие, в том числе показания сотрудников полиции, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нестерова А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности Нестерова А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нестерову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Нестеров А.В. управлял транспортным средством на <адрес>, после отстранения от управления транспортным средством был доставлен сотрудниками полиции в Торопецкий отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, административное правонарушение, вменяемое Нестерову А.В. было совершено по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области, которым и было рассмотрено данное дело.

Таким образом, не указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения - <адрес>, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного им судебного акта, так как это не повлияло на правильность определения территориальной подсудности данного дела и не повлекло рассмотрение его неправомочным судьей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Порядок и срок давности привлечения Нестерова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нестерова А. В. оставить без изменения, а жалобу Нестерова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                         И.В.Крон