Решение по делу № 2-253/2023 (2-3742/2022;) от 12.12.2022

УИД02RS0№-09 Дело №

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Казанцевой А.Л.,

при секретаре                          ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опёнышева ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес>, Министерству финансов Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опёнышев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного ему действиями (бездействием) мирового судьи судебного участка № <адрес>. В обоснование заявленных требований Опёнышев Д.М., ссылаясь на нормы Федерального закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому он, при наличии технической возможности в СИЗО-1, имел право на телефонные разговоры с разрешения органа или суда, в чьем производстве находится уголовное дело, и на положения ч. 6 ст. 15 УИК РФ, согласно которым заявление осужденного должно быть рассмотрено государственным органом в течение 30 дней со дня его регистрации, указывает, что мировым судьей, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении истца, на протяжении длительного времени не было дано ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении телефонного звонка из ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> родственникам, в результате чего истец был лишен возможности поддержать социально-полезные связи с родными и близкими, утратил связь с ними, по этой причине испытывал страдания, переживал за здоровье и благополучие своих родственников, у него усугубилось эмоционально неустойчивое расстройство личности, он претерпел морально-нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов по <адрес>.

В письменном возражении на исковое заявление Опёнышева Д.М. представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств как наличия факта незаконности действия (бездействия) мирового судьи, так и причинения истцу указанными действиями (бездействием) морального вреда. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору должно являться Министерства финансов Республики Алтай, поскольку организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется Правительством Республики Алтай или уполномоченным им органом.

В письменном возражении на исковое заявление Опёнышева Д.М. представитель ответчика - Министерства финансов Республики Алтай просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных им морально-нравственных страданий, также указывая, что главным распорядителем средств республиканского бюджета по обеспечению деятельности мировых судей является Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай, в связи с чем Министерство финансов Республики Алтай за вред, причиненный мировыми судьями, не отвечает.

Истец Опёнышев Д.М., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, пояснив суду, что до настоящего времени от мирового судьи не поступило ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ему телефонных звонков матери и сожительнице, по этой причине им были утрачены связи с родными, он переживал за их здоровье и благополучие, в результате у него ухудшилось эмоциональное состояние и здоровье, появилась нервозность, он обращался к психиатру, в подтверждение чему приложил к иску справку от психиатра. В связи с непоступлением в течение длительного времени ответа на его заявление он обратился по данному поводу с жалобой в прокуратуру Республики Алтай, в ходе проверки по жалобе было установлено, что из ФКУ СИЗО-1 его заявление было в адрес мирового судьи направлено, в связи с чем претензий к ФКУ СИЗО-1 он не имеет, он претерпел морально-нравственные страдания именно в связи с тем, что до настоящего времени не получил ответ от мирового судьи на его обращение, то есть в связи с бездействием мирового судьи. Также Опёнышев Д.М. пояснил, что после того, как он написал заявление о разрешении телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, более с заявлениями о разрешении телефонных звонков родственникам он не обращался, так как не счел это целесообразным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований Опёнышева Д.М. в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных страданий и причинения морального вреда в связи с неполучением ответа на его заявление о разрешении телефонного звонка, справка от психиатра выдана ему на следующий день после написания указанного истцом заявления, кроме того истец не был лишен возможности повторно обратиться с заявлением о разрешении телефонного разговора к мировому судье с целью поддержания связи с родственниками, однако этого не сделал. Также полагал, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему спору не является надлежащим ответчиком, так как финансирование деятельности мировых судей осуществляется из республиканского бюджета.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Алтай ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Опёнышева Д.М. в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий неполучением ответа на его заявление. Кроме того, полагает, что Министерство финансов Республики Алтай не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства охранять права потерпевших от злоупотреблений властью, а в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 46, 52, 53).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 118 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" установлено, что судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов и мировых судей в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Закона, который бы устанавливал, что вред, указанный в ст. 1070 ГК РФ в том случае, если он причинен лицу незаконными действиями мирового судьи, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, не имеется.

С учетом этого, а также исходя из того, что федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, вред, указанный в ст. 1070 ГК РФ, в том случае если он причинен гражданину незаконными действиями мирового судьи, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года, утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ входят следующие юридически значимые обстоятельства: имели ли место обстоятельства, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Опёнышев Д.М. содержался в следственном изоляторе <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Согласно ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4.4 «Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Республики Алтай» рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Опёнышев Д.М. в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» написал заявление, адресованное мировому судье судебного участка № <адрес>, в чьем производстве находилось не рассмотренное уголовное дело, о разрешении ему телефонных переговоров с родственниками, которое передал сотрудникам специального учета ФКУ СИЗО-1.

Заявление Опёнышева Д.М. о даче разрешения на телефонный звонок является обращением непроцессуального характера, поскольку не связано непосредственно с осуществлением мировым судьей правосудия и рассмотрение уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Опенышёв Д.М., не получивший ответа на свое заявление, обратился в прокуратуру Республики Алтай с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его права на телефонные переговоры из ФКУ СИЗО-1 и длительного не поступления ответа на его заявление о разрешении телефонного разговора с родственниками, адресованного им мировому судье.

Из ответа старшего помощника прокурора <данные изъяты>

Аналогичная информация о <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в системном толковании положений ч. 6 ст. 15 УИК РФ, ст. 12 Федерального закона №–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 4.4 «Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Республики Алтай» рассмотрение обращений граждан непроцессуального характера мировым судьей осуществляется в 30 дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальный закон предусматривает понятие состязательности сторон в судебном процессе. Стороне следует самостоятельно представлять суду доказательства по делу – сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По делам о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, наличия моральных и нравственных страданий и их степени в результате указанных действий (бездействия), лежит на истце.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено как доказательств нарушения мировым судьей сроков рассмотрения его внепроцессуального обращения о разрешении телефонного звонка, поскольку сведений о факте поступления к мировому судье указанного заявления Опёнышева Д.М. в материалах дела не имеется, так и не представлено доказательств причинения истцу в результате указанных в исковом заявления действий (бездействия) моральных, нравственных, физических страданий, вызвавших ухудшение его психоэмоционального состояния и здоровья.

Представленная истцом суду медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Опёнышев Д.М. состоит на учете у врача психиатра, неоднократно проходил и проходит курс лечения у психиатра, по мнению суда не может свидетельствовать об ухудшении здоровья или психоэмоционального состояния Опёнышева Д.М. в связи с длительным не поступлением от мирового судьи ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как справка дана на следующий день после подачи заявления истцом в спецотдел учреждения для направления мировому судье. Кроме того, истец в судебном заседании сам подтвердил, что к психиатру он обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья в связи с другими обстоятельствами, связанными с расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Доводы истца о том, что в результате не поступления ответа на его заявление о разрешении телефонных звонков родственникам он до настоящего времени лишен права поддерживать социальные связи, утратил связь с родственниками, не имел возможности узнать о положении дел у них, в результате чего переживал за родственников и претерпевал нравственные страдания, также доказательствами не подтверждены и суд находит их необоснованными в связи с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Опёнышев Д.М. не был ограничен в праве обращения с заявлениями о разрешении телефонных переговоров повторно и неоднократно, однако, как пояснил истец в судебном заседании, он более с такими заявлениями ни разу не обращался, так как счел это нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что обязанность по доказыванию, в том числе понесенных моральных страданий, возложена на истца и основана на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований о компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий (бездействия) мирового судьи судебного участка № <адрес>, являющееся основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из отсутствия подтвержденной доказательствами совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опёнышева ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес>, Министерству финансов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                             А.Л. Казанцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ