Решение по делу № 2-1825/2022 от 08.02.2022

    Дело ...

Поступило 08.02.2022

УИД 54RS0001-01-2022-000997-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                                                                      судьи Сулима Р.Н.,

    с участием прокурора     Исаевой И.В.,

при секретаре                                                           Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой Ирины Фаритовны к Галятдлинову Игорю Фаритовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галятдинова Матвея Игоревича о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Галятдинова Игоря Фаритовича к Чебановой Ирине Фаритовне, Чебанову Сергею Александровичу, Чебанову Константину Александровичу, Чебановой Ангелине Владимировне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери,

установил:

Чебанова И.Ф. обратилась в суд с иском к Галятдинову И.Ф., действующему в своих интересах и в интересах Галятдинова М.И., в котором просит признать Галятдинова И.Ф. утратившим, а Галятдинова М.И. - неприобретшими право пользования квартирой ... по ....

В обоснование заявленных требований указала, что в 1976 году ее отцу ФИО6 и членам его семьи: супруге ФИО4 (ФИО4) Т.В. и их детям Галятдинову И.Ф. (ответчик), Чебановой И.Ф., ФИО8 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ....

В ноябре 1985 года умер наниматель жилого помещения ФИО6 В последующем в указанную квартиру были вселены дети истца Чебановой И.Ф. – Чебанов С.А., Чебанов К.А., ФИО5 (ФИО5) А.А. и ее дети Чебанова Ангелина и ФИО5.

В дальнейшем ФИО5 (ФИО5) А.А. со своей дочкой Миланой снялись с регистрационного учета по месту жительства, в квартире фактически остались проживать истец и члены ее семьи.

Галятдинов И.Ф. не проживает в жилом помещении более 30 лет. Как стало известно, ответчик зарегистрировал в указанной квартире своего малолетнего сына Матвея. Ответчик не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не участвует в текущем ремонте. Вещи в квартире отсутствуют, с момента добровольного выезда из жилого помещения до настоящего времени попыток вселения в него предпринимал, вопрос о порядке пользования жилым помещение не ставил, при этом препятствий в пользовании им никто не чинил, неприязненных отношений у сторон не имеется.

Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире предполагает наличие у них права пользования спорной квартирой, вынуждает истца нести повышенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Галятдинов И.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чебановой И.Ф., Чебанову С.А., Чебанову К.А., Чебановой А.В., после уточнения иска (л.д. 104) просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, путем вселения и выдачи комплекта ключей от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований Галятдинов И.Ф. указал, что он приходится истцу Галятдиновой И.Ф. братом, был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя – своего отца ФИО6, включен в ордер на предоставление трехкомнатной квартиры на состав семьи из 6 человек и проживал в ней. В период проживания в квартире Галятдинов И.Ф. занимал проходную комнату – зал площадью 17 кв.м. Выезд из квартиры имел вынужденный характер из-за скандалов с сестрой Чебановой И.Ф., которая стремилась завладеть этой квартирой и планомерно выживала всех из квартиры: брата, сестру, мать.

Он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, неоднократно пытался вселиться, нес бремя содержания квартиры. Спорная квартира для Галятдинова И.Ф. и его несовершеннолетнего сына является единственным местом жительства, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Истец Чебанова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик Галятдинов И.Ф., отслужив в армии в 1985 году, по приезду в г. Новосибирск создал свою семью и покинул квартиру добровольно, вывез свои вещи. В 2000-х годах он неоднократно обращался в суд о признании третьих лиц утратившими право пользования, скрыв от суда те обстоятельства, что они всегда проживали в квартире. В настоящее время в квартире проживает истец с сыновьями и внучкой. Вещей ответчика в квартире не имеется. Он не оплачивает коммунальные услуги, не оплачивает текущий ремонт. В 2014г. был единственный платеж от Галятдинова И.Ф. по оплате коммунальных услуг по квартире. Ни разу ответчик не пытался вселиться в квартиру. Ему никто не создавал препятствий для вселения в квартиру.

Ответчик Галятдинов И.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галятдинова М.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск. Ответчик пояснил, что из спорной квартиры он ушел в армию, за это время похоронили отца, сестра вышла замуж. Он после армии в 1987г. женился и ушел жить к жене, так как в спорной квартире не хватало для всех места, сестра (истец по делу) вселила в квартиру своего мужа, родила троих детей. С собой он взял только одежду, в квартире остались его книги, инструменты, одежда. С первой женой у него отношения не сложились, в 1989г он вернулся обратно и прожил в квартире до 1992г. В 1992г он во второй раз создал семью, снова ушел жить к жене. Вторая сестра ФИО8 вышла замуж и ушла жить к мужу, в 2004г. вернулась в квартиру с дочерью. В 1996г его мать ФИО4 вышла замуж вторично. На ее свадьбе он с сестрой поругался из-за квартиры. Сестра сказала, что жить там никто не будет, квартира ее. У мамы стали пропадать деньги, медали, мать поставила замок на свою комнату. Из-за конфликтов мать со своим мужем выехали из квартиры в барак мужа, сестра Чебанова И.Ф. осталась в квартире со своей семьей одна. У ответчика второй брак тоже распался, он опять вернулся в квартиру, некоторое время ответчик проживал в комнате мамы. В квартире было все время шумно, в его комнату заходили без разрешения, были по этому поводу конфликты с сестрой, он выехал из квартиры, стал снимать жилье. Когда со съемной квартиры пришлось выехать в 2003г., хотел вернуться обратно, стучался, двери ему никто не открывал, ключи к замку в квартиру не подошли. Пришлось жить у родственников. В 2008г он решил опять попробовать вселиться, но сестра с криками прогнала его. Впоследствии он вступил в третий брак, родился сын Галятдинов М.И., он с супругой брал ипотечный кредит, покупал квартиру и жил в квартире вместе с семьей некоторое время, но затем не смог рассчитаться за кредит и из квартиры их выселили, квартира продана с торгов, в настоящее время он с семьей снимает квартиру, своего жилья не имеет. Он считает, что он все это время сохранял право пользования спорной квартирой, поскольку не снимался с регистрационного учета. Проживать в квартире он не мог сначала потому, что в квартире было много людей, тесно было, а потом сестра ему препятствовала во вселении и проживании, ключей от нового замка у него нет. Он заплатил в 2014г. долг по коммунальным платежам в размере около 70 000 руб., ранее давал деньги матери, чтобы она платила за коммунальные услуги. Ему никто не предъявлял требования оплатить долг или возместить расходы на ремонт, он от данных обязательств не отказывался.

Представители ответчика Леонтьева А.Л., Фетисова Л.Г., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чебанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что с рождения проживал в спорной квартире вместе с родителями, братом и сестрой. Впятером жили в одной комнате, в другой комнате жила тетя ФИО8, в третьей комнате жила бабушка. Когда бабушка выехала, в ее комнате стала жить ФИО5. Сейчас в спорной квартире живут: брат с супругой и двумя детьми в одной комнате, племянница ФИО5 в другой, и мама с папой в третьей. Чебанова И.Ф. воспитывала ФИО5, мать ФИО5 с младшей дочерью выехала и снялась с регистрационного учета, ФИО5 осталась с бабушкой. Константин с супругой в самой дальней комнате проживает, мама с папой в зале, ФИО5 в бабушкиной комнате. Он (Чебанов С.А.) со своей семьей живет в собственной квартире, в спорной квартире не проживает с 2018-2019г. Он никогда не слышал, чтобы ответчик хотел вселиться в квартиру. Требований к нему ответчик не предъявлял о вселении. Бабушка в квартире не жила, поэтому и признали ее утратившей право пользования. В квартире стоят счётчики на воду, электричество. Не знает, были ли ключи у ответчика или нет от квартиры. Ответчик к бабушке приходил, но чтобы ночевать оставался, не помнит. Когда бабушка проживала в квартире, видел последний раз ответчика у нее в гостях на юбилее. С сыном ответчика общается, поддерживают родственные отношения. Он (Чебанов С.А.) сохраняет в спорной квартире регистрацию по месту жительства, хотя в ней и не живет, и считает, что он имеет права пользования данной квартирой. Когда он ругается со своей женой, он возвращается в спорную квартиру и ночует там, так как имеет право пользования этой квартирой.

Третье лицо Чебанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, и пояснил, что он с детства проживает в спорной квартире с родителями. Он с братом проживал в маленькой комнате, зал тогда еще был свободный, помнит, что примерно в 1992г ответчик приходил в квартиру и жил около двух недель в зале. Затем ответчик еще как-то приходил в квартиру, ругался с мамой, было с его стороны рукоприкладство, поэтому мама ему говорила, что вызовет полицию и обратиться в суд. В 2013г. в спорной квартире поменяли дверь, бабушки и ответчику ключи от новой двери не давали, потому что им это и не нужно было. Если бы они пришли и попросили ключи, то ключи им бы дали. Ответчик вселиться в квартиру никогда не хотел, не просился, услуги коммунальные он не оплачивает, в ремонте не участвует. Он (Чебанов К.А.) не предъявлял к ответчику требования о возмещении расходов на ремонт и оплату коммунальных услуг. Ему известно, что ответчик когда-то погасил долг по коммунальным платежам около 70 000 руб., но никаких договоренностей о возмещении ему его расходов не было. Он (Чебанов С.А.) считает, что долги образовались в том числе и из-за того, что в квартире были зарегистрированы и бабушка, и тетя ФИО8, и дядя Галятдинов И.Ф., но никто их них за квартиру не платил, платила одна его мать Чебанова И.Ф., поэтому Галятдинов И.Ф. и оплатил свои долги. В настоящее время плата за коммунальные услуги составляет около 5000 руб. в месяц, платят только проживающие в квартире лица, Галятдинов И.Ф. за себя и своего сына не платит. Он считает, что Галятдинов И.Ф. утратил свое право пользования квартирой, так как давно выехал из нее и не пытался вселиться, ключи от квартиры у него не просил, коммунальные услуги не оплачивал. Он возражает, чтобы Галятдинов И.Ф. вселялся в квартиру.

Третье лицо Чебанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что в спорной квартире ответчик не проживал, за коммунальные услуги не платил. Она живет в квартире с детства, у нее отдельная комната, с ответчиком Галятдиновым И.Ф. она не знакома и никогда его не видела. На данный момент вещей ответчика в квартире нет. С 2005г она проживает в бабушкиной комнате. В дальней комнате живет дядя Костя с семьей, бабушка с дедушкой живут в зале. Она из квартиры выезжала вместе со своей матерью в 2010г., в 2015г. вернулись обратно. С 2021г. она (Чебанова А.В.) участвует в оплате коммунальных услуг. Она против вселения в квартиру Галятдинова И.Ф., так как это незнакомый ей человек.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся нанимателем квартиры по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена по ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ ему совместно с супругой ФИО2 и детьми Галятдинова И.Ф., Галятдинов И.Ф., ФИО7, ФИО3 (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги в ... в ... зарегистрированы: Галятдинов Игорь Фаритович с ДД.ММ.ГГГГ, Чебанова Ирина Фаритовна с ДД.ММ.ГГГГ, Чебанова Ангелина Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ, Галятдинов Матвей Игоревич с ДД.ММ.ГГГГ, Чебанов Константин Александрович с ДД.ММ.ГГГГ, Чебанов Сергей Александрович с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Также были зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (л.д.105).

Таким образом, указанная квартира была предоставлена ФИО6 и членам его семьи по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При разрешении требований сторон, суд в соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из положений ст.ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку вселение истца и ответчика в спорное жилое помещение и оспариваемое им право пользования жилым помещением возникло до введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Но в связи с тем, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к отношениям сторон по вопросу пользования жилым помещением, суд считает необходимым учитывать и положения ныне действующего жилищного законодательства.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся в исключительных случаях иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст.54 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных отношений) так и п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Дениса Давыдова 7/1» и членами правления ТСЖ, в ... в ... с момента образования ТСЖ «Дениса Давыдова 7/1» по настоящее время фактически проживают: Чебанова Ирина Фаритовна, Чебанова Ангелина Владимировна, Чебанов Сергей Александрович, Чебанов Константин Александрович. Лица зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире, но не проживающие в ней с момента образования ТСЖ «Дениса Давыдова 7/1»: Галятдинов Игорь Фаритович и Галятдинов Матвей Игоревич (л.д.13).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что проживает с 1975 в квартире по адресу: ..., является старшей по дому. В квартире ... проживает истец, ее муж Александр, сын Сергей и сын Константин со своей семьей, внучка ФИО5. С 2009г Управляющая организация передала дом в управление ТСЖ. Свидетель часто бывает в квартирах, так как лично вручает извещения о задолженности по оплате коммунальных услуг, бывает в квартире истца. В квартире Галятдинов И.Ф. и его сын не живут. Познакомилась с истцом давно, с ее слов знает, что у нее была большая семья. В настоящее время знает только лично истца и ее детей. Братьев ее не видела, родителей не знала. Из всей семьи она только истца хорошо знает с 2000 года, только ее и видела всегда, она еще в школу ходила. У истца трое детей, два сына и дочь. По спорной квартире имелись долги по коммунальным платежам, за квартиру платит только истец. В квартире истца свидетель была в прошлом месяце. В маленькой комнате живет внучка, в зале Сергей и Константин с семьей, проходной комнаты у них нет, была сделана перепланировка, в третьей комнате истец с мужем живут. На шкаф с книгами не обращала внимание, строительные инструменты не видела.

Данные показания свидетеля противоречат объяснениям третьих лиц Чебанова С.А. и Чебановой А.В., которые пояснили, что Чебанов С.А. с 2018-2019г. не живет в спорной квартире, имеет свою семью, а оплату коммунальных услуг производят и Чебанова А.В., и Чебанов К.А. Однако показания свидетеля не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, о том, что Галятдинов И.Ф. и его сын Матвей не проживают в настоящее время в квартире. Период времени, с которого Галятдинов И.Ф. не проживает в квартире, со слов свидетеля установить невозможно, так как свидетель знает только членов семьи Чебановой И.Ф., хотя в квартире также проживали и ФИО4 с супругом, и ФИО8 с ребенком.

Заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чебановой Ангелины Владимировны и ФИО5, к ФИО4 и ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворены, постановлено: «Признать ФИО4 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....     Решение суда является основанием для снятия ФИО4 и ФИО8 с регистрационного учета по адресу: ...» (л.д.20-21 оборот). Решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требований к Галятдинову И.Ф. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой истец не заявляла.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении Галятдинова Игоря Фаритовича ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ..., на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 70 044.24 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сибирская Энергетическая компания». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение, взысканы денежные средства, в связи с чем исполнительное производство ... окончено.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Галятдинов И.Ф. оплатил долг по коммунальным услугам по спорной квартире. При этом долг сформировался по одному лицевому счету, то есть по услугам, потребляемым в целом в указанной квартире, а не только Галятдиновым И.Ф. Доказательств того, что данный долг возник только у Галятдинова И.Ф., в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истец Чебанова И.Ф. не доказала, что ответчик Галятдинов И.Ф. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался от своего права пользования спорной квартирой.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец в 1989г. вернулся в квартиру после службы в армии, в квартире в это время проживала его мать ФИО4, его сестра Чебанова И.Ф. с мужем и тремя детьми, сестра ФИО8 Также в квартире был зарегистрирован его брат ФИО7 После заключения брака ФИО4 ушел жить к своей жене, так как в спорной квартире из-за большого количества лиц у ответчика отсутствовала возможность проживать с семьей. Ответчик после расторжения брака возвращался в квартиру в 1992г., проживал в ней, после заключения второго брака опять ушел, так как не имел возможности с семьей проживать в спорной квартире из-за большого количества проживающих в ней лиц. В 1996г. его мать ФИО4 заключила брак, и ее супруг также вселился в квартиру. В 2002г. ФИО5 родила Чебанову А.В., которая также стала проживать в спорной квартире.

Суд полагает, что Галятдинов И.Ф. выехал из квартиры вынужденно, так как не мог проживать в спорной квартире по объективным причинам – из-за большого количества проживающих в квартире лиц в течение длительного времени – с тех пор, как Чебанова И.Ф. вышла замуж, вселила в спорную квартиру своего супруга и своих троих детей. В настоящее время в квартире проживает семья одного из ее сыновей – Чебанова Константина Александровича, в составе 4-х человек, истец Чебанова И.Ф. с супругом, который в квартире не зарегистрирован, ее внучка Чебанова А.В., всего 7 человек. При этом Чебанов С.А. также считает, что имеет право пользования указанной квартирой, сохраняет регистрацию по месту жительства в этой квартире и приходит туда ночевать.

Кроме того, из объяснений Чебанова К.А. следует, что в 2013г. в спорной квартире была заменена входная дверь вместе с замком, ключи от входной двери Галятдинову И.Ф. не передавали, у Галятдинова И.Ф. отсутствует доступ в квартиру.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2003 году он помогал ФИО4 перевезти вещи с квартиры к нему домой. ФИО4 не смог своими ключами открыть входную дверь в квартиру, после чего начал стучаться в квартиру, но ему никто не открыл. Он съехал со съемной квартиры и хотел жить в родительской квартире, но не смог туда попасть, попросил его отвести на гостиницу «Северную».

Данные показания свидетеля не противоречат объяснениям сторон, не опровергаются материалами дела, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, поэтому суд принимает их в качестве достоверного доказательства.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что у Галятдинова И.Ф. и Чебановой И.Ф. конфликтные отношения, что создает ответчику препятствия для проживания в спорной квартире.

То обстоятельство, что Галятдинов И.Ф. после платежа в 2014г. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг больше квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, не свидетельствует об отказе Галятдинова И.Ф. от своих прав по договору социального найма. Галятдинов И.Ф. пояснил, что он погасил долг по коммунальным платежам в полном объеме, за всех, и с других должников оплаты долга не требовал, поэтому полагал, что исполнил свою обязанность по оплате коммунальных платежей за несколько платежных периодов вперед. Третьи лица в судебном заседании пояснили, что им было известно, что Галятдинов И.Ф. погасил общий долг, но они ему свою долю в задолженности не возвращали и он с них этот долг не требовал. Суд полагает, что оплатив в 2014г. долг по коммунальным платежам, Галятдинов И.Ф. признал за собой обязанность оплачивать коммунальные платежи, то есть не отказывался от своих прав по договору социального найма. Также истец и третьи лица считали, что Галятдинов И.Ф., несмотря на то, что в квартире не проживает, должен оплачивать долг по коммунальным платежам, так как зарегистрирован в указанной квартире, то есть также признавали за ним эту обязанность члена семьи нанимателя оплачивать коммунальные платежи.

Также судом установлено, что Галятдинов И.Ф. и его сын Галятдинов М.И. не имеют в собственности или по договору социального найма другого жилого помещения, Галятдинов И.Ф. с семьей проживает в квартире на основании договора коммерческого найма (л.д. 69, 107, 108, 109-111).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Галятдинов И.Ф. выехал из квартиры вынужденно, в квартиру свободного доступа не имеет из-за смены замков на входной двери, другого жилья не имеет, поэтому отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Поскольку Галятдинов И.Ф. право пользования квартирой не утратил, имеет регистрацию в указанной квартире по месту жительства, его несовершеннолетний сын Галятдинов М.И. имеет право пользования указанной квартирой, так как это место жительства его отца, на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ. При этом Галятдинов М.И. не мог быть вселен в указанную квартиру без отца, а отец не имел возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, по указанным ранее причинам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Галятдинова И.Ф. права пользования спорной квартирой наравне с нанимателем Чебановой И.Ф, а также о наличии со стороны Чебановой И.Ф. препятствий Галятдинову И.Ф. в пользовании квартирой по адресу: ..., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований Галятдинова И.Ф. о вселении и не чинении ему препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чебановой Ирины Фаритовны о признании утратившим право пользования Галятдинова Игоря Фаритовича и неприобретшим право пользования Галятдинова Матвея Игоревича квартирой по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Встречный иск Галятдинова Игоря Фаритовича удовлетворить.

Обязать Чебанову Ирину Фаритовну, Чебанова Сергея Александровича, Чебанова Константина Александровича, Чебанову Ангелину Владимировну не чинить препятствий Галятдинову Игорю Фаритовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галятдинова Матвея Игоревича, в пользовании квартирой по адресу: ....

Вселить Галятдинова Игоря Фаритовича и ФИО1 в квартиру по адресу: ....

Обязать Чебанову Ирину Фаритовну, Чебанова Сергея Александровича, Чебанова Константина Александровича, Чебанову Ангелину Владимировну передать Галятдинову Игорю Фаритовичу ключи от входной двери в квартиру по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                     подпись                                                                 Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.