Решение от 31.01.2022 по делу № 2-243/2022 (2-1825/2021;) от 01.12.2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «Агрофирма Заря» - Кутяева И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО «Агрофирма Заря» к Игнатьеву С.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Заря» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатьеву С.О., о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа №, согласно которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере Х рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2.1 договора займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан был возвращать займодавцу сумму займа частями по Х рублей ежемесячно, в соответствии с графиком рассрочки платежей. Игнатьеву С.О были выданы денежные средства по договору займа в наличной форме в размере Х рулей, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств, а также расходным кассовым ордером. Ответчик нарушил обязательства по договору займа, не возвратил в сроки предусмотренные договором ежемесячные платежи. В адрес Игнатьева С.О. направлена претензия о досрочном возврате суммы займа. Ответчик проигнорировал данную претензию и на момент подачи искового заявления денежные средства по договору займа Игнатьевым С.О. не возвращены. Согласно п. 3.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения графика погашения задолженности по договору займа (графика рассрочки), установленного п. 2.2.1 договора займа, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере Х% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного просит: взыскать с Игнатьева С.О. в пользу ООО «Агрофирма Заря» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; взыскать с Игнатьева С.О. в пользу ООО «Агрофирма Заря» неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 82 700 рублей, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения; взыскать с Игнатьева С.О. в пользу ООО «Агрофирма Заря» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей; взыскать с Игнатьева С.О. в пользу ООО «Агрофирма Заря» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «Агрофирма Заря» - Кутяев И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Игнатьев С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, заявление об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Агрофирма Заря» и Игнатьевым С.О. заключен договор беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере Х рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2.1 Сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа производится по частям в размере Х рублей ежемесячно не позднее Х числа каждого последующего месяца – на протяжении Х месяцев. Первый платеж по договору займа согласно графика рассрочки платежа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность в размере Х рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока и возврата суммы займа, а также в случае нарушения графика погашения задолженности по договору займа (графика рассрочки) Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер, поскольку сам заём является беспроцентным.

В соответствии с условиями договора ответчик не погашал платежи, согласно графика рассрочки платёжей в сумме Х рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с истец вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере Х рублей им начислена неустойка в размере Х рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере Х рублей начислена неустойка в размере Х рублей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Х% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, а всего Х рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 50 000 рублей, поскольку просимый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям его нарушенного права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей представил договор оказания юридических и иных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агрофирма Заря» и Кутяевым И.М. (л.д. №). Согласно п. 1.2 раздела 1 Предмет договора в рамках оказания правовых услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: правовой анализ документов, фабулы дела; подготовка претензии об оплате задолженности; подготовка, составление, направление искового заявления в Богородский городской суд Нижегородской области; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций; сопровождение исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца, предоставлена письменная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленная до заключения договора оказания юридических и иных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера, степени сложности разрешаемого спора, продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с Игнатьева С.О. в пользу ООО «Агрофирма Заря» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░/░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░/░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░/░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░/░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░/░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>