Решение по делу № 33-4930/2022 от 08.07.2022

Судья Ступин Р.Н.                             Дело № 33-4930/2022

     В 1-й инст.: №1-146/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Ковалева А.А.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечайкиной Юлии Петровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление Нечайкиной Юлии Петровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Нечайкиной Юлии Петровны 500 300 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 960 576 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 5 003 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 737 938 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Нечайкиной Юлии Петровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 15 879 руб. 38 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Нечайкина Ю.П. обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Нечайкиной Ю.П. и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ранее - ООО «ПИК-ТУРА») был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/12/2(2) (АК). Объектом долевого участия является жилое помещение – квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 3 217 984 руб. 70 коп. Цена договора Нечайкиной Ю.П. оплачена в полном объеме. (дата) при приёмке квартиры были обнаружены строительные дефекты, о чём составлен акт с указанием обнаруженных недостатков. Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 45 дней, т.е. до (дата), однако недостатки устранены не были. Согласно заключению ООО «Строительная компания Эверест» (номер) рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, составляет 500 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 350 210 руб. (500 300 руб. х 1% х 70 дней). Кроме того, действиями ответчика по задержке строительства объекта, истцу причинен моральный вред, который последней оценивается в 20 000 руб. С учетом изложенного, Нечайкина Ю.П. просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 500 300 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 350 210 руб., неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 5 003 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. и штраф (л.д. 129, 130).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца Беляева В.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 178, 179).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 182 – 194).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, снизить размер неустойки, сумму морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно действительному ущербу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств и штрафа. Полагает, что суд не учел положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. Указывает, что решение суда мотивировано наличием строительных недостатков в квартире, которые не были устранены ответчиком, исходя из экспертизы, представленной истцом и стоимости расходов на устранение строительных недостатков, однако считает, что вынесенное судом решение при имеющихся фактических обстоятельствах повлекло внеэкономическое неосновательное обогащение Нечайкиной Ю.П. Взысканные в ее пользу санкции чрезмерны и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Считает, что предметом доказывания по делу является установление факта наличия либо отсутствия недостатков в квартире, а также определение перечня работ и объема определенных действий (работ) с указанием места возникновения, причин возникновения, объемов недостатков и видов работ, которые требуются для устранения недостатков, в связи с чем общество ходатайствовало перед судом о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение необходимых вопросов, однако судом неправомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «СК Эверест», не соответствуют по наименованию, объему, зафиксированным в акте осмотра квартиры от (дата) Извещение о проведении экспертизы в адрес ответчика не поступало. Подписание ответчиком акта осмотра квартиры не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками, в связи с чем, взыскание денежной суммы в размере 500 300 руб. является необоснованным. При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передач объекта долевого строительства участнику долевого строительства», Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым штрафные санкции не применяются с (дата) по (дата) включительно. Следовательно, неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств и штраф не подлежали взысканию, а взыскание неустойки в заявленном размере в отсутствие реальных убытков является неосновательным обогащением истца. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (л.д. 210 – 217).

В возражениях на апелляционную жалобу Нечайкина Ю.П. указывает, что ответчиком не обоснована необходимость назначения именно судебной экспертизы. После подписания акта и указания в нем недостатков у ответчика было 45 дней для их устранения, в течении которых, в случае несогласия с выявленными недостатками, ответчик должен был провести собственную экспертизу. Согласно позиции Верховного Суда РФ в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ с приложенными доказательствами исключительности случая и явной несоразмерности неустойки в суд не поступало, в связи с чем, основания для её снижения у суда отсутствовали. Как следует из Постановлений Правительства РФ, на которые ссылается ответчик, начисление неустойки исключается только в период с (дата) по (дата) При этом данные Постановления на штраф не распространяются. Считает решение суда законным и постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/12/2(2) (АК), предметом которого является долевое участие в строительстве объекта недвижимости - квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес). Цена договора составляет 3 217 984 руб. 70 коп. (л.д. 8 – 17).

Истец Нечайкина Ю.П. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости объекта объект долевого строительства исполнила в полном объеме (л.д.18), после чего ответчик передал истцу по акту приема-передачи от (дата) указанный объект - (адрес), назначение: жилое помещение, этаж расположения 12, номер подъезда (секции) 1, общая площадь - 55,40 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 56,70 кв.м., количество комнат - 2 (л.д. 19, 20).

В этот же день, при осмотре и приемке квартиры были выявлены недостатки качества объекта долевого строительства и установленного в нем оборудования, а именно:

входная металлическая дверь: задиры внутренней и наружной поверхности полотна, отклонение от прямолинейностей полотна двери полотна 6 мм (взять в работу после предоставления официального заключения), звонок не работает.

межкомнатные двери: все полотна, кроме комнаты (номер) глухие в ней же со стеклом «опанелка» коробка и доборы запилены не в размер, имеются зазоры; задиры пленки на коробках и доборах дверей;

некачественные обойные работы: складки, неровные стыки полотен, «непрокрасы»; откосы: трещины, вмятины, «непрокрасы»; пол где ламинат неаккуратно организованы, обходы стояков отопления небрежно заполнены герметиком;

в комнате (номер) зазоры между планками ламината небрежно заполнены герметиком, просветы между 2 метровой рейкой и полом 6 мм (взять в работу после предоставления официального заключения);

в комнате (номер) просвет 4 мм (взять в работу после предоставления официального заключения);

в комнате (номер) кухня-гостиная: пороги между ламинатом и плиткой не зафиксированы;

во всех комнатах с ламинатом ощущается зыбкость пола;

пол где плитка: в помещениях санузла и ванной выявлено бухтящие участки плитки; затирка межплиточных швов частично не заполнена и частично не удалена с поверхности плитки; стены санузла отклонение между метровым уровнем 4 мм (взять в работу после предоставления официального заключения); просвет между метровым уровнем и стеной 6 мм; ванная просвет 4 мм отклонение 6 мм (взять в работу после предоставления официального заключения); различная толщина межплиточных швов от 0 до 5 мм (взять в работу после предоставления официального заключения); выключатель в коридоре не в монтажном положении; герметик в санузле и ванной комнате нанесен небрежно;

оконные блоки: в кухне-гостиной задиры на ПВХ профиле; зазор в Т образном соединении более 1 мм; профиль загрязнен; на всех стеклопакетах различные царапины стекла; уплотнительные резинки имеют желтоватый цвет, при надавливании ногтем резина разрушается; отсутствуют декоративные заглушки на всех оконных блоках; также царапины на всех оконных блоках; дверь при закрытии неплотно прилегает.

Данный акт подписан сторонами и где также указано, что стороны признают, что подписание акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющимися дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого участника время в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 21-22).

Претензией, направленной (дата) в адрес ответчика, истец просила устранить ранее выявлены недостатки качества строительства, которые не были ответчиком, как застройщиком, устранены, а затем претензией от (дата) требовала от ответчика выплаты денежных средств в размере 500 300 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора и неустойки (л.д. 23, 26 – 29), которые были оставлены Обществом без внимания.

В подтверждение наличия недостатков в квартире (номер) расположенной по адресу: (адрес), и стоимости их устранения, истцом представлено заключение эксперта ООО «СК Эверест» (номер) от (дата), из которого следует, что в чистовой отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации:

ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия;

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

ГОСТ 301574-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината паркета ТР 114-01 7. Требования к качеству покрытия пола из ламинат-паркета.

Выявленные дефекты проявляют себя в виде:

Входная железная дверь.

При осмотре двери выявлены задиры, царапины как на внутренней поверхности полотна, так и на наружной. При помощи строительного 2-х метрового уровня и металлической линейки выявлено отклонение от прямолинейности полотна двери 6 мм.

Стены:

- неровные стыки, складки, трещины обойных полотен, непрокрашенные участки,

- на откосах трещины вмятины и непрокрасы.

Ванная комната и сан. Узел:

- профиль расшивки межплиточного шва неравномерный, шов заполнен затиркой не полностью, затирка не удалена с поверхности плитки,

- толщина межплиточных швов стен и пола колеблется от 0 мм до 5 мм,

- просветы между 1 метровой рейкой и плоскостью облицованной стены 6 мм,

- отклонения плоскости облицованной плиткой от вертикальной плоскости 5 мм,

- при простукивании резиновым молоточком плоскости пола облицованной плиткой выявлены бухтящие участки (глухой звук-отсутствие совместной адгезии чернового пола плиточного клея и плитки) в помещении ванной комнаты, санузла,

- при осмотре стен из ГКЛ установлено, что стены выполнены из одного слоя ГКЛ, крепление каркаса выполнено кустарно, из подрезанного профиля, при надавливании усилием руки на ГКЛ стены, облицованную плиткой, стена имеет хождение, проявляются трещины межплиточных швов,

- выявлено отсутствие облицовки плиткой под ванной, (нарушаются гидроизоляционный свойства сплошной облицовки помещения ванной.

Оконные блоки из ПВХ профиля и межкомнатные двери.

При обследовании на всех межкомнатных дверях зафиксировано:

- сидры ламентации на полотнах, доборах и коробках;

- «опонелка», коробки и доборы запилены не в размер вследствие этого образовались зазоры.

Остекление кухни гостиной:

- отклонение оконного и балконного блоков от вертикальной плоскости 5 мм (1- метровая контрольная рейка),

- в Т-образном соединении профиля зазор 2 мм,

- задиры профиля блока, загрязнения профиля,

- царапины на стеклопакетах,

- отсутствуют декоративные накладки на профиле оконных блоков.

На стеклопакетах оконных блоков в комнатах царапины.

На всех ограждающих свето-прозрачных конструкциях выявлены пожелтевшие (с износом) уплотняющие резинки, при надавливании ногтем резина уплотнительной резинки разрушается.

Потолок в комнатах квартиры выполнен натяжной и ПВХ плотна. При осмотре выявлено отсутствие либо не выдержанная высота закладных под пожарные извещатели и светильники. Извещатели смонтированы на само полотно оттягивая плоскость потолка.

Необходим демонтаж потолка, установка закладных и монтаж полотна.

Пол (ламинат):

- неаккуратно организованные участки ламината вокруг труб стояков отопления, зазоры между плашками ламината, плоскость чистового пола испачкана герметикам,

- отклонения плоскости пола от горизонтальной плоскости 4 мм, просветы 6 мм,

- при хождении ощущается зыбкость.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 500 300 руб. (л.д. 35-121).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм материального права, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о нарушении застройщиком прав участника долевого строительства, поскольку объект строительства передан истцу с недостатками, таковые обнаружены в период гарантийного срока и добровольно застройщиком не устранены, размер причиненного ущерба определен экспертом и ответчиком не опровергнут, требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика 500 300 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 960 576 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 5 003 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 737 938 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы ответчика относительно необходимости назначения именно судебной экспертизы влечь отмену судебного решения не может по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, экспертиза назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, и не может быть назначена произвольно, только на основании желания одной из сторон провести судебную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правило о состязательности процесса и требование закона о необходимости доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, исключают возможность освобождения коммерческой организации, которой является ответчик, от необходимости предоставлять в суд доказательства по делу.

Тем более не имеется оснований у суда становиться на место одной из сторон и подменять ее в вопросе формирования и предоставления доказательств, обосновывающих доводы этой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, ответчик еще (дата), подписывая акт осмотра квартиры истца, достоверно узнал о недостатках в собственном результате строительства, обязавшись устранить эти недостатки после предоставления официального заключения.

Таким образом, вместо незамедлительного устранения признанных ответчиком собственных недостатков строительства, ответчик обусловил свое поведение действиями потребителя, незаконно возложив на него обязанность оформления экспертного заключения, дополнительно подтверждающего наличие уже выявленных недостатков.

На полученную от истца (дата) претензию (л.д. 26) ответчик реагировать не стал.

(дата) истец вновь вручил (л.д. 30) ответчику претензию, приложив уже экспертное заключение, содержащее перечень недостатков и стоимость их устранения.

Ответчик вновь оставил законное требование истца без внимания, несмотря на то, что получил заключение эксперта (номер) от (дата), в котором содержатся расчеты и фотоматериал, подтверждающие существование недостатков строительства.

Все это время ответчик, как общество, построившее дом, в котором находится спорная квартира истца, имело безусловную возможность проверить качество выполненной им же работы, знало о состоянии спорного жилого помещения исходя из факта строительства дома и факта осмотра квартиры при ее передаче истца.

Из материалов дела следует, что истец с момента получения квартиры не чинил ответчику препятствий в обследовании квартиры и устранении недостатков.

При предъявлении иска заключение эксперта (номер) от (дата) было представлено в материалы гражданского дела и не было никаких препятствий для ознакомления с этим документом.

Как с момента строительства дома, так и до момента принятия судом решения ответчик имел безусловную возможность при несогласии с вышеназванным экспертным заключением оформить собственное заключение и опровергнуть или подтвердить доводы истца о характере недостатков и стоимости их устранения.

При таких условиях, суд первой инстанции правильно оценил действия ответчика, пытавшегося добиться назначения судебной экспертизы, как злоупотребление правом и попытку отсрочить разрешения спора без законных на то оснований. По аналогичным причинам не нашла оснований для назначения судебной экспертизы и судебная коллегия.

    Как установлено в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Довод жалобы о необходимости применения к спору ст. 333 ГК РФ не может влечь отмену решения суда, поскольку такое применение возможно лишь по заявлению ответчика – коммерческой организации, сделанному в суде первой инстанции, сведения о чем в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости применения к спору правила, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Так, имеющая по своему смыслу обратную силу норма пункта 5 ч. 1 данного нормативного акта предусматривает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу вышеприведенных норм, поскольку требования истца были заявлены еще до вступления в силу названного Постановления Правительства РФ (29 марта 2022 г.) решение суда подлежит изменению в части предоставления ответчику отсрочки по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Финансовые обязательства застройщика перед участником долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Пыть-Яхского городского суда от 7 апреля 2022 г. изменить, дополнив его предложением:

    По уплате ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» неустойки и штрафа в пользу Нечайкиной Юлии Петровны предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 г.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» – без удовлетворения.

    Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий:                     Куликова М.А.                

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                    Ковалев А.А.