Решение по делу № 2-74/2022 (2-1860/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-74/2022 (2-1860/2021)

УИД: 50RS0040-01-2021-003036-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Владимировны к Мазаевой Елене Павловне о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Мазаевой Елене Павловне о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 12600 руб., мотивируя иск тем, что <данные изъяты>

Истица просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик и ее представитель, представив письменные возражения на иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, заявленные истицей в иске ко взысканию денежные суммы не отвечают критериям разумности и справедливости. Поведение ответчика 29 октября 2018г. было связано с поведением истца. Ответчик не оспаривает факт нанесения побоев. Назначенная ко взысканию сумма штрафа ответчиком была уплачена. Извинения ответчиком были принесены. Ответчиком оспаривается причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными расходами и убытками.

    Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если Установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что 29 октября 2018г. примерно в 01 час 00 мин ответчик нанесла истице побои, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Факт нанесения побоев ответчиком установлен в постановлении мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 10 апреля 2019 г., которым ответчик за указанные действия была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 руб. Факт нанесения побоев ответчиком не оспаривался.

Помимо этого, по заявлению истицы ОМВД России по району Измайлово г. Москвы было возбуждено КУСП № 709, в рамках которого судебно-медицинским экспертом Отделения экспертизы телесных повреждения № 2 Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы был составлен Акт судебно-медицинского исследования № 9113М/10037 от 28 декабря 2018г., представленного в материалы гражданского дела.

Из Акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты>

Истица пояснила, что произошедшее событие не позволило ей продолжить вести привычный образ жизни, она испытывала слабость, сильные боли в поясничном отделе позвоночника и ногах, головные боли, в целом, после произошедшего, свое самочувствие она может описать как очень плохое.

Постановлением от 26 января 2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мазаевой Е.П., данное постановление Морозовой О.В. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019г. указанная выше жалоба Морозовой О.В. была оставлена без удовлетворения.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 10 апреля 2019 г. вступило в законную силу, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное постановление имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возмещены выплатой денег. Гражданский кодекс в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истице неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий в результате произошедшего в общественном месте и в присутствии сторонних лиц конфликта и нанесения телесных повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в пользу истицы. При этом судом учтены степень и тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных истице, обстоятельства, при которых возник конфликт, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание обстоятельства произошедшего события, длительность личных неприязненных отношений предшествующих возникшей ссоре между Мазаевой Е.П. и Морозовой О.В., объем и характер полученных истице травм, характер действий ответчика, поставившей свои чувства и переживаний выше общепринятых норм поведения и установленного порядка в обществе, перенесенных истицей, нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Определённый размер компенсации морального вреда в сумме 15000руб., по мнению суда, является соразмерным причиненному вреду и не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод истицы о том, что спустя продолжительный период времени после события 29 октября 2018г., несмотря на проведение лечения и обследование, она до сих пор продолжает испытывать сильнейшие головные боли, врачи не дают благоприятного прогноза на то, что эти боли полностью пройдут и не вернуться в течение жизни, из-за постоянных головных болей она не может надлежащим образом продолжать осуществлять свою жизнедеятельность, ей трудно работать, так как из-за болей ей тяжело концентрировать внимание, она постоянно вынуждена принимать медицинские препараты, которые негативным образом влияют на пищеварительную и иные системы организма, судом не может быть принят во внимание, ввиду необоснованности, доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истицей суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд учел степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, который не повлек негативных последствий для здоровья истицы и не привел к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний. Доказательств обратного представлено, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не было.

Иные доводы истицы судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что основаны на субъективном понимании и толковании норм материального права.

Как было указано выше, ответчик допустила нарушение общепринятых правил в обществе, ударив несколько раз истицу, причинив физические и нравственные страдания. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 10 апреля 2019 г.

Учитывая вышесказанное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 485 000 руб. следует отказать.

Изначально для защиты своих прав истица обращалась в правоохранительные органы, проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении процессуальной проверки истица, не обладающая глубокими познаниями в области юриспруденции, был вынуждено обратиться за оказанием ей юридических услуг для защиты и восстановлении своих права, на оплату услуг юриста истица вынуждено понесла расходы в размере 20 000 руб., из которых 3000 руб. – оплата юридических услуги, 8 500 руб. –оплата юридических услуг по составлению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; 8 500 руб. – оплата юридических услуг по составлению жалобы на постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг истицы в рамках проверки в прядке ст. 144,145 УПК РФ, являются ее имущественным ущербом, подлежащим компенсации ответчиком в полном объеме.

    При этом суд полагает возможным указать, что истица вынуждено понёсла расходы по оплате юридических услуг, в связи с неправомерными действиями ответчика, совершенными 29 октября 2018г. в отношении истицы, в связи с чем причинно – следственная связь между неправомерным действиями ответчика, имевшими место быть 29 октября 2018г. и вынуждено понесёнными истицей расходами по оплате юридических услуг для защиты и восстановлению своих неимущественных прав, установлена в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности заявленных исковых требований судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесённых ею судебных расходов в связи с ныне рассматриваемым иском, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В судебном заседании истица пояснила, что у нее отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в специализированную организацию, где ей были оказаны соответствующие услуги за плату. По мнению истицы, понесённые ею судебные расходы в связи с рассматриваемым делом также подлежат компенсации ответчиком.

    В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12600 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договора и финансовые документы, свидетельствующие о несении расходов.

    Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 8000 руб., при определении стоимости оказанных юридических услуг, судом учитываются такие критерии, как стоимость юридических услуг в Московском регионе, объем и качество оказанных юридических услуг. Взыскивая данную сумму, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования судом удовлетворены в части, таким образом, с ответчика в бюджет г.р. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1250 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой Ольги Владимировны к Мазаевой Елене Павловне о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаевой Елены Павловны в пользу Морозовой Ольги Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., и судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ольги Владимировны к Мазаевой Елене Павловне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Мазаевой Елены Павловны в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 1250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 11 января 2022г.

Судья:                                 Корниенко М.В.