Решение от 22.01.2016 по делу № 12-2/2016 (12-69/2015;) от 24.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года                      

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» - Пилюгиной Л.И., Яковлева Ю.А., которым права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, юридическое лицо просило данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представители ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» Пилюгина Л.И. и Яковлев Ю.А. жалобу поддержали, просили полностью её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в связи с обращением администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер административного надзора в сфере земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> в рамках административного расследования был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что у западной границы пруда Поликарпов производится работа по ремонту (укреплению) плотины (гидротехнического сооружения); присутствует строительная техника, ведутся масштабные работы, в том числе, связанные с перемещением грунта; в 50 м от берега пруда на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присутствует навал мусора, представляющий собой смесь грунта, древесных растительных остатков, щебня и бетона; географические координаты: №, высота перекрытия мусором 1 – 1,5 м, здесь же присутствует навал щебня высотой 1,5 м, навал песка высотой 1,5 м.

Согласно справке Администрации Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, забор грунта рядом с прудом Поликарпов и его перемещение осуществлялось ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС», которое выполняет работы по капитальному ремонту ГТС «Поликарпов.

По результатам осмотра составлены: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (место обследования - пруд Поликарпов в 13 км на северо-запад от <адрес>); протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» был составлен протокол об административном правонарушении № года, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> пришло к выводу о том, что ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» были произведены земельные работы без необходимого разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории <адрес>, данные действия являются самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» не обеспечило надлежащее выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Судья не может согласиться с таким выводом Управления, поскольку считает его ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Элементами состава административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от её порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 данного Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ N 3-14-1/404, порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы является результатом нарушения правил ведения вскрышных работ при разработке месторождений полезных ископаемых, нарушения установленного режима использования земель, хищения, невыполнения или некачественного выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных в соответствующих решениях и проектных материалах по снятию и сохранению плодородного слоя почвы, предотвращению ветровой и водной эрозии, опустынивания, подтопления, переувлажнения, заболачивания и других процессов, ухудшающих состояние земель.

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>» комитет охраны окружающей среды и природопользования <адрес> определен органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на выдачу разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>.

Приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Административный регламент комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>».

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт обследования территорий зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке площадью 1 437 кв.м с координатами № присутствует навал растительных остатков высотой 1 – 1,5 м; мусор представляет собой грунт, перемешанный с древесными остатками и щебнем; навал щебня высотой 1,5 м располагается на земельном участке, на котором снят верхний слой почвы; присутствуют навалы грунта, перемешанного с щебнем; навал песка высотой 1,5 м.

Вместе с тем, ни из данного акта, ни из иных материалов дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления, не видно, в чем же выразилось уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель на обследуемом участке.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что само по себе размещение на земельном участке растительных остатков, мусора и строительных материалов привело к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, материалы дела не содержат.

Данных о проведении Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> соответствующей экспертизы почвы в материалах дела не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № был произведен отбор четырех образцов почвы с целью определения их агрохимических показателей: один контрольный образец, взятый с участка, нетронутого строительством, № (51.12402; 44.63020) и три образца, взятых, как указано в протоколе, с навалов на плодородный слой почвы, № (51.12398; 44.62990), № (51.12404; 44.63004), № (51.12416; 44.63042).

По результатам испытаний отобранных образцов почвы испытательной лабораторией Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» были составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены агрохимические показатели исследуемых образцов почвы: калий обменный, органическое вещество, подвижный фосфор, рН водной вытяжки, рН солевой вытяжки.Вышеуказанные документы не могут являться доказательством уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель по следующим основаниям.

Во-первых, географические координаты земельного участка, на котором был обнаружен навал растительных остатков, мусора и строительных материалов, не совпадает с географическими координатами мест отбора образцов почвы.

Так, согласно акту обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от ДД.ММ.ГГГГ, навал растительных остатков, мусора и строительных материалов был обнаружен в географических координатах №, которые, как видно из сведений с публичной кадастровой карты, входят в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, географические координаты мест отбора проб № (51.12398; 44.62990), № (51.12404; 44.63004), № (51.12416; 44.63042), опять же, согласно сведениям с публичной кадастровой карты, в границы земельного участка с кадастровым номером №, не входят.

Следовательно, образцы почв были отобраны Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> не с указанного в постановлении места совершения административного правонарушения, а с иного, не относящегося к данному делу места, что исключает относимость проведенных исследований к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Во-вторых, в силу статьи 26.5 КоАП РФ образцы и пробы отбираются должностным лицом, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, для проведения экспертизы, которая проводится в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, с вынесением определения о назначении экспертизы.

В рамках дела об административном правонарушении № определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза, как это указано в статье 26.4 КоАП РФ, не проводилась, следовательно, содержащиеся в протоколах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертным заключением не являются, вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что при доказывании по настоящему делу факта наступления вредных последствий должны быть использованы исключительно предусмотренные КоАП РФ средства доказывания, каковым может являться только заключение эксперта, поскольку вопрос установления факта уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель требует специальных познаний, которые отражаются в силу требований закона только в форме заключения эксперта.

В-третьих, в протоколах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь агрохимические показатели почвы, вместе с тем, агрохимических показателей недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что произошло уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель, поскольку результаты исследований должны содержать конкретные выводы об ухудшении физического и биологического состояния почвенного покрова, а также о снижении (потере) плодородия почвы, в связи с чем, указанные протоколы испытаний не могут являться надлежащими доказательствами факта уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель, то есть отсутствуют доказательства наступления вредных последствий.

Наряду с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств наступления вредных последствий, в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» каких-либо обязательных правил, которые могли бы стать причиной наступления указанных вредных последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (в настоящее время - Комитет природных ресурсов и экологии <адрес>) и ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а именно на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Поликарпов на территории Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес>.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Поликарпов на территории Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Волговодпроект» (далее по тексту – «проектная документация»).

Данной проектной документацией предусматривается нарушение слоя почвы при проведении работ по капитальному ремонту, в том числе в результате снятия и перемещения грунта, разработки и переработки грунта, прохода строительных машин и складирования строительных материалов, валки деревьев и расчистки площади от кустарников, размещения строительных и бытовых отходов и др.

В связи с нарушением слоя почвы при проведении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, проектной документацией также предусматриваются меры по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в частности, меры по восстановлению земель, нарушенных при проведении капитального ремонта, путем проведения рекультивации.

Соответствующая проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Государственного автономного учреждения <адрес> "Управление государственной экспертизы проектов" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проектные материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, в том числе природоохранному законодательству и нормативным документам в области охраны окружающей среды.

В статье 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации разъясняется, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В данной проектной документацией также предусматриваются меры по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в частности, в томе 4, разделе 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ГК №-ООС указаны меры по восстановлению земель, нарушенных при проведении капитального ремонта путем проведения рекультивации, на странице 18 представлена непосредственно характеристика работ по рекультивации, также в томе 4, разделе 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ГК №-ООС приводится описание организации строительства с указанием на то, что в состав строительного участка входят площадки для строительных материалов и для мусора; в пункте 2.5 раздела 3 (страница 15) положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проектная документация предусматривает техническую рекультивацию нарушенных земель; в томе 3, разделе 6 (страница 22) проектной документации «Проект организации строительства» ГК №-ГОС говорится о соответствии условий землепользования ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя для землевания», а также имеется ссылка на содержание в проектной документации проекта рекультивации земель, нарушенных при капитальном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии проектной документации, содержащей проект рекультивации и получившей положительное заключение государственной экспертизы, ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» не обязано было получать предусмотренное Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес> для выполнения подрядных работ для государственных нужд по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> о том, что проектная документация не содержит мероприятий по рекультивации нарушенных при проведении капитального ремонта ГТС пруда Поликарпов земель, не предусматривает размещение на отведенном земельном участке растительного грунта, мусора и строительных материалов, а также то, что ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» должно было получить разрешение на проведение внутрихозяйственных работ на территории <адрес> для проведения работ по ремонту ГТС пруда Поликарпов, опровергаются самой проектной документацией, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что в ходе проведения административного расследования Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> выявило лишь размещение на обследуемом земельном участке растительных остатков, мусора и строительных материалов; факта же обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> не обнаружило, соответственно, не указало со ссылками на нормативные правовые акты о том, какие именно правила обращения с опасными веществами и отходами нарушило ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС».

Также, в оспариваемом постановлении неверно указана категория земельного участка с кадастровым номером № а именно указано как земли сельскохозяйственного назначения. Однако, согласно сведениям с публичной кадастровой карты, категория земельного участка с кадастровым номером №не установлена.

К тому же, данное обстоятельство указывает на неправомерность указания Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» при обосновании необходимости проведения рекультивации нарушенных земель положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», поскольку данные положения законодательства касаются исключительно земель сельскохозяйственного назначения, коим земельный участок с кадастровым номером № не является.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель в результате неправомерных действий ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС», то есть в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны административного правонарушения, вменяемого ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес>, следовательно, не доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы, указанные в жалобе ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении № подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░