Решение по делу № 11-44/2021 от 31.08.2021

Мировой судья Горелова Г. И. УИД № 57МS0033-01-2021-000617-78

Производство № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Мнацаканяна Рубена Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мнацаканяна Рубена Сергеевича к Соломатиной Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Р. С. обратился к мировому судье с иском к Соломатиной Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику им были переданы денежные средства в сумме 35000 рублей в качестве оплаты услуг по продаже земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 35000 рублей он должен был передать ответчику в момент полного расчета по сделке купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Однако сделка по продаже объектов недвижимого имущества не состоялась, договор купли-продажи не был заключен. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, то уплаченные ответчику денежные средства в сумме 35000 рублей подлежали возврату. До настоящего времени Соломатина Е. М. ему денежные средства не возвратила, поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с Соломатиной Е. М. в его пользу 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи от 21.06.2021 года исковые требования Мнацаканяна Р. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мнацаканян Р. С. просит отменить указанное решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка Соломатиной Е. М. о получении денежных средств в размере 35 000 рублей не может является доказательством в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора об оказании услуг, так как не содержит существенных условий договора.

Мировым судьей не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что дата, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, предшествует дате заключения предварительного договора. Именно это обстоятельство и послужило основанием к прекращению с его стороны взаимоотношений с Соломатиной Е. М., которая изначально представилась сотрудником агентства недвижимости, с которым он планировал заключить договор оказания услуг по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Истец Мнацаканян Р. С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик Соломатина Е. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что истец имел намерения продать жилой дом вместе с земельным участком, находящиеся в городе Орле по адресу: <адрес>. Она раньше работала в агентстве недвижимости «Комфорт», куда обратился Мнацаканян Р. С. с просьбой оказать услугу по поиску покупателя, оформлении и сопровождении сделки. Но так как агентство прекратило свою деятельность, она как физическое лицо по просьбе истца осуществляла поиск покупателей на жилой дом с земельным участком. Письменный договор об оказании услуг между ними не был заключен, но в подтверждение достигнутой договоренности она написала Мнацаканян Р. С. расписку о получении от него денежных средств в размере 35000 рублей. В этой расписке они согласовали цену договора оказания услуг, которая составила 70 000 рублей и порядок расчетов между сторонами. Оплата оказанных услуг должна была производиться двумя платежами, первый платеж в размере 35 000 рублей был произведен истцом сразу после поиска покупателей на объекты недвижимости, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате после проведения окончательного расчета между покупателем и продавцом. Она нашла покупателей на дом с земельным участком, составила предварительный договор купли-продажи. В предварительном договоре была допущена описка в дате, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. Сделка не состоялась по причине того, что истец повысил цену на дом с земельным участком, с повышением цены покупатели не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, а также представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года Соломатина Е. М. получила от Мнацаканяна Р. С. 35 000 рублей, о чем написала расписку.

Согласно этой расписке Соломатина Е. М. получила денежные средства в указанной сумме в качестве оплаты оказываемых услуг Мнацаканяна Р. С. по поиску покупателей на дом с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> по дальнейшему сопровождению сделки.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей получены ответчиком от истца в день заключения предварительного договора купли-продажи, заключенного между продавцом Мнацаканяном Р. С. и покупателем ФИО6, в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи между Мнацаканяном Р. С. и ФИО6 не был заключен в связи с тем, что Мнацаканян Р. С. не произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года с Мнацаканяна Р. С. в пользу ФИО6 взыскана сумма аванса, уплаченная ФИО6 при заключении предварительного договора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом был осуществлен платеж ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Принимая во внимание факт оплаты истцом оказанных Соломатиной Е. М. услуг по поиску покупателей на жилой дом с земельным участком и составлению предварительного договора купли-продажи, а также учитывая, что истец своей подписью в расписке фактически подтвердил назначение произведенного им платежа, оплата денежных средств была произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что расписка Соломатиной Е. М. о получении денежных средств в размере 35 000 рублей не может являться доказательством в подтверждение заключения между сторонами договора об оказании возмездных услуг, суд находит несостоятельными.

Указание в предварительном договоре даты, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, предшествующей дате заключения предварительного договора, а также то обстоятельство, что услуга была оказана ответчиком как физическим лицом, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных на то оснований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 21 июня 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мнацаканяна Р. С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мнацаканяна Рубена Сергеевича к Соломатиной Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Рубена Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тишаева Ю. В.