Решение по делу № 8Г-21590/2023 [88-23699/2023] от 18.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-23699/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0001-01-2021-008749-77 по иску Швецова Андрея Васильевича к Бакшиной Екатерине Сергеевне о признании следки недействительной и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя Швецова Андрея Васильевича – Глыбиной Ларисы Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к Бакшиной Е.С., в котором просил признать недействительной сделку, направленную на отчуждение права собственности от ФИО22., ФИО21. к Бакшиной Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО23 и Бакшиной Е.С.; признать право собственности истца на спорную квартиру и земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что ответчик является собственником спорной квартиры и земельного участка. Ранее, указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО28. и ФИО26., ФИО27 принадлежал на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

Право собственности на квартиру и земельный участок от ФИО24 и ФИО25. перешло к Голохвастову О.К. на основании договора дарения, который впоследствии признан недействительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. в связи с тем, что на момент совершения сделок ФИО30. и ФИО29. страдали хроническим психическим расстройством, которое лишало способности к свободному волеизъявлению.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец является сыном ФИО33

Истец считает сделки, направленные на отчуждение квартиры и земельного участка в пользу ответчика, недействительными по основанию, изложенному в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г., исковые требования Швецова А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 12 ноября 2020 г. в отношении <адрес>, заключенный между дарителями ФИО11, ФИО9 и одаряемой Бакшиной Е.С. Признан недействительным договор дарения от 12 ноября 2020г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО11 и одаряемой Бакшиной Е.С. Признано за Швецовым А.В. в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Взысканы с Бакшиной Е.С. в пользу Швецова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237,50 руб.

В кассационной жалобе представитель Швецова А.В.– Глыбина Л.О. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала на несогласие с выводом суда о признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку обратился к нотариусу после смерти Голохвастова В.С. в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Голохвастов ФИО36. и ФИО34 состояли в браке с 28 сентября 1976г. В период брака ими приобретены земельный участок и квартира, которые являлись их общей совместной собственностью.

ФИО11 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> участок №№

ФИО37 и ФИО38 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22 августа 2019г. ФИО11 и ФИО9 выдали нотариальную доверенность ФИО14 на право представление их интересов в государственных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с правом получения и подписания необходимых документов. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020г. по гражданскому делу №2-176/2020г., признан недействительным договор дарения от 11 октября 2018 г., заключенный между ФИО11, ФИО9 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки: возвращена в общую совместную собственность ФИО11 и ФИО9 квартира, расположенная по адресу: <адрес>; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Хвостовым В.А., действующим по доверенности в интересах ФИО11 и Голохвастовым О.К.; применены последствия недействительности сделки: возвращен в собственность ФИО11 земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №

Представителем истцов ФИО31. и ФИО32 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-176/2020 по нотариально удостоверенной доверенности 22 августа 2019 г. выступал ФИО14

ДД.ММ.ГГГГг. между Лекчилиным Г.М., действующим на основании доверенности от 22 августа 2019г., за ФИО11 и ФИО9 (даритель) и Бакшиной Е.С. (одаряемая) заключены договоры дарения земельного участка, расположенного в <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» ФИО9 и ФИО11 в момент выдачи доверенности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг. страдали психическим расстройством в форме деменции. Выраженность психического расстройства у ФИО9 и ФИО11 столь значительна, что они не могли понимать значение своих действий и руководить ими и в момент выдачи доверенности и заключения договоров дарения квартиры и земельного участка.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратился истец.

На момент смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Охрямкиной И.В. удостоверено завещание, согласно которому ФИО11 распорядился и принадлежащим на праве собственности земельным участком с расположенными на нем садовым домом и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, который завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание на сегодняшний день не отменено и не отменено.

Согласно сведениям ГАСУ НСО «Областной дом милосердия», ФИО9 и ФИО11 направлены в НАСУ НСО «ОДМ» отделом социальной поддержки населения <адрес>, поступили ДД.ММ.ГГГГ и выписаны в связи со смертью: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. В период проживания в ГАСУ НСО «ОДМ» указанные лица учреждения не покидали.

Судами установлено, что после смерти ФИО9, ФИО11 наследство не принял, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, возможность фактического принятия наследства также отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находились ФИО9 и ФИО11 в момент выдачи доверенности на имя Лекчилина Г.М., а также на момент заключения от имени ФИО11 и ФИО16 договоров дарения квартиры и земельного участка, пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО9 и ФИО11 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, признал данные сделки недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО11, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

          Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы кассационной жалобы в части несогласия с признанием за истцом 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом признания договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными, на момент смерти наследодателю ФИО11 принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, наследство после смерти ФИО11 принял его сын Швецов А.В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, Швецову А.В. перешла по наследству ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швецова Андрея Васильевича – Глыбиной Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева